Ухвала
06 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 463/4901/16-ц
провадження № 61-4047св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом адвоката Дмитренка Володимира Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до адвоката Дмитренка Володимира Павловича про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ванівського О. М., 
Курій Н. М., Цяцяка Р. П., від 11 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року адвокат Дмитренко В. П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.
ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до адвоката Дмитренка В. П. про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова, у складі судді Гирич С. В.,
від 10 червня 2019 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дмитренка В. П. заборгованість за договором про надання правової допомоги в розмірі 6 412, 54 грн, в решті в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним пункт 1.3 додатку до договору № 16/02/05 від 05 лютого 2016 року про надання правової допомоги, в редакції додаткової угоди від 09 лютого 
2016 року, який укладено 09 лютого 2016 року між адвокатом Дмитренком В. П. та ОСОБА_1 , в решті в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дмитренка В. П. судовий збір в розмірі 62, 28 грн, стягнуто з Дмитренка В. П. на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу адвоката Дмитренка В. П. задоволено частково, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року скасовано, позов адвоката Дмитренка В. П. задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В. П. 67 459, 57 грн на підставі договору №15/02/05 від 05 лютого 2016 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом 
Дмитренком В. П. та ОСОБА_1 , в редакції додаткової угоди 
від 09 лютого 2016 року. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 1.3 додатку до договору № 15/02/05 
від 05 лютого 2016 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Дмитренком В. П. та ОСОБА_1 , в редакції додаткової угоди 
від 09 лютого 2016 року, та стягненні з адвоката Дмитренка В. П. на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640 грн відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В. П. понесені ним при поданні позовної заяви і заяв про збільшення розміру позовних вимог судові витрати на сплату судового збору в сумі 605, 37 грн, стягнуто з 
ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В. П. понесені ним при поданні апеляційної скарги судові витрати на сплату судового збору 
в сумі 842, 28 грн.
27 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 
2020 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 463/4901/16-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
В травні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вважаючи що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені:
- у постановах Верховного Суду, зокрема від 12 червня 2018 року у справі 
№ 462/9002/14-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 333/1156/16-ц, 
від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц; 
- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії!' складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом адвоката Дмитренка Володимира Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до адвоката Дмитренка Володимира Павловича про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович    Є. В. Синельников   С. Ф. Хопта