ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/28600/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 листопада 2020 року                                                                             м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                            Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                 Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.
представника позивача: Лесика Б.Б.;
представника відповідача: Кривошеї Д.А.;
від третьої особи: Васьківська Н.Г., Мірвода А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАПТ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» (надалі - позивач) з позовом до Міністерства оборони України (надалі - відповідач), у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 13.11.2020 №75/664/2, прийняте за результатами розгляду звернення (вимоги) ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщеного в електронній системі закупівель 12.11.2020 о 10:15 (UA-2020-11-11-008402-а.с.1) про відмову у скасуванні переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-11-008402-а;
- зобов`язати Міністерство оборони України скасувати оголошену 11.11.2020 переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-11-008402-а.
Позивач вважає рішення Міністерства оборони України незаконним та протиправним, оскільки Замовник незаконно відмовився скасувати оголошену процедуру закупівлі, чим порушено права позивача. Позивач вважає, що для відновлення його порушеного права необхідно скасувати переговорну процедуру закупівлі за номером UA-2020-11-11-008402-а.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України. оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 13.11.2020 №75/664/2, прийняте за результатами розгляду звернення (вимоги) ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщеного в електронній системі закупівель 12.11.2020 о 10:15 (UA-2020-11-11-008402-а.с.1) - про відмову у скасуванні переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-11-008402-а. Зобов`язано Міністерство оборони України скасувати оголошену 11.11.2020 переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-11-008402-а. Стягнуто судові витрати.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено всі обставини у справі. Вважає, що будь-яка бездіяльність відповідача, яка порушує права та інтереси позивача відсутня, а позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано, які саме конкретні порушення та яких умов закупівлі, в оголошеній процедурі закупівлі UA- 2020-11-11-008402-а допущені Замовником та виявлені учасниками.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 р. до участі у справі було залучено третю особу у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАПТ».
В письмових поясненнях до апеляційної скарги представник третьої особи просить апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що Замовник має право приймати рішення про застосування переговорної процедури, визначати технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». При оголошенні процедури Замовником дотримано принципів, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі».
В судовому засіданні представники Міністерства оборони України, ТОВ «КРАПТ» підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, затвердженого Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 11.11.2020 № 75/664/1 Замовником визначено дату і час закінчення періоду подання цінових пропозицій - 20.11.2020 о 18:00 год.
Згідно із оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-11-11-008402-а предметом закупівлі визначено: Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8)(Котел (казан) електричний стравоварний), очікувана вартість 46  309  891,00 грн.
Керуючись положеннями ч. 11 ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», відповідно до якої, учасник має право не пізніше ніж за три робочих днів до закінчення строку подання цінових пропозицій звернутися через електронну систему закупівель замовника з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, ТОВ «Пролог Інвестмент» звернулось з відповідною вимогою через систему закупівель 12.11.2020 о 10:15, в якій просило скасувати незаконно оголошену процедуру UA-2020-11-11-008402-а.
13.11.2020 об 11:00 год. Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель рішення за результатами розгляду вимоги звернення ТОВ «Пролог Інвестмент», яке оформлено у вигляді протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/664/2 від 13.11.2020 щодо надання роз`яснення на вимогу до оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний).
13.11.2020 Міністерством оборони України прийнято рішення, яким відмовлено в скасуванні Процедури UA-2020-11-11-008402-а, оскільки «Вимога віднесена до типу «Вимога щодо умов закупівлі» не містить інформації, які саме конкретні порушення та які умови закупівлі, в оголошеній процедурі UA-2020-11-11-008402-а, допущені замовником та виявлені учасником, які він просить усунути. Крім того, замовник зазначив, що у вимозі не наведено підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та підстав, передбачених ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» для відміни тендеру.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що на час подання позову, процедуру за номером UA-2020-03-30-003214-b, оголошена замовником 30.03.2020, поновлено, а TOB «Пролог Інвестмент», як переможця електронних аукціонів за всіма лотами, запрошено на переговори, але замовник не вчинив усіх дій, визначених законодавством про закупівлі для завершення цієї процедури, тобто процедура за номером UA-2020-03-30-003214-b є незавершеною.
На думку суду, оголошення нової процедури закупівлі, 11.11.2020, за наявності аналогічної незавершеної процедури закупівлі з тим самим предметом та тими самими умовами може поставити учасників однієї процедури у нерівне становище з учасниками іншої процедури, що є порушенням принципів, встановлених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. 
Судом першої інстанції взято до уваги висновки, викладені у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2020 №640/11019/20 та від 06.07.2020 №640/13440/20, в аналогічних правовідносинах між тим ж сторонами та висновки у справах №640/9224/20, №640/11019/20, №640/13440/20, №640/17914/20, №640/18045/20, №640/19311/20, №640/23011/20, №640/24940/20) в подібних справах за адміністративними позовами ТОВ «Пролог Інвестмент». 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що Міністерство оборони України не мало законних підстав для оголошення нової процедури закупівлі, а тому рішення у формі протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо надання роз`яснення на звернення щодо проведення процедури закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) від 11.11.2020 №75/664/2, яким відмовлено у задоволенні вимоги позивача скасувати спірну процедуру закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню.
Оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, беручи до уваги те, що під час розгляду справи встановлено неправомірне оголошення нової процедури закупівлі, суд першої інстанції дійшов висновку, що для ефективного способу захисту порушених прав позивача у даному випадку необхідно зобов`язати відповідача скасувати оголошену 11.11.2020 переговорну процедуру закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.
Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12 травня 2016 року N 1356-VIII (надалі - Закон N 1356-VIII).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону N 1356-VIII під гарантованим забезпеченням потреб оборони розуміється забезпечення суб`єктів, визначених у частині першій статті 2 цього Закону, товарами, роботами і послугами, необхідними для виконання завдань щодо відсічі збройної агресії та відвернення загроз державній безпеці, незалежності України, її територіальній цілісності і недоторканності, щодо боротьби з тероризмом, усунення обставин, що зумовили необхідність введення надзвичайного стану. Планування закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, здійснюється замовником, який застосовує цей Закон, що відображається окремими позиціями в річному плані.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону N 1356-VIII закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII (надалі - Закон N 922-VIII) електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам.
Статтею 13 Закону N 922-VIII визначено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. 
Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось судом вище, судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване рішення відповідача від 13.11.2020, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Замовника № 75/664/2, яким надано відповідь на вимогу позивача про скасування процедури закупівлі (про відмову) є протиправним, оскільки процедура закупівлі за номером UA-2020-11-11-008402-а, оголошена 11.11.2020, є абсолютно тотожною Процедурі закупівлі за номером UA-2020-05-08-003735-b, яка була оголошена 08.05.2020 і яка скасована рішенням у справі № 640/11019/20. 
Рішення суду у справі № 640/9221/20 знаходиться в процесі виконання відповідачем - з ТОВ «Пролог Інвестмент» проведено переговори, його визнано переможцем процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214-b, повідомлено про намір укласти договори закупівлі, на електронну адресу позивача направлені проекти договорів закупівлі для підписання.
Відповідачем скасовано попередні оголошені процедури, на виконання рішень суду ((№640/9224/20, №640/11019/20, №640/13440/20, №640/17914/20, №640/18045/20, №640/19311/20, №640/23011/20, №640/24940/20) в подібних справах за адміністративними позовами ТОВ «Пролог Інвестмент». 
18.10.2020 відповідач на виконання рішення суду №640/24940/40 скасував процедуру закупівлі за номером UA-2020-10-09-002861-b, оголошену 09.10.2020 (Процедура- 6).
31.08.2020 відповідач на виконання рішення суду №640/18045/20 - скасував переговорну процедуру закупівлі за номером UA-2020-07-30-004639-c, оголошену 30.07.2020 (Процедура-5).
17.08.2020 на виконання рішення суду № 640/17914/20 - скасував процедуру закупівлі за номером UA-2020-07-" 005674-с, оголошену 28.07.2020 (Процедура-4).
20.07.2020 на виконання рішення суду № 640/13440/20 - скасував процедуру закупівлі за номером UA-2020-06-10-008256- b, оголошену 10.06.2020 (Процедура-3).
05.06.2020 відповідач на виконання рішення суду № 640/11019/20 - скасував переговорну процедуру закупівлі за номером UA-2020-05-08-003735-b, оголошену 08.05.2020 (Процедура-2).
Судом встановлено, що ТОВ «Пролог Інвестмент» визначено переможцем Процедури - 1 за всіма лотами, однак дана Процедура є незавершеною, повідомлення про намір укласти договори з переможцем процедури ТОВ «Пролог Інвестмент» не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, договори закупівлі не укладено.
Таким чином, на думку суду першої інстанції, процедура закупівлі UA-2020-11-11-008402-а не повинна була бути оголошеною за наявності існуючих аналогічної незавершеної процедури №UA-2020-03-30-003214-b.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 21.10.2020 р. відбулось засідання тендерного комітету Міністерства оборони України на якому прийнято рішення про відміну переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, за лотами 1-3, UA-2020-03-30-003214-b у зв`язку із неможливістю усунути порушення, що виникли з питань закупівель за лотами 1-3. Отже, процедура UA-2020-03-30-003214-b завершена.
Підставою для прийняття вказаного рішення стала технічна неможливість здійснити публікацію інформації по зазначеній процедурі в системі prozzoro, що підтверджується листом ТОВ «Закупки.Прому.УА» № 745/06 від 05.06.2020 р., з яким Міністерство оборони України має договір на обслуговування як електронним майданчиком для проведення публічних закупівель), щодо неможливості повернення на попередній етап перебігу процедур зі статусом «скасована» та здійснення подальших дій по процедурі. Замовник не має можливості здійснити оприлюднення про намір укласти договір, а також надіслати матеріали розгляду справи та рішення суду в якому зазначено вимогу щодо здійснення публікації наміру.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону N 1356-VIII у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури. 
Однак, Департамент не має змоги укласти договір на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти за лотами 1-3 із ТОВ «Пролог Інвестмент», а також оприлюднити та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовником з незалежних від нього обставин допущено порушення в частині строків оприлюднення наміру, що неможливо усунути, а також відсутня можливість оприлюднення наміру по зазначеній процедурі, що унеможливлює завершення процедури відповідно до вимог законодавства та відповідно укладення договору із дотриманням строків, передбачених для оскарження процедури. Вказана обставина в подальшому призведе до його нікчемності відповідно до норм чинного законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, переговорну процедуру № UA-2020-03-30-003214-b було відмінено. На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 21.10.2020 р. № 75/142/15 не оскаржувалось та є чинним. 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення у справах (№640/9224/20, №640/11019/20, №640/13440/20, №640/17914/20, №640/18045/20, №640/19311/20, №640/23011/20, №640/24940/20) в подібних справах за адміністративними позовами ТОВ «Пролог Інвестмент» не можуть бути взяті до уваги під час розгляду даної справи. 
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на розгляді Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель перебувала скарга ТОВ «Пролог Інвестмент» від 17.05.2020 р. № UA-2020-05-08-0037-35-b.с6 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, зокрема, щодо одночасного проведення Замовником двох ідентичних закупівель (оголошеної 30.03.2020 р. та оголошеної 08.05.2020 р.). За результатами розгляду скарги було прийнято рішення № 10328-р/пк-пз від 26.05.2020 р., яким в задоволенні скарги ТОВ «Пролог Інвестмент» було відмовлено. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель не встановила порушень з боку Міністерства оборони України вимог чинного законодавства.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 24.11.2020 р. за оголошенням № UA-2020-11-11-008402-а відбувся аукціон, переможцем якого визнано ТОВ «КРАПТ».
Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги те, що станом на час розгляду справи переговорна процедура закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний три лоти, яка проводилася Міністерством оборони України відповідно до оголошення UA-2020-03-30-003214-b від 30.03.2020 р. була відмінена після її поновлення у зв`язку із численними порушеннями чинного законодавства, беручи до уваги, що вказане рішення є чинним та не оскаржувалось в судовому порядку, відповідно правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Пролог Інвестмент» та скасування рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 13.11.2020 №75/664/2, прийняте за результатами розгляду звернення (вимоги) ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщеного в електронній системі закупівель 12.11.2020 о 10:15 (UA-2020-11-11-008402-а.с.1) про відмову у скасуванні переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-11-008402-а у суду відсутні.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно  ст. 317 КАС України  апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовано фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особливості провадження у справах категорії справ щодо гарантованого забезпечення потреб оборони визначено ст. 282 КАС України.
Так, позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються виключно окружними адміністративними судами за місцезнаходженням відповідача.
Суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.
Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу у дводенний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя:                                                                                О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                                    Л.О. Костюк

                                                                                                              О.Є. Пилипенко