КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  №369/6555/20
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/10790/2020                                                                                                                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:                        
                                    судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                    суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чепусова Юрія Андрійовича на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2020 року (суддя Пінкевич Н.С.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014» про визнання недійсним кредитного договору, 
 
встановила:
 
у червні 2020р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору №68/П/63/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 8 липня 2019 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В., та ТОВ «Галичина-2014», та договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В., та ТОВ «Галичина-2014», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. 18 березня 2019 року, за реєстровим №583.
            Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 9 липня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», був укладений кредитний договір №68/П/63/2008-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 87 890 доларів США, в порядку і на умовах, визначених договором за програмою Нове житло, зі сплатою 15,49% річних  на строк до 8 липня 2038 року. Також сторонами були укладені додаткова угода № 1 від 7 серпня 2009р. та додатковий договір № 1 від 29 листопада 2012 року до кредитного договору.
            У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 9 липня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 0,0623га, кадастровий номер 8000000000:91:467:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
30 листопада 2012 року був укладений додатковий договір № 1 до договору іпотеки.
Позивач зазначав, що 8 липня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра», в особі 
уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В., та ТОВ «Галичина-2014» за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2019-04-19-000109-b, був укладений договір №68/П/63/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 9 липня 2008 року,  а також договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.
Позивач вважав, що договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором насправді є договором факторингу та суперечить приписам цивільного законодавства щодо суб`єктного складу договору факторингу, а тому має ознаки недійсності. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦКУкраїни договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором також підлягає визнанню недійсним. 
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2020 року справу передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чепусов Ю.А. просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки у сторін відсутній спір щодо нерухомого майна чи умов іпотеки, оспорюється виключно правомірність заміни кредитора у зобов`язанні. Підставою для подання позову та виникнення спору є укладення протиправного договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, та, відповідно, протиправного договору про відступлення права за забезпечувальним правочином - договором іпотеки, що є підставою для застосування ч. 7 ст. 30 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Передаючи справу на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, і позивачем не наведено підстав для розгляду справи Києво-Святошинським районним судом Київської області. 
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
У позовній заяві позивач зазначив, що подає позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України за місцезнаходженням ТОВ «Галичина-2014».
Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.
Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, 
встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно п. 2.1. оспорюваного договору №68/П/63/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 8 липня 2019 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В., та ТОВ «Галичина-2014», сторони домовилися, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимог за договорами забезпечення, зокрема: іпотекою, що була укладена в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за основним договором, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами після укладення цього договору.
Договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений між ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В., та ТОВ «Галичина-2014» для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 9 липня 2008 року, права вимоги за яким перейшли до ТОВ «Галичина-2014», яке стало стороною основного зобов`язання.
Вказаним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав та не навів мотивів, з яких не прийняв доводи позивача про визначення підсудності справи відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України, а відтак прийшов до передчасного висновку, що справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області. 
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду постановлена суддею передчасно, з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів
 
постановила:
 
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чепусова Юрія Андрійовича задовольнити.
Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2020 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014» про визнання недійсним кредитного договору направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                          І.М. Рейнарт

Судді                                                             Г.М. Кирилюк

                                                                                              Т.А. Семенюк