Справа № 303/2642/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        09 листопада 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року у справі № 303/2642/20 (Головуючий: Гутій О.В.), - 

В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухан О.І. щодо відкриття виконавчого провадження № 61952503 від 04.05.2020 року за виконавчим листом № 0707/5691/2012 виданим 17.04.2013 року неправомірними та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61952503 від 04.05.2020 року за виконавчим листом № 0707/5691/2012, виданим 17.04.2013 року.
Скарга мотивована тим, що 14 травня 2020 року заявник отримала постанову старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухан Ольги Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 61952503 від 04.05.2020 року за виконавчим листом № 0707/5691/2012, виданим 17.04.2013 року.
Зазначає, що підставою для видачі вищезазначеного виконавчого листа стало рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2012 року у справі №0707/5691/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитними договорами: CL-801/092/2006 від 03 серпня 2006 року -151 375 грн.28 коп.; №СМ-SМЕ801/016/2007 від 11 травня 2007 року - 44 576 грн.06 коп.; №СМ-SМЕ801/017/2007 від 11 травня 2007 року - 446 596 грн. 75 коп., а всього на загальну суму 642 548 грн. 09 коп. 
У рахунок погашення заборгованості перед ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" (ЄДРПОУ 36789421, м.Київ, вул..Фізкультурна 28Д, 03680) за кредитним договором від 25 липня 2007 року за №СNL-801/016/2007 в сумі 168 326 грн. 44 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки PCL-801/134/2007 від 25 липня 2007 року будинок АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_3 . Реалізацію предмета іпотеки - будинку АДРЕСА_2 здійснити шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Дане рішення суду набрало законної, сили 28.02.2013 року та 17.04.2013 року видано виконавчий лист № 0707/5691/2012.
Заявник також зазначає, що 04.05.2020 року на підставі виконавчого листа від 17.04.2013 року було відкрито виконавче провадження і дії виконавця щодо винесення цієї постанови є неправомірними, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання минув, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. У редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній на момент видачі виконавчого листа, зазначається, що згідно п. 1 ч. І ст. 22 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, а згідно нової редакції Закону від 18.04.2020 року відповідно до п. 1. ч. І ст. 12 виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, тобто і в першому і в другому випадку такі строки минули в першому, випадку 18.04.2014 року та 18.06.2016 року, тоді як постанова про відкриття винесена 04.05.2020 року.
Заявник вважає, що такі дії старшого державного виконавця є неправомірними, а постанова такою, що підлягає скасуванню, так як прийнята в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмиови у задоволенні скарги відсутні.
Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_1 та представник Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами: CL-801/092/2006 від 03 серпня 2006 року -151 375 грн.28 коп.; №СМ-SМЕ801/016/2007 від 11 травня 2007 року -44 576 грн.06 коп.; №СМ-SМЕ801/017/2007 від 11 травня 2007 року - 446 596 грн. 75 коп., а всього на загальну суму 642 548 грн. 09 коп.
У рахунок погашення заборгованості перед ТзОВ "ОТП Факторинг Україна за кредитним договором від 25 липня 2007 року за №СNL-801/016/2007 в сумі 168 326 грн. 44 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки PCL-801/134/2007 від 25 липня 2007 року будинок АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Реалізацію предмета іпотеки - будинку АДРЕСА_2 здійснити шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
У решті заявлених позовних вимог відмовлено. 
Дане рішення суду набрало законної сили 28.02.2013 року.
17 квітня 2013 року видано виконавчий лист № 0707/5691/2012, на виконання якого було відкрито виконавче провадження.
24 листопада 2017 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хабаровим В.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа №2/0707/2266/2012, виданого 17 квітня 2013 року стягувачу.
На підставі заяви стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг» від 11.03.2020 року постановою старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухан О.І. від 04.05.2020 року року відкрито виконавче провадження № 61952503 за виконавчим листом № 0707/5691/2012, виданим 17.04.2013 року. 
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до вимог ст. 18 Закону України державний         виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 4 та 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року і до 04 жовтня 2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 12 квітня 1999 № 606-XIV зі змінами та доповненнями.
Відповідно до п. 7 Розділу XIII «Перехідні та прикінцеві положення» Закону Українги «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Оскільки, 24 листопада 2017 року постановою головного державного виконавця виконавчий документ було повернуто, тобто строк був перерваний і державний виконавець Сухан О.І. на підставі заяви стягувача про примусове виконання обґрунтовано у межах своїх повноважень постановою від 04.05.2020 року відкрила виконавче провадження у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено пред`явлення виконавчого документа до виконання на протязі трьох років.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України судова колегія,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 12 листопада 2020 року.
Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой