Ухвала                                             
16 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 362/121/15-ц
провадження № 61-41807св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,                Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивачі: заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління 
Держземагентства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»,
відповідачі: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 ,
 
розглянув заяви суддів Білоконь О. В., Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф. про самовідвід у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року,

 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Марчука О. Л. від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області відмовлено за необґрунтованістю вимог.
 
Рішенням Апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П., від 28 вересня 2016 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 
від 11 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області відмовлено у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу заступника прокурора Київської області відхилено, а рішення Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року залишено без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д. (головуючий), Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., задоволено заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України.
 
Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури задоволено частково. 
Визнано незаконним і скасовано рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 22 квітня 2008 року 
№ 4596 - 21 - ІV в частині передачі у власність земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 10 га, що розташована по АДРЕСА_1 серії НОМЕР_1 , кадастровий номер 3221455300:03:008:0075, виданий 26 лютого 2010 року на ім`я ОСОБА_1 та скасовано його державну реєстрацію.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь                      ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» земельну ділянку 0, 10 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221455300:03:008:0075.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Вирішено питання по судовим витратах. 
 
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
 
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК Україниавтоматизованою системою розподілу справ для розгляду вищезазначеної справи визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., 
Синельникова Є. В. (головуючий), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.
 
Суддями Білоконь О. В., Синельниковим Є. В. та Хоптою С. Ф. заявлено самовідвід у вказаній справі, оскільки вони брали участь у розгляді цієї справи у порядку, встановленому пунктом 1 частиною першою 
статті 355 ЦПК України 2004 року, за наслідками якого заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень у цій справі було задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області 
від 28 вересня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
 
Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Білоконь О. В., Синельников Є. В. та Хопта С. Ф. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості суддів діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
 
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.
 
Той факт, що судді Верховного Суду Білоконь О. В., Синельников Є. В. та 
Хопта С. Ф. брали участь у розгляді цієї ж справи у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України 2004 року, та висловлювали свою позицію щодо її вирішення, зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи.
 
З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заяви суддів Білоконь О. В., Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф. про самовідвід підлягають задоволенню.
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяви суддів Білоконь О. В., Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф. про самовідвід у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року задовольнити.
 
Справу передати на автоматизований розподіл. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                 Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
 
Н. Ю. Сакара
 
С. Ф. Хопта
 
В. В. Шипович