РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року
м. Рівне

Справа № 570/154/20
Провадження № 22-ц/4815/1299/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача    – Шимківа С.С.,
суддів:         – Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.
учасники справи: 
позивач – Акціонерне товариство "Укрсиббанк",
відповідачі – ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року (постановленої у складі судді Штогуна О.С.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- 
в с т а н о в и в :
17 січня 2020 року, АТ "Укрсиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року провадження у даній справі – зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, яка ухвалою суду від 08 липня 2020 року передана за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (справа №570/2368/20). 
Покликаючись на порушення судом норм процесуального права, АТ "Укрсиббанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що зупинення місцевим судом провадження у справі є безпідставним, оскільки останній не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Наголошує, що матеріали справи містять всі необхідні докази для встановлення обставин справи. Всі докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для вирішення даного спору і стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просять скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року, між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживного кредиту №11268214000 (в системі обліку банку договір № 11475412000) зі змінами та доповненнями відповідно до укладених додаткових угод.
Зобов`язання за кредитним договором забезпечені порукою.
Згідно договору поруки від 13 грудня 2007 року №165312 поручителем є ОСОБА_2 .
Згідно договору поруки від 13 грудня 2007 року №165311 поручителем є ОСОБА_3 .
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з вимогами ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).
У позовній заяві АТ "Укрсиббанк" просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, який забезпечений порукою та був укладеним 13 грудня 2007 року.
Підставою для зупинення провадження у даній справі став позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, який ухвалою суду від 08 липня 2020 року був переданий за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (справа №570/2368/20).
Однак, відповідачі не позбавлені можливості заперечувати проти вимог позивача, в тому числі, і з підстав припинення поруки. Суд першої інстанції, у разі наявності зазначених заперечень відповідачів, повинен перевірити обставини припинення поруки в межах зазначеної справи і надати їм відповідну оцінку. Крім того, відповідачі не позбавлені можливості переглянути прийняте рішення у даній справі за нововиявленими обставинами у разі розірвання судом договорів поруки.
На думку колегії суддів, будь-які перешкоди для розгляду справи за позовом АТ "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості відсутні, оскільки зазначені у клопотанні відповідачем обставини, які, на її думку, тягнуть за собою зупинення провадження у справі, можуть бути перевірені в межах розгляду даної справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином не проаналізував предмет та підстави позову у справах. Не зазначив об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд судом цивільної справи №570/2368/20 про розірвання договорів поруки, будь-яким чином перешкоджає розгляду даної справи на підставі наданих доказів та самостійного встановлення судом обставин, якими АТ "Укрсиббанк" обґрунтовує свої вимоги та обставин, яким відповідачі заперечують проти позову.
Зупинивши провадження у справі за відсутності для того будь-яких підстав, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи та не звернув уваги на те, що таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу,  фактично має наслідком затягування розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач                                                   Шимків С.С.
Судді:                                                                  Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.