УХВАЛА

01 грудня 2020 року     
Київ
справа № 580/2933/19
адміністративне провадження № К/9901/31173/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №580/2933/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, 
ВСТАНОВИВ:
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 19.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, позов задовольнив повністю, визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області №0098775012 від 20.06.2019, яким до позивача на підставі статті 120-1 ПК України застосовано штрафні санкції на загальну суму 507731,09 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що податкові накладні направлені на реєстрацію у строки, встановлені ПК України, протягом операційного дня 15.05.2019, до 20-ї години, окрім податкової накладної №3739 від 30.04.2019, яка направлена о 20:00 год. Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкових накладних позивач отримав 16.05.2017 року о 08:00 годині. Суди встановили, що зазначені квитанції контролюючий орган зареєстрував та надіслав позивачу з дотриманням пункту 11 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №557 від 06.06.2017 року (далі - Порядок №557).
Скасовуючи податкове повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій, посилаючись на постанову Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №816/390/17, виходили з того, що встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність складу податкового правопорушення в розумінні пункту 109.1 статті 109 ПК України. Обов`язком позивача є своєчасне, в операційний день, відправлення податкових накладних до ЄРПН. Платник податку не несе відповідальності за роботу телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем та програм. Несвоєчасна доставка відправлення адресату з будь-яких причин виключає відповідальність платника податків, який свій обов`язок виконав своєчасно. 
Ухвалою від 30.09.2020 Верховний Суд повернув вперше подану Головним управлінням ДПС у Черкаській області касаційну скаргу, оскільки відповідач не усунув зазначені в ухвалі суду від 26.08.2020 недоліки касаційної скарги. Суд визнав, що посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України є неприйнятними з огляду на наявність правових позицій Верховного Суду щодо застосування статті 120-1 ПК України в подібних правовідносинах, викладених у постановах суду касаційної інстанції від 12.07.2019 у справі № 1940/1600/18 та 04.06.2020 у справі № 560/1570/19.
19.11.2020 Головне управління ДПС у Черкаській області засобами поштового зв`язку повторно направило касаційну скаргу на зазначені рішення судів попередніх інстанції, яка надійшла до суду 17.11.2020.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
У касаційній скарзі Головне управління ДПС у Черкаській області зазначає про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду у справі № 560/1570/19. Також зазначає про помилковість посилання в ухвалі про повернення вперше поданої касаційної скарги на постанови Верховного Суду 12.07.2019 у справі № 1940/1600/18 та 04.06.2020 у справі № 560/1570/19, оскільки правовідносини не є подібними.
Скаржник, з посиланням на норми Податкового кодексу України, Порядку № 1246 і Порядку № 557 вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що єдиним, належним та допустимим доказом своєчасності надання податкової накладної на реєстрацію є квитанція, у якій фіксується дата та час надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не є достатньою підставою для відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах і не доводять неправильність застосування судами норм права.
Така категорія спорів була предметом неодноразового розгляду судом касаційної інстанції. Зокрема, у постанові від 12.07.2019 у справі № 0940/1600/18 Верховний Суд, за результатами системного аналізу норм матеріального права, дійшов висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної ( розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу. 
Операційний день, згідно з положеннями пункту 2 Порядку №557, визначений як частина дня, протягом якої за наявності технічної можливості  здійснюється електронний документообіг. При цьому конкретні часові межі операційного дня цим Порядком не визначені. На відміну від цього пунктом 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №204) (далі - Порядок № 1246) встановлено, що операційний день в робочі дні триває з 8 до 20-ї години. Така тривалість операційного дня застосовується в цілях статті 201 ПК як встановлена спеціальною нормою, що регулює порядок направлення електронного документа - податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) до ДФС для реєстрації в ЄРПН.
Хоча Порядок № 1246 в регулюванні механізму надсилання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) і відсилає до норм Порядку № 577, і ці норми не були порушені контролюючим органом внаслідок направлення товариству квитанції про прийняття податкових накладних наступного операційного дня, висновок суду апеляційної інстанції про наявність законних підстав для притягнення товариства до відповідальності, встановленої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК, з урахуванням меж відповідальності платника податку на додану вартість в механізмі реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не відповідає правильному застосуванню норм пункту 201.10 статті 201 ПК та Порядку №1246.
Також Верховний Суд у цій постанові дійшов висновку, що текстове викладення абзацу тринадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК не дає підстав для його неоднозначного тлумачення безвідносно до змісту норм Порядку № 577, як підзаконного акта, які не можуть застосовуватися з огляду на те, що колізія між нормами актів неоднакової юридичної сили вирішується на користь акта вищої юридичної сили.
Отже, Верховний Суд у постанові здійснив системне тлумачення норм матеріального права щодо наявності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у разі, якщо податкову накладну було надіслано до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН вчасно, проте, її реєстрація відбулася на наступний операційний день з незалежних від платника причин.
Оскільки у цій справі правовим питанням було необхідність встановлення вини у податкових правовідносинах, варто зауважити, що застосування статті 109 ПК України було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, висновки якого у подібних правовідносинах полягають в тому, що при встановленні обставин вчинення платником усіх необхідних дій щодо своєчасної реєстрації податкової накладної, натомість її реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, у такому випадку відсутній склад податкового правопорушення, як наслідок - відсутні підстави для притягнення до відповідальності на підставі статті 120-1 ПК України.
Такими висновками керувався Верховний Суд, зокрема, у постановах від 12.02.2020 у справі №1640/3102/18, від 27.02.2020 у справі №804/3559/17, від 12.03.2020 у справі №809/369/17.
Встановивши у цій справі, що Товариство податкові накладні направило для реєстрації в ЄРПН в останній день спливу граничного строку реєстрації в межах часу операційного дня, встановленого законодавством, суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, застосували норми права відповідно до висновку Верховного Суду щодо їх застосування.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження належить відмовити. 
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №580/2933/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко