ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7735/20 Справа № 214/8388/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
сторони справи :
позивач – ОСОБА_1 
відповідач- Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпропетровські електромережі»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року, ухваленого суддею Прасоловим В.М.. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 22 червня 2020 року,- 
ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 завернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» (надал АТ) про покладення зобов`язання, стягнення моральної шкоди.
В первісному позові просила: зобов`язати АТ надати їй, ОСОБА_1 , за заявою із реєстраційним номером №100760974 від 03.09.2019 року технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про стандартне приєднання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на свою користь грошове відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.00 коп.
Змінивши позовні вимоги у травні 2020 року просила суд: зобов`язати АТ надати їй, ОСОБА_1 , за заявою із реєстраційним номером №100760974 від 03.09.2019 року технічні умови на нестандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про нестандартне приєднання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на свою користь грошове відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп.\
В обґрунтування зміненого позову зазначила наступне.
Відповідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. 
Рішенням Дніпропетровської обласної ради №155-8/VI від 12.08.2011 року було змінено межі села Вільного, Криворізького району.
Рішенням Вільненської сільської ради №444-XXXIV/VI від 30.01.2015 року припинено дію державних актів на право постійного користування земельними ділянками для ведення садівництва: садівничого товариства «Союз-1», серія В 009201 від 1989року, площа 2,0га, серія В 009220 від 1989 року, площа 5,1га, серія В 009230 від 1989 року, площа 2,3га. 
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №77328505 та договору дарування земельної ділянки від 28.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі №2341 їй на праві приватної власності належить земельна ділянка із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1221881300:01:001:1042, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №77320001 та Договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 28.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі №2340 їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Її житловий будинок газифікований, укладений договір з АТ «Криворіжгаз» та наданий особовий рахунок НОМЕР_1 . 
Вказує, що 18.06.2019 року звернулась до ЦОК ДТЕК за адресою: м.Кривий Ріг, вул.В.Великого,57а. та надала ситуаційний план та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування об`єкта (об`єктів) замовника. В неї прийняли заяву про приєднання електроустановки певної потужності вхідний номер №100702935. 
Відповідно до п.70 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.
Відповідно до ч.6 ст.2 Закону України «Про ринок електричної енергії» кодекс системи передачі та кодекс систем розподілу визначають, зокрема, порядок планування розвитку системи передачі та систем розподілу; умови та порядок доступу до системи передачі/розподілу, умови та порядок приєднання до системи передачі/розподілу, характеристики та порядок надання допоміжних послуг оператору системи передачі, порядок оперативного планування; порядок управління та експлуатації системи в нормальних та аварійних режимах; стандарти операційної безпеки, критерії, що застосовуються оператором системи передачі для диспетчеризації генеруючих потужностей та використання міждержавних перетинів, порядок диспетчеризації розподіленої генерації та умови надання пріоритетності об`єктам електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії. 
За змістом ч. 4 ст.21 Закону України «Про ринок електричної енергії» порядок приєднання до електричних мереж оператора системи передачі та операторів систем розподілу визначається кодексом системи передачі та кодексом систем розподілу і має бути прозорим, забезпечувати ефективне та недискримінаційне приєднання до системи передачі та систем розподілу.
Відповідно до пункту 1.1 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018року №310 (далі - Кодекс систем розподілу) цей Кодекс визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини оператора систем розподілу (далі - ОСР), Користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуги з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок. 
Відповідно до пункту 4.4.1, заява про приєднання разом із копіями доданих до неї документів подається Замовником особисто або надсилається поштовим рекомендованим відправленням, або може бути подана в електронному вигляді через офіційний веб-сайт ОСР у мережі Інтернет із застосуванням електронного цифрового підпису в установленому законодавством порядку або за допомогою інших електронних сервісів, запропонованих ОСР. 
Відповідно до пункту 4.4.3. Кодексу систем розподілу наданій Замовником заяві з додатками до неї відповідно до пункту 4.4.2 цієї глави ОСР присвоює реєстраційний номер. Реєстраційний номер заяви повідомляється Замовнику в узгоджений з ним спосіб (рекомендованим поштовим відправленням, електронною поштою, факсом, за усним запитом Замовника засобами телефонного/мобільного зв`язку тощо).
Відповідно до пункту 4.4.4 Кодексу систем розподілу у разі відсутності повного комплекту документів або неналежного оформлення документів, що додаються до заяви, поданих особисто Замовником, ОСР приймає належним чином оформлені документи, надає Замовнику зауваження щодо повноти та належного оформлення документів та вносить відповідну інформацію до реєстру заяв. 
Згідно п.4.5.5. Кодексу систем розподілу Технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про стандартне приєднання надаються Замовнику ОСР протягом 10 робочих днів від дня реєстрації заяви про приєднання. 
05.07.2019 року вона, позивачка, отримала відповідь №30743/1001 від 20.06.2019 року підписану начальником відділу з приєднань до електричних мереж Лихидченко Н.М., технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про стандартне приєднання їй не були надані.
09.07.2019 року звернулась до ЦОК ДТЕК за адресою: м.Кривий Ріг, вул.В.Великого,57а та надала заяву із запереченнями, вхідний №100716677. 
24.07.2019 року електронним зверненням звернулась до Голови НКРЕКП Кривенко О.О. із скаргою вхідний №ЗВГ-10850/19.
13.08.2019 року отримала відповідь від ДТЕК №433305/1001 від 09.08.19 року, технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про стандартне приєднання їй не були надані.
14.08.2019 року вона звернулась до ЦОК ДТЕК та надала заяву із запереченнями вхідний №100745351.
28.08.2019 року на свою електрону адресу 6.09.2019 року поштою отримала відповідь від НКРЕКП №627/20.2/8-19 від 20.08.2019 року. Листом НКРЕКП №627/20.2/8-19 від 20.08.2019 року за підписом члена НКРЕКП Антонова А. їй повідомлено, що у разі надання споживачем заяви приєднання та пакету документів визначеного розділом IV Кодексу систем розподілу ДТЕК має вжити всіх можливих та вичерпних заходів стосовно видачі гр. ОСОБА_1 технічних умов на приєднання, підписаних ОСР, разом з проектом договору про приєднання до електричних мереж. 
29.08.2019 року звернулась до ЦОК ДТЕК із зверненням вх.№100757441, яким надала відповідь НКРЕКП №627/20.2/8-19 від 20.08.2019 року.
03.09.2019 року отримала відповідь від ДТЕК №47639/1001 від 27.08.2019 року. 
Вказує, що це була чергова формальна відповідь, технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про стандартне приєднання їй не надали.
Відповідно до пп.1 п.3 Загальних положень «Порядку продажу, обліку та розрахунків за вироблену електричну енергію з альтернативних джерел енергії об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств» затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 27.02.2014 №170 та з метою реалізації свого права встановити у своєму домогосподарстві генеруючу установку із сонячними панелями потужністю 30 кВт ми із чоловіком тривалий час вже намагаємось укласти договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області із АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та приєднати електроустановки певної потужності (30кВт). 
03.09.2019 року звернулась до ЦОК ДТЕК за адресою: м.Кривий Ріг, вул.В.Великого, 57а та надала заяву (вдруге) та повний пакет документів визначеного розділом IV Кодексу. В мене прийняли заяву про приєднання електроустановки потужністю 30кВт вхідний номер №100760974. Також надала опис документів, що додаються до заяви про приєднання електроустановки №100760974 від 03.09.2019 року. 
03.09.2019 року звернулась до ЦОК ДТЕК за адресою: м.Кривий Ріг, вул.В.Великого,57а із заявою вх.№100762138, в якій просила повідомити відстань по прямій лінії від місця забезпечення потужності (залізобетонна електроопора Л-93) до місця приєднання її житлового будинку; підтвердити або спростувати належність та номер залізобетонної електроопори Л-93, в зв`язку із тим що фарба із часом затерлась, фото та схема розташування надавались.
21.06.2019 року до них приїжджав інженер ДТЕК та поміряв відстань від залізобетонної електроопори Л-93 до прогнозної точки приєднання мого житлового будинку. Відповіді на цю заяву їй не надано.
17.09.2019 року електронним зверненням звернулась до Голови НКРЕКП ОСОБА_2 із скаргою№2 вхідний №ЗВГ-13349/19. 
17.09.2019 року електронним зверненням звернулась до Державної інспекції з енергетичного нагляду України із скаргою вхідний №П-124. 25.09.2019 року їй на електронну адресу надійшла відповідь від Державної інспекції з енергетичного нагляду України №7/5-1137-19 від 23.09.2019 року, якою повідомлено про перенаправлення її скарги до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області.
Станом на 06.11.2019 року відповіді від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області їй не надходило. 
25.09.2019 року поштою отримала відповідь №50334/1001 від 05.09.2019 року від ДТЕК за підписом начальника відділу з приєднань до електричних мереж Лихидченко Н.М. У відповіді серед іншого ДТЕК наголошує на тому, що відповідно до ст.5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», суб`єктами топографо-геодезичної у картографічної діяльності є: юридичні та фізичні особи, які володіють необхідним технічним та технологічним забезпеченням та у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, що є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт.
27.09.2019 року вона, позивачка звернулась до ЦОК ДТЕК із зверненням вх.№100787390, яким надала оригінал Технічного звіту щодо виконання інженерно-геодезичних вишукувальних робіт з виготовлення топографічних планів масштабу 1:500 (Для чіткості) та 1:2000 за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із заявою опис документів вх.№100787390 від 27.09.2019 року. 
Згідно Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів, які отримали кваліфікаційний сертифікат розміщеного на сайті https://land.gov.ua/info/derzhavnyi-reiestr-sertyfikovanykh-inzheneriv-heodezystiv/ міститься запис: «№п/п 739, ОСОБА_3 , 06.02.2015 №012536, Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет», 29.01.2015 №1, Свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-геодезиста серія ІГ 02070743/000284-18 від 10.01.2019, 07.02.2023, ФОП ОСОБА_3 » Зміст Технічного звіту щодо виконання інженерно-геодезичних вишукувальних робіт з виготовлення топографічних планів: пояснювальна записка; коротка характеристика об`єкту; камеральні роботи; ситуаційний план М1:500; топографо-геодезичний план М1:500; ситуаційний план М1:2000; топографо-геодезичний план М1:2000; звірена копія кваліфікаційного сертифікату інженера-геодезиста виданий ОСОБА_3 ; свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-геодезиста виданий ОСОБА_3 НОМЕР_2 ; копія повідомлення про реєстрацію апаратури СРНС; копія реєстраційного посвідчення № НОМЕР_3 власника апаратури СРНС; копія свідоцтво про повірку вимірювальної техніки №9999 чинне до 14.12.2019року; копія виписки з Єдиного державного реєстру юр осіб та ФОП ОСОБА_3 . Оригінал цього звіту наданий ДТЕК.
27.09.2019 року отримала відповідь №57542/1001 від 27.09.2019 року від ДТЕК за підписом керівника департаменту з технічних приєднань до електричних мереж Козакова С.М., технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про стандартне приєднання не були надані. 
30.10.2019 року їй на електронну адресу надійшла відповідь від НКРЕКП №1826/17.1.1/8-19 від 29.10.2019 року. 
В листі №1826/17.1.1/8-19 від 29.10.2019 року НКРЕКП за підписом члена НКРЕКП Коваленка Д. повідомлено, що згідно з інформацією, наданою листом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 07.09.2019 року №57542/1001, житловий будинок гр. ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на території ОК «СТ Союз-1». Тобто НКРЕКП як Регулятор, який здійснює державне регулювання у сфері енергетики, надаючи листи-роз`яснення посилається лише на інформацію наданою ДТЕК. Вказує, що член НКРЕКП Коваленко Д., надаючи лист-роз`яснення №1826/17.1.1/8-19 від 29.10.2019 року не звернув увагу на документи надані нею до НКРЕКП, в яких жодним чином не визначається належність її житлового будинку до ОК «СТ Союз-1». Всі надані нею документи визначають належність її житлового будинку до села Вільного Криворізького району. Вказує, що член НКРЕКП ОСОБА_4 , надаючи лист-роз`яснення №1826/17.1.1/8-19 від 29.10.2019 року повідомив що нею було надано до НКРЕКП копію не підписаного Рішення Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 30.01.2015 року №444-XXXIV/VI, яким було припинено дію державних актів на право постійного користування земельними ділянками для ведення садівництва ряду садівничих товариств, зокрема, ОК «СТ Союз-1». 
30.10.2019 року електронним зверненням звернулась до Голови НКРЕКП ОСОБА_2 із скаргою№3 вхідний №ЗВГ-15839/19. До цієї скарги додано фотокопію з першоджерела рішення Вільненської сільської ради №444-XXXIV/VI від 30.01.2015 року із підписом та відтиском печатки.
Станом на 06.11.2019 року відповіді на цю скаргу не надходило.
Згідно п.4.1.28 розділу IV замовник обирає на власний розсуд ОСР, який буде надавати послугу з приєднання. І вони обрали АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», тому що від точки забезпечення потужності (залізобетонна опора №Л-93, яка належить ДТЕК), що знаходиться на території земельної ділянки № НОМЕР_4 , по вулиці Горіхова, села Вільного, Криворізького району до місця приєднання її житлового будинку ( АДРЕСА_1 ) відстань складає 60 метрів. Надає ситуаційний план в масштабі М1:500 із розміщенням залізобетонної опори №Л-93 балансоутримувачем якої є ДТЕК і її житлового будинку. 
Відповідно до п.88 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» стандартне приєднання - приєднання електроустановки замовника до діючих мереж оператора системи розподілу на відстань, що не перевищує 300 метрів по прямій лінії від місця забезпечення потужності до місця приєднання, яке диференціюється за ступенем потужності: перший ступінь - до 16 кВт включно; другий ступінь - від 16 кВт до 50 кВт включно. Наполягає, що в її ситуації відстань складає близько 60 метрів, диференціація за ступенем потужності: перша ступень до 16 кВт. А саме: місце приєднання 0,38 кВт, місце забезпечення потужності 10кВт є повітряна лінія згідно інформації наданої ДТЕК листом №43305/1001 від 09.08.2019 року. Також цим листом повідомлено що ця повітряна лінія живить ТП 578 ОК «СТ Союз-1».
Згідно п.4.1.10 розділу IV Кодексу, якщо в межах території, на якій розташовані електроустановки або передбачається будівництво нових електроустановок Замовника, здійснюють свою діяльність декілька ОСР, Замовник може обрати будь-якого ОСР для отримання послуги з приєднання. 
Згідно п. 4.1.2. Кодексу систем розподілу ОСР не має права відмовити в приєднанні електроустановок Замовника до системи розподілу за умови дотримання Замовником вимог цього розділу. 
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
За змістом ч.4 ст.633 Цивільного кодексу України підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч.5 ст.21 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послугу із стандартного приєднання відповідно до умов договору про приєднання, а саме готує технічне завдання на проектування, забезпечує розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника), здійснює заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, забезпечує виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також здійснює первинне підключення об`єкта замовника у строки, визначені кодексом системи розподілу.
За змістом ч.1 ст.21 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі та оператори систем розподілу не мають права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу за умови дотримання замовником кодексу системи передачі та кодексу систем розподілу.
Зазначає, що відповідачем протягом 10 робочих днів від дня реєстрації заяви про приєднання 03.09.2019 року не надано їй, позивачу, технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про стандартне приєднання. 
Відповідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Частина 4 статті 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Вказує, що Їй та її родині була спричинена велика та непоправна моральна шкода спричинена бездіяльністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», довелося звертатись до великої кількості інстанцій, багато телефонних дзвінків ініційованих нами, так і вхідних на які ми давали пояснення, знов і знов переживаючи все спочатку. На протязі останніх місяців обсяг душевних і психічних страждань тільки росте. Вказує на ігнорування співробітниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» їх звернень, великі черги які вони вистояли в Центрі обслуговування клієнтів ДТЕК іноді і до трьох годин. В низ збереглися 13 талонів в черзі. Згідно талону за 27.09.2019 року №592 кількість клієнтів перед ними 28. Згідно талону за 27.09.2019 року №513 кількість клієнтів перед ними в черзі 21. Вказує, що змушені були приходити на 7:00 ранку щоб зайняти чергу на вході, а потім після 8:00, коли ЦОК відкриється взяти талон: талон №27 від 03.09.2019 року час 8:06, талон №4 від 09.07.2019 року 7:55, талон №4 від 14.06.2019 року 07:59. Були випадки коли в неї відмовлялись приймати заяви співробітники ДТЕК, грубо себе поводили по відношенню до неї, мовляли чого ви сюди ходити, тут нічого не вирішують, відправляйте поштою. Зазначає, що витратили багато часу та зусиль щоб відстоювати свої права, порушився нормальний та зручний уклад життя. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди оцінюю в 5000 гривень.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року частково задоволені позовні ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». 
Зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати ОСОБА_1 за заявою із реєстраційним номером №100760974 від 3 вересня 2019 року технічні умови на нестандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про нестандартне приєднання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп. 
Стягнуто з акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь держави судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп.
В апеляційній скарзі, відповідач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права ставить питання про скасування оскарженого судового рішення з ухваленням нового, яким у повному обсязі відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.
Скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущенні, що Кодекс систем розподілу, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №310 (далі КСР) не містить заборони підключення споживача на території садівничого товариства до електричних мереж оператора системи розподілу поза межами такого товариства, оскільки таке припущення є хибним. Вказує, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» може надавати послуги з розподілу електричної енергії виключно за місцем провадження господарської діяльності відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. Земельна ділянка позивача знаходиться в межах адміністративно-територіальної одиниці с.Вільне, але розташована на обмеженій території земельної ділянки садівничого товариства ОК «СТ «СОЮЗ-1» на якій відсутні електричні мережі Оператора систем розподілу (надалі ОСР) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», тобто електрифікація у встановленому КСР порудку на території садівничого товариства ОК «СТ «СОЮЗ-1» не проводилась.
Відповідач, посилаючись на роз`яснення НКРЕКП від 16.10.2018 №9395/17.1.3./7-18, вказує що при вирішенні питання щодо приєднання до електричних мереж садових будинків, які розташовані на територіях садових/садівничих товариств на яких відсутні мережі ОСР, проте здійснено електрифікацію мережами товариств/садівничих товариств, має здійснюватися за умов дотримання вимог встановлених пунктом 4.1.11 глави 4.1 розділу IV КСР а саме: у рахунок зменшення договірної потужності за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб`єкта господарювання.
Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 повинна була додати до заяви за реєстраційним номером від 03.09.2019 №100760974 підтвердження на збільшення або зменшення договірної потужності від суб`єкта господарювання, тобто ОК «СТ«СОЮЗ-1», оскільки, відповідно до Акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є Додатком 2 до Договору про постачання електричної енергії від 20.09.2008 №147, укладеного садовим товариством та АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», балансова належність електромереж та установок Споживача встановлена: ПЛ-10 кВ від опори 98 ВЛ-93 ПС «Радіонівська» до КТП-578, прилад обліку та внутрішні електромережі споживача. Споживач несе відповідальність за: справний технічний стан ПЛ-ЮкВ від опори 98 ВЛ-93 ПС «Радіонівська» до КТП-578, КТП-578, прилад обліку та внутрішні електромережі споживача.
Відповідач вказує, що станом на поточній час ОК"СТ"СОЮЗ-1" є діючим суб`єктом господарювання, основним видом економічної діяльності юридичної особи залишається комплексне обслуговування об`єктів (код КВЕД 81.10). Електричні мережі залишаються у власності ОК"СТ"СОЮЗ-1". Житлові будинки с.Вільне по вул.Горіхова електрифіковані від електричних розподільчих мереж 0,4 кВ ТП-578, яке належить обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1». Поблизу вул.Горіхова с.Вільне проходить повітряна лінія напругою ЮкВЛ-93 підстанції «Радіонівська-35/10кВ» на яку посилається позивач та від якої підключено ТП-578 ОК «СТ Союз - 1». 
Скаржник звертає увагу на те, що позивач помилково визначає відстань від місця (точки) приєднання до місця (точки) забезпечення потужності, а саме, не враховує відстань по прямий лінії від точки приєднання електроустановки замовника до найближчої точки в існуючих електричних мережах ступеня напруги, що збігається зі ступеням напруги в точки приєднання. Відповідач зазначає, що найближча повітряна лінія ОСР ступеня напруги 10 кВ до об`єкту по АДРЕСА_3 не може бути визначена точкою забезпечення потужності, оскільки вона не відповідає ступеню напруги в точці приєднання, зокрема, мережі ступеня напруги 0,4кВ. Найближчою точкою забезпечення потужності на ступені напруги 0,4 кВ оператора системи розподілу є опора 25 лінії А1 ТП245., що згідно даних ПС находиться на відстані 2,84 км від об`єкту позивача. Таким чином живлення об`єкту позивача, розташованого за адресою: с.Вільне, вул.Горіхова, , здійснюється від мереж 0,4кВ, які належать ОК"СТ"СОЮЗ-Г.
Скаржник, посилаючись на п.2.1 КСР зазначає, що ОК«СТ`СОЮЗ-1» можна віднести до малої системи розподілу (далі -МСР) - тобто це, електрична мережа, приєднана до мереж системи розподілу або передачі, якою здійснюється розподіл електричної енергії певній кількості Користувачів та яка є власністю/співвласністю суб`єкта/суб`єктів господарювання і побудована для задоволення потреб цих Користувачів.
Розділом IX КСР врегульовані особливості відносин між ОМСР (Оператором малої системи розподілу) та її Користувачами, що провадять діяльність на ринку електричної енергії. Зокрема в п.п.9.1.2., 9.1.3., 9.1.4. КСР визначено, що стосунки ОМСР із її Користувачами та з мережами розподільних компаній визначаються Правилами роздрібного ринку електричної енергій. затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 312 (далі - Правила роздрібного ринку). ОМСР виконує функції, має права та ооов ніки ОСР щодо Користувачів МСРІ з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом та Правилами роздрібного ринку, без відповідних ліцензій. Функції ОМСР можуть виконувати власники МСР, юридичні особи, створені власниками/співвласниками МСР, або юридичні особи, що виконують ці функції на договірних засадах. Таким чином, позивач, оскільки її земельна ділянка знаходиться в межах території садового товариства, з приводу користування електроенергією знаходиться у взаємовідносинах з ОК «СТ «Союз -1» як з оператором малої системи розподілу. Відповідач вказує, що, в контексті діючих в електроенергетиці нормативно-правових актів, визначення споживача на території колективного побутового споживача тотожно визначенню споживачу приєднаного до технологічних електричних мереж колективного побутового споживача.
Також, скаржник звертає увагу на те, що Договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача може бути укладений у разі виконання Договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача може бути укладений у разі виконання таких умов:1) особа, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, та колективний побутовий споживач не мають боргів за електричну енергію перед колективним побутовим споживачем та постачальником електричної енергії відповідно (як слідує із звернення від 09.07.2019 № 100716677 позивач відключений від мереж ОК «СТ «Союз-1» у зв`язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію); 2) технічний стан розрахункового засобу обліку, яким обладнана електроустановка особи, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, відповідає вимогам нормативних документів (технічний стан розрахункового засобу обліку на відповідність вимогам нормативних документів не визначений. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень (п.2.3.3. ПРРЕЕ); 3) особою, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, створені технічні можливості щодо забезпечення безперешкодного доступу представників постачальника електричної енергії, підприємства, що здійснює розподіл електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку. У разі укладення тристороннього договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача постачальник електричної енергії та колективний побутовий споживач повідомляють про це постачальника послуг комерційного обліку офіційним зверненням протягом одного дня з дати укладання даного договору.
Скаржник вважає, що позивач не може мати статусу споживача на території колективного побутового споживача або набула його з порушенням.
Відповідач стверджує, що в судовому засіданні було доведено той факт, що в даному випадку видача технічних умов на стандартне приєднання в будь-якому разі неможлива. Під час судового засідання, суд не одноразово наголошував позивачу про необхідність зміни предмету позову в частині видачі технічних умов на нестандартне приєднання, однак представник позивача наполягав на зобов`язані АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надати ОСОБА_1 за її заявою від 03.09.2019 року технічні умови на стандартне приєднання земельної ділянки до електромережі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржник наголошує на тому, що право позивача на отримання технічних умов на нестандартне приєднання, підписані ОСР разом з проектом договору про нестандартне приєднання будинку позивача не порушено, оскільки ОСОБА_1 не зверталась до Товариства із заявою про нестандартне приєднання електроустановок, а отже предмет позову за уточненим позовом відсутній. Окрім того, відповідач наголошує на тому, що виконати рішення суду фактично не можливо, оскільки суд, зобов`язав відповідача видати технічні умови на підставі заяви за реєстраційним №100760974 від 03.09.2019 року, яка є заявою на видачу технічних умов на стандартне приєднання, в той же час, як у судовому засіданні доведено, що в даному випадку стандартне приєднання не можливе.
Окрім того, відповідач не погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди та вважає позов цу цій частині недоведеним, оскільки відповідач діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, а отже моральна шкода позивачу не була завдана.
У відзив на апеляційну скаргу відповідача, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача, як необґрунтовану, без задоволення. 
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, відзиву на неї колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та підтверджено, матеріалами справи, що Рішенням Дніпропетровської обласної ради №155-8/VI від 12.08.2011 року було змінено межі села Вільного Криворізького району Дніпропетровської області.
Позивач з 28 грудня 2016 року є власником будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_2 .
Електропостачання вказаного будинку здійснювалося садівничим товариством «Союз-1», яке отримувало електропостачання від АТ.
1 липня 2019 року садівниче товариство відключило будинок позивачки від електропостачання.
Рішенням Вільненської сільської ради від 30.01.2015 року припинено дію державних актів на право постійного користування земельними ділянками для ведення садівництва: садівничого товариства «Союз-1».
Позивач 18 червня 2019 року подала до АТ заяву про приєднання електроустановки та надала ситуаційний план та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування об`єкта (об`єктів) замовника. 
05.07.2019 року позивачка отримала відповідь від АТ, в якій зазначалося, які дії повинно вчинити садівниче товариство.
09.07.2019 року позивачка звернулась до АТ з заявою, в якій заперечувала проти відповіді АТ.
24.07.2019 року позивачка подала скаргу на дії АТ до НКРЕКП.
13.08.2019 року отримала відповідь від АТ від 09.08.2019 року.
14.08.2019 року подала до АТ заяву з проханням надати технічні умови на приєднання та проект договору на приєднання. 
28.08.2019 року на свою електронну адресу 06.09.2019 року поштою позивачка отримала відповідь від НКРЕКП, якою їй було повідомлено, що у разі надання споживачем заяви приєднання та пакету документів, визначеного розділом IV Кодексу систем розподілу ДТЕК має вжити всіх можливих та вичерпних заходів стосовно видачі гр. ОСОБА_1 технічних умов на приєднання, підписаних ОСР разом з проектом договору про приєднання до електричних мереж.
29.08.2019 позивачка подала до АТ заяву з проханням надати технічні умови на приєднання та проект договору на приєднання, додавши до неї відповідь НКРЕКП. 
03.09.2019 року позивачка отримала відповідь від АТ від 27.08.2019 року з роз`ясненнями. 
03.09.2019 року позивачка вдруге надала заяву та документи з проханням про приєднання. 
03.09.2019 року позивачка подала до АТ заяву, в якій просила повідомити відстань по прямій лінії від місця забезпечення потужності (залізобетонна електроопора Л-93) до місця приєднання її житлового будинку; підтвердити або спростувати належність та номер залізобетонної електроопори Л-93, відповіді на цю заяву позивачці не було надано.
17.09.2019 року позивачка звернулась зі скаргою на дії АТ до НКРЕКП.
17.09.2019 року позивачка звернулась до Державної інспекції з енергетичного нагляду України із скаргою на дії АТ.
25.09.2019 року позивачка отримала відповідь від Державної інспекції з енергетичного нагляду України №7/5-1137-19 від 23.09.2019 року, якою повідомлено про перенаправлення її скарги до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області. 
25.09.2019 року позивачка отримала відповідь від АТ від 05.09.2019 року, в якій роз`яснені вимоги закону.
27.09.2019 року позивачка звернулась АТ, надала оригінал Технічного звіту щодо виконання інженерно-геодезичних вишукувальних робіт з виготовлення топографічних планів.
30.10.2019 року позивачка отримала відповідь від НКРЕКП від 29.10.2019 року.
30.10.2019 року позивачка звернулась до НКРЕКП ОСОБА_2 із скаргою, відповіді на цю скаргу не надходило.
Після звернення з приводу приєднання позивачка неодноразово з цього питання усно зверталася до АТ. 
14.02.2020 року позивачка з питання приєднання звернулася зі скаргою до НКРЕКП.
На це звернення позивачка отримала відповідь від НКРЕКП від 27 березня 2020 року, в якій було визначено, що АТ має надати проект договору та технічні умови.
Вказані вище обставини встановлені рішенням (а.с.7), рішенням (а.с.8), витягом (а.с.9), договором (а.с.10-11), витягом 1 (а.с.12), договором (а.с.13-14), відповіддю (а.с.15), заявою (а.с.15), заявою (а.с.16), скаргою (а.с.17-18), заявою (а.с.20), відповіддю (а.с.21), заявою (а.с.22), відповіддю (а.с.23), талоном (а.с.24), заявою (а.с.25), заявою (а.с.28), скаргою (а.с.27), скаргою (а.с.28-29), відповіддю (а.с.30), відповіддю (а.с.31), заявою (а.с.32), описом (а.с.33), технічним звітом (а.с.34-41), відповіддю (а.с.42), відповіддю (а.с.43-44), скаргою (а.с.45-46), фото (а.с.47,71), ситуаційним планом (а.с.48), талоном (а.с.49-50), узгодженням (а.с.72), схемою (а.с.76), запитом (а.с.77), договором (а.с.88-96), інформацією (а.с.97-100), службовою запискою (а.с.101), членською книжкою (а.с.120-121), позовною заявою (а.с.122-127), ухвалами суду (а.с.128, 129), скаргою (а.с.131-122-), відповіддю (а.с.134), схемою (а.с.144), актом розмежування (а.с.151).
В селі Вільному Криворізького району, де розташований будинок позивача, операторами систем розподілу є: АТ та ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК (Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна Енергетична компанія), що встановлено поясненнями позивача, не заперечується відповідачем.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог (в частині розміру моральної шкоди), керувався нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  Закону України «Про ринок електричної енергії», й виходив з того, що позивач, реалізуючи своє законодавчо закріплене право на отримання електричної енергії обґрунтовано, в передбачений законом спосіб звернулася до відповідача з заявою про приєднання до електричних мереж відповідача, ця заява з додатками була прийнята відповідачем та зареєстрована. Відповідач вважав, що за умовами приєднання таке приєднання буде нестандартним, але у визначений законом десятиденний строк не надав позивачу технічні умови на нестандартне приєднання та проект договору про нестандартне приєднання, чим порушив право позивача на приєднання до електричних мереж. При цьому суд прийняв до уваги, що обов`язок дій, які необхідно виконати для здійснення нестандартного приєднання, покладені саме на відповідача. Пояснення представника відповідача про те, що позивач повинна була звернутися до АТ з заявою про нестандартне приєднання суд не прийняв до уваги, оскільки Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом СР, не передбачено окремого порядку для подачі заяв на стандартне та нестандартне приєднання, а в додатках до казаного Кодексу передбачений лише Додаток №3 «Заява про приєднання електроустановки певної потужності (типова форма), який не передбачає зазначення про тип приєднання.
Частково, задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди суд виходив з того, що до даного часу відповідач не надав позивачу технічні умови та проект договору, що порушує її права. Позивач тривалий час прикладала зусилля для поновлення свого права, зверталася неодноразово письмово та усно до АТ, інших установ, витрачала на це свій час тому вона має право на відшкодування моральної шкоди, розмір, якої становить 2000 грн.
За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. 
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог п.4.1.11. КСР суб`єкт господарювання має право за зверненням замовника погодити приєднання електроустановок замовника до власних електричних мереж у таких випадках:
у рахунок зменшення договірної потужності за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб`єкта господарювання;
у межах договірної потужності цього суб`єкта за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії у відповідний період доби;
без зменшення договірної потужності цього суб`єкта за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі підключення електроустановок, призначених для виробництв а електричної енергії генеруючою одиницею типу А, у межах договірної потужності цього суб`єкта. 
У роз`ясненні 16.10.2018 №9395//17.1.3./7-18, наданому НКРЕКП зазначено, що при вирішенні питання щодо приєднання до електричних мереж садових будинків, які розташовані на територіях садових/садівничих товариств на яких відсутні мережі ОСР, проте здійснено електрифікацію мережами товариств/садівничих товариств, має здійснюватися за умов дотримання вимог встановлених пунктом 4.1.11 глави 4.1 розділу IV КСР а саме: у рахунок зменшення договірної потужності за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб`єкта господарювання.
Про своє рішення щодо погодження приєднання до власних електричних мереж суб`єкт господарювання листом повідомляє Замовника протягом 3 робочих днів з дня отримання звернення.
Так, відповідно до Акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 237), що є Додатком 2 до Договору про постачання електричної енергії від 20.09.2008 №147, укладеного садовим товариством ОК «СТ«СОЮЗ-1» та АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с.224-232), балансова належність електромереж та установок Споживача встановлена: ПЛ-10 кВ від опори 98 ВЛ-93 ПС «Радіонівська» до КТП-578, прилад обліку та внутрішні електромережі споживача. Споживач несе відповідальність за: справний технічний стан ПЛ-ЮкВ від опори 98 ВЛ-93 ПС «Радіонівська» до КТП-578, КТП-578, прилад обліку та внутрішні електромережі споживача.
На теперішній час ОК"СТ"СОЮЗ-1" є діючим суб`єктом господарювання, що підтверджується витягом з ЕДР (а.с.222-223). Основним видом економічної діяльності юридичної особи залишається комплексне обслуговування об`єктів (код КВЕД 81.10). Електричні мережі залишаються у власності ОК"СТ"СОЮЗ-1".
Житлові будинки с.Вільне по вул.Горіхова електрифіковані від електричних розподільчих мереж 0,4 кВ ТП-578, яке належить обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», що підтверджено загальною схемою електропостачання (а.с.236). Поблизу вул.Горіхова с.Вільне проходить повітряна лінія напругою ЮкВЛ-93 підстанції «Радіонівська-35/10кВ» від якої підключено ТП-578 ОК «СТ Союз - 1».
Нормами п. 4.1.19 Кодексу встановлено, щодля визначення приєднання (стандартне/ нестандартне) за місце (точку) забезпечення потужності приймається найближча точка в існуючих (діючих) електричних мережах (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт) ОСР ступеня напруги, що відповідає ступеню напруги в точці приєднання.
Найближча повітряна лінія ОСР ступеня напруги 10 кВ до об`єкту по АДРЕСА_3 не може бути визначена точкою забезпечення потужності оскільки вона не відповідає ступеню напруги в точці приєднання, зокрема, мережі ступеня напруги 0,4кВ. Найближчою точкою забезпечення потужності на ступені напруги 0,4 кВ оператора системи розподілу є опора 25 лінії А1 ТП245, що згідно даних ПС находиться на відстані 2,84 км від об`єкту позивача. Таким чином живлення об`єкту позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється від мереж 0,4кВ, які належать ОК"СТ"СОЮЗ-Г.
Відповідно до п.2.1 КСР ОК"СТ`СОЮЗ-Г відноситься до малої системи розподілу (далі -МСР) - тобто це, електрична мережа, приєднана до мереж системи розподілу або передачі, якою здійснюється розподіл електричної енергії певній кількості Користувачів та яка є власністю/співвласністю суб`єкта/суб`єктів господарювання і побудована для задоволення потреб цих Користувачів.
Розділом IX КСР врегульовані особливості відносин між ОМСР (Оператором малої системи розподілу) та її Користувачами, що провадять діяльність на ринку електричної енергії.
Відповідно до п.п.9.1.2., 9.1.3., 9.1.4. КСР стосунки ОМСР із її Користувачами та з мережами розподільних компаній визначаються Правилами роздрібного ринку електричної енергій. затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 312 (далі - Правила роздрібного ринку). 
ОМСР виконує функції, має права та обов`язки ОСР щодо Користувачів МСРІ з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом та Правилами роздрібного ринку, без відповідних ліцензій. Функції ОМСР можуть виконувати власники МСР, юридичні особи, створені власниками/співвласниками МСР, або юридичні особи, що виконують ці функції на договірних засадах.
Пунктами 9.2.1., 9.2.2. КРС врегульовано, що електричні мережі можуть бути визначені як МСР, якщо це, зокрема, система розподілу, яка створена на правах спільної власності на обмеженій території земельної ділянки та використовується співвласниками для задоволення потреб (садоіві товариства, гаражні кооперативи, котеджні містечка тощо), визначених відповідним статутом організацій та/або об`єднань громадян.
Електрична мережа класифікується як МСР, якщо вона одночасно підпадає під такі критерії за величинами:кількість приєднаних точок (Користувачів - юридичних або фізичних осіб) до МСР більше 2; приєднана потужність Користувачів МСР більше 50 кВт (примітка: за договором від 20.09.2008 № 147 приєднана потужність складає 63 кВА); середньомісячний обсяг розподілу електричної енергії МСР більше 5 тис. кВттод (примітка: середньомісячне споживання електричної енергії у 2019 році складає 7919 кВт); розподіл електричної енергії здійснюється менше 10000 побутових споживачів, що пов`язані з власниками МСР договірними відносинами або на інших правових підставах, та/або ця система перебуває у спільній власності таких побутових споживачів.
Стосунки оператора малої системи розподілу із її Користувачами та і мережами розподільних компаній визначаються Правилами роздрібного ринку, зокрема, розділої і X зазначених Правил.
Згідно з п. 10.2.1 .Правил роздрібного ринку колективний побутовий споживач, яким в даному випадку є ОК «СТ Союз -1» має право на вибір постачальника електричної енергії, у тому числ|і постачальника універсальних послуг.
Відповідно до п. 10.2.6. Правил роздрібного ринку у разі прийняття відповідного рішення органом управління колективного споживача споживач колективного побутового споживача або фізична особа, яка не є членом колективного побутового споживача, але електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж колективного побутового споживача (далі - споживач на території колективного побутового споживача), для користування електричною енергією укладає тристоронній договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача з електропостачальником, який здійснює постачання електричної енергії цьому колективному побутовому споживачу, та колективним побутовим споживачем на основі типового договору (додаток 11 до цих Правил).
Тобто, в контексті діючих в електроенергетиці нормативно-правових актів, визначення споживача на території колективного побутового споживача тотожно визначенню споживачу приєднаного до технологічних електричних мереж колективного побутового споживача.
Договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача може бути укладений у разі виконання таких умов:1) особа, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, та колективний побутовий споживач не мають боргів за електричну енергію перед колективним побутовим споживачем та постачальником електричної енергії відповідно (як слідує із звернення від 09.07.2019 № 100716677 позивач відключений від мереж ОК «СТ «Союз-1» у зв`язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію); 2) технічний стан розрахункового засобу обліку, яким обладнана електроустановка особи, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, відповідає вимогам нормативних документів (технічний стан розрахункового засобу обліку на відповідність вимогам нормативних документів не визначений. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень (п.2.3.3. ПРРЕЕ)); 3) особою, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, створені технічні можливості щодо забезпечення безперешкодного доступу представників постачальника електричної енергії, підприємства, що здійснює розподіл електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку.
У разі укладення тристороннього договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача постачальник електричної енергії та колективний побутовий споживач повідомляють про це постачальника послуг комерційного обліку офіційним зверненням протягом одного дня з дати укладання даного договору.
Під час судового розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що видача технічних умов на стандартне приєднання в будь-якому разі неможлива.
З матеріалів справи видно, що 26.05.2020 року позивач подала уточнену позовну заяву (заява про збільшення або зменшення позовних вимог) про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, в якій вже просила зобов`язати АТ надати ОСОБА_1 за заявою із реєстраційним номером №100760974 від 03.09.2019 року технічні умови вже на нестандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про нестандартне приєднання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на свою користь грошове відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. (а.с.165-167).
З тексту первисної позовної заяви слідує, що позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявою №100760974 від 03.09.2019 про видачі їй умов на стандартне приєднання, підписані ОСР разом з проектом договору про стандартне приєднання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тоді, як уточненою позовною заявою позивач змінює предмет позову, і вже просить суд зобов`язати відповідача надати їй технічні умови на нестандартне приєднання підписані ОСР разом з проектом договору про нестандартне приєднання її будинку, за заявою за реєстраційним №100760974 від 03.09.2019 про стандартне приєднання.
Отже, встановивши в судовому засіданні, що видача технічних умов на стандартне приєднання неможливе у випадку позивача, а потрібна видача технічних умов на нестандартне приєднання підписані ОСР разом з проектом договору про нестандартне приєднання ОСОБА_1 не звернулась з новою заявою до Товариства ОК «СТ«СОЮЗ-1» про видачу їй технічних умов на нестандартне приєднання підписані ОСР разом з проектом договору про нестандартне приєднання, а змінила позовні вимоги, тобто змініла предмет позову за уточненим позовом, у зв`язку з чим предмет спору за уточненим позовом, з наведених вище підстав відсутній.
На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується із доводами відповідача, що право позивача не порушено, оскільки остання не зверталась до Товариства із заявою про нестандартне приєднання електроустановок, а отже предмет спору за уточненим позовом відсутній.
Оскільки апеляційним переглядом встановлено, що земельна ділянка на якій розташовано належний позивачу будинок знаходиться в межах території садового товариства, ОСОБА_1 з приводу користування електроенергією знаходиться у взаємовідносинах з ОК «СТ «Союз -1» як з оператором малої системи розподілу, а не з відповідачем. Позивачу для вирішення питання про видачу їй технічних умов на нестандартне приєднання підписані ОСР разом з проектом договору про нестандартне приєднання, як зазначалось вище необхідно укласти тристоронній договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача з електропостачальником, який здійснює постачання електричної енергії цьому ОК «СТ «Союз -1» та колективним побутовим споживачам на основі типового договору.
Згідно ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доказами наданими відповідачем  повністю спростовані доводи позивача щодо незаконності дій відповідача, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
У зв`язку з тим, що основні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, похідна вимога про відшкодування моральної шкоди, також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акіціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнити. 
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Акіціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2020 року.

Головуючий:
Судді: