ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р.	Справа № 520/10556/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І., 
позивача ОСОБА_1 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.10.20 року по справі № 520/10556/2020
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                  
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виражені у відмові поновити позивачу виплату пенсії у розмірі який був нарахований згідно рішення суду на вересень 2011 року,  а саме 24887,64 грн. на місяць згідно ЗУ "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011р. розділ II п.п. 1,2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Московський відділ обслуговування громадян) поновити позивачу виплату пенсії у розмірі, який  нарахований згідно рішення суду на вересень 2011р., а саме 24887,64 грн. на місяць згідно ЗУ "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року розділ II п.п. 1,2 з 01.07.2020 та провести виплати із врахуванням вже виплаченого розміру пенсії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №520/10556/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №510/1286/16-а.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 скасувати та прийняти рішення, яким зобов`язати  суддю Харківського окружного адміністративного суду   ОСОБА_2 прийняти рішення по справі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у справі № 520/10556/2020 до набрання законної сили рішеням по справі № 510/1286/16-а, оскільки правовідносини в цій справах не є подібними.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 510/1286/16-а може суттєво вплинути на вирішення по суті справи № 520/10556/2020.
В судовому засіданні позивач просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання  повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 10.08.2020 про оскарження дій відповідача щодо не виплати пенсії у встановленому розмірі за 2011 рік. На даний час на розгляді Великої Палати Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває справа №510/1286/16-а, предметом розгляду якої, зокрема, є питання щодо подачі позовної заяви з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною першою статті 99 КАС України. Отже, з метою правильного застосування норм матеріального права та дотримання норми процесуального права, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №520/10556/2020 на підставі п.5 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №510/1286/16-а.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою. Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Отже, наведеною нормою передбачено право (не обов`язок) суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
При цьому, КАС України не містить визначення "подібні правовідносини". Тлумачення цього словосполучення міститься у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №802/3999/15-а, від 03.07.2019 по справі №826/27404/15.
Відповідно до вказаних рішень Верховного Суду подібність правовідносин, зокрема, означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Так, предметом розгляду справи № 520/10556/20 є встановлення права ОСОБА_1 на поновлення  виплати пенсії у розмірі, який  нарахований згідно рішення суду на вересень 2011, тоді як предметом розгляду справи № 510/1286/16-а є здійснення перерахунку пенсії, із урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат за 24 календарних місяця.
Отже, у зазначених справах різний об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм.
Крім того, питання щодо застосування строків звернення до суду та можливості застосування строків, встановлених Законами України, і, навпаки, незастосування норми статті 122 КАС (статті 99 КАС у редакції, чинній до 15.12.2017 року) вирішується судом під час відкриття провадження в адміністративній справі.
Так, 14.08.2020 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020, в порядку ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску.
На виконання зазначеної ухвали, позивачем ОСОБА_1 22.09.2020 надано клопотання, в якому наведені обґрунтування щодо строків подання позовної заяви.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 14, ч. 15 ст. 171 КАС України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної звяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановлює ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Однак, жодного процесуального рішення за наслідками виконання або невиконання позивачем вимог ухвали від 10.09.2020 про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції не прийнято.
Також, колегія суддів наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Суд першої інстанції вказаним обставинам не надав належної оцінки, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Щодо вимоги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про зобов`язання судді Харківського окружного адміністративного суду   ОСОБА_2 прийняти рішення по справі, згідно чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки втручання у здійснення правосуддя забороняється і зумовлює відповідальність, установлену законом (частини перша та третя статті 6 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів").
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.
Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження по справі, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі № 520/10556/2020  скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  04.12.2020 року