Ухвала                                      
23 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 755/5335/18
провадження № 61-16134 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сосєдової Антоніни Валентинівни на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги 
за іпотечним договором,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 
Анохіною В. М. від 23 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М., зареєстрований в реєстрі за № 696.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року скасовано 
та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М.,
  ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором відмовлено.
02 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сосєдова А. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду            від 06 листопада 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сосєдової А. В. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.    
У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду про те, яким чином слід застосовувати норми права в тих випадках, коли до одного й того ж відповідача позов подано делькома позивачами з аналогічними обґрунтуваннями 
та підставами, однак відрізняються обсягом позовних вимог (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сосєдової А. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом  3 частини другої статті 
389 ЦПК України.
До касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Сосєдова А. В. подала клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які 
б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги 
за іпотечним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сосєдової Антоніни Валентинівни на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 755/5335/18).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сосєдової Антоніни Валентинівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду 
від 12 жовтня 2020 року, відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 23 грудня 2020 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
 
       Д. Д. Луспеник