ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2020 р.           Справа№ 911/1679/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Пашкіної С.А. 
 
секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"  
на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2020 (повний текст рішення складено 23.09.2020) 
у справі №911/1679/18 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
про визнання недійсним рішення

УСТАНОВИВ:

Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", оформленого протоколом №269 від 07.06.2018 за результатами розгляду Акта № К039342 від 16.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2020 у справі №911/1679/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188), оформлене протоколом № 269 від 07.06.2018 за результатами розгляду Акта № К039342 про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2018.       Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188) на користь Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 57-А, код 02143703) 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки власником ЗТП-645, в приміщенні якого згідно акта про порушення № К039342 від 16.05.2018 відбулося самовільне підключення, є відповідач, то саме на нього покладається відповідальність за технічний стан засобів обліку і обов`язок вжиття заходів по збереженню свого майна.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2020 у справі №911/1679/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області у позові повністю.
В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що рішення суду першої інстанції прийнято з невідповідності висновку і дійсним обставинам справи. Крім того відповідач зазначав, що самовільне підключення до мереж відповідача було виявлене на території, яку займає позивач і використовує як майданчик для будівництва, електрична енергія, яка використовувалася для роботи будівельних механізмів і потрібна була для здійснення  діяльності саме позивачу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у справі №911/1679/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 було призначено розгляд справи на 17.11.2020.
13.11.2020 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2020 без змін.
17.11.2020 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці з 04.11.2020 по 20.11.2020 (включно) розгляд справи не відбувся.
Розпорядженням  керівника апарату суду від 23.11.2020  №  09.1-08/4845/20 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/1679/18  у зв`язку із перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 у справі №911/1679/18  для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов  С.І., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 17.12.2020.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.     В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Отже, беручи до уваги вищенаведене, після проведення колегією суддів наради головуючим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2020 у справі №911/1679/18 без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як убачається із матеріалів справи, 16.05.2018 представниками ПрАТ "Київобленерго" Києво-Святошинського РП було складено акт про порушення № К039342, згідно з яким під час перевірки виявлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 3, спортивна арена ЗОШ № 4 порушив п. 7.6. ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією), яке полягало у самовільному підключенні струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку в мережах енергопостачальної організації. Електроенергія, що споживалась провідником безоблікового приєднання, не обліковувалась. Підключення було здійснено від комірки № 9 в ЗТП 645 до існуючого рубильника.  В акті вказано, що представники споживача від підпису відмовились.
Листом № 07/314/656 від 24.05.2018 відповідач повідомив позивача про те, за результатами перевірки приладу обліку було складено акти про порушення від 16.05.2018 № К039344 і № К039342 та про те, що засідання комісії по розгляду акта відбудеться 07.06.2018 о 13:00 за адресою м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б (каб.8). Вказаний лист було отримано позивачем 06.06.2018, про що свідчить відтиск печатки позивача, що міститься на листі.
Рішенням комісії по розгляду акта № К039342 від 16.05.2018 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 269 від 07.06.2018, вирішено, що акт підлягає розрахунку згідно п. 2.6 Методики за період 182 дні з 16.11.2017 по 16.05.2018 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.
Як убачається з розрахунку ПрАТ "Київобленерго" Києво-Святошинського РП, що міститься в повідомленні про оплату за липень 2018 року від 20.07.2018 по акту порушення ПКЕЕ № К039342 від 16.05.2018, позивачу було нараховано 377954,44 грн, які необхідно було оплатити до 19.08.2018.
Листом № 612 від 19.06.2018 позивач повідомив відповідача про неможливість оплати коштів у обсягах, зазначених у повідомленнях Києво-Святошинського РП ПрАТ "Київобленерго" від 12.06.2018 та від 15.06.2018, та зазначив що в актах № К039342, № К039344 відсутня інформація про порушення цілісності замків чи дверей ЗТП № 645, а тому є підстави вважати, що ситуація із самовільним підключенням є недостатньо дослідженою фахівцями відповідача, оскільки ЗТП № 645 перебуває у власності відповідача.       
У подальшому, листом № 07/314/955 від 26.07.2018  відповідач повідомив позивача про те, що 07.06.2018 відбулося засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ від 16.05.2018 р. № К039344 і № К039342 та складено відповідні протоколи № 268 та № 269. До указаного листа було додано протоколи засідання комісії № 268 та № 269 від 07.06.2018.
Отже, із матеріалів  справи убачається, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", оформленого протоколом № 269 від 07.06.2018 за результатами розгляду Акта № К039342 від 16.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією.
Згідно з ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до ч. 1 та 2 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Так, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недооблікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.
Відповідно до ч. 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною.
Підстави та порядок застосування санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією (ПКЕЕ) (далі - Правила).
Відповідно до пункту 1.1 Правил ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
В пункті 1.2. Правил визначені терміни:
- власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії;
- електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії;
- межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання;
- підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з`єднань електропроводки з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки).
Згідно з пунктом 2.1 Правил межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.
Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з пунктом 3.33 Правил електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Пунктом 6.41. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Згідно з пунктом 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ. (надалі - Методика).
Згідно з пунктом 1.2 Методики остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.
Згідно з пунктом 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.
З матеріалів справи убачається, що 09.10.2000 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київобленерго" (правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство "Київобленерго")  було укладено договір № 645 на користування електричною енергією та 29.01.2018 договір № 0645 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, предметом яких є зобов`язання відповідача постачати електричну енергію позивачу, а позивач в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити її.
У акті про порушення № К039342 відображено, що ЗТП-645 знаходиться в межах балансової належності відповідача.
Водночас, Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін, який має бути додатком до договору, укладеного між споживачем та постачальником електричної енергії до матеріалів справи не додано.
До пояснень відповідача, поданих 09.07.2020 було додано Акт № 10 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 10.01.2013, однак з указаного акта не убачається, що саме він є додатком до договору, укладеного між споживачем та постачальником електричної енергії.  
Судом першої було установлено, що Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/1678/18 за позовом Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення № К039344 від 16.05.2018, оформленого протоколом № 268 від 07.06.2018. 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2019 у справі № 911/1678/18 позов Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області задоволено повністю; визнано недійсним рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", оформлене протоколом № 268 від 07.06.2018 за результатами розгляду Акта № К039344 від 16.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2020  указане рішення залишено без змін, а отже воно є таким, що  набрало законної сили.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2019 у справі         № 911/1678/18 установлено, що відповідно до розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін балансова належність електромереж ЗТП-645/2*400 кВА розташована та відноситься до постачальника - ПрАТ "Київобленерго", що підтверджується наказом Міністерства палива та енергетики України № 452 від 21.11.2006. "Про затвердження переліку нерухомого майна ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", відповідно до якого ЗТП-645, як об`єкт нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" під час його корпоратизації станом на 01.07.1995.
Крім того, указаним рішенням установлено, що відповідач є власником ЗТП-645, в приміщенні якого згідно з актом відбулось самовільне підключення.
Тому, указані обставини відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не мають доказуватися при розгляді даної справи.
Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювання техніки є їх власник.
Отже, оскільки власником ЗТП-645, в приміщенні якого згідно акта про порушення № К039342 від 16.05.2018 відбулось самовільне підключення, є відповідач, то саме на нього покладається відповідальність за технічний стан засобів обліку і обов`язок вжиття заходів по збереженню свого майна.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи відповідача стосовно того, що самовільне підключення було виявлено на території, яку займає позивач, а тому на нього полягає обов`язок нести відповідальність, спростовуються вище наведеним. 
Крім того, належних доказів, що позивач здійснив несанкціоноване проникнення в ЗТП-645 та підключення в розміщеній у цьому ЗТП комірці № 9 поза засобами обліку, відповідачем не надані.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що так, як відповідальність споживача електроенергії настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача, яких судом не установлено, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття оскаржуваного рішення комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № К039342 від 16.05.2018, яке оформлене протоколом засідання комісії від 07.06.2018 № 269.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача про визнання недійсним рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", оформленого протоколом № 269 від 07.06.2018 за результатами розгляду Акта № К039342 від 16.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.
Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними. 
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2020 у справі №911/1679/18 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти відповідача.
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2020 у справі №911/1679/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2020 у справі №911/1679/18 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2020. 

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                С.А. Пашкіна