П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 2-а-604//11	
Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області  від  28 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1  про відновлення втрачено провадження у справі №2-а-604/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Білгород-Дністровський про визнання права на виплату пенсії у зв`язку з інвалідністю,- 

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого провадження у справі №2-а-604/11 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Білгород-Дністровський про визнання права на виплату пенсії у зв`язку з інвалідністю.
В обґрунтування заяви зазначено, що постанова суду від 06.05.2011 року по справі      №2-а-604/11 набрала законної сили 17.05.2011 року та відповідно до постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області від 15.07.2011 року ВП №27623973 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-604/11, виданого 19.05.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
В подальшому позивачу Управлінням ДВС направлено Повідомлення від 12.12.2014 року №09.3-7736 про прийняття до обліку та включення до першої черги задоволення вимог виконавчого листа від 06.05.2011 року №2-а-604/11, відповідно до постанови КМУ від 03.09.2014 року №440 та дані про рішення внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за №45668540.
В період з 25.01.2011 року по 31.10.2011 року сума боргу з пенсійних виплат за рішенням суду була нарахована та виплачена в повному обсязі. Проте з 01.11.2011 року рішення суду в примусовому порядку не виконувалось і пенсійні виплати в розмірі, встановленому судовим рішенням, не сплачувались.
Оскільки виконання рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду позову, ігнорується та не виконується відповідачем, що призводить до грубого порушення прав позивача та її інтересів, у неї виникла необхідність отримати виконавчий лист з метою звернення до виконавчої служби відповідно до Порядку, а також оскаржити дії управління в порядку ст.383 КАС. 
Також зазначила, що листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2019 року їй повідомлено, що справу №2а-604/11 було направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду та до теперішнього часу справа не поверталась. Відповідно до листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 року будь-яка інформація щодо надходження матеріалів адміністративної справи №2а-604/11 до суду апеляційної інстанції відсутня.
Зазначена обставина, на думку позивача, є підставою для відновлення втраченого судового провадження у зазначеній справі з метою подальшого виконання судового рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області  від  28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1  про відновлення втрачено провадження у справі №2-а-604/11.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог ч.5 ст. 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте на час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати прийняту у справі ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначила, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Апелянт вказує, що виконання виконавчого листа №2-а-604/11, виданого 19.05.2011 рок, здійснюється у відповідності до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, а тому строк його пред`явлення не закінчився.
Крім того, постановою суду від 06.05.2011 року по справі № 2-а-604/11 зобов`язано орган УПФУ перераховувати, нараховувати та виплачувати довічно ОСОБА_1 пенсію, що на думку позивача свідчить, що строк виконання вказаної постанови є довічним. 
Управління Пенсійного фонду України м. Білгород-Дністровський не скористалось правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Білгород-Дністровський Одеської області. Суд визнав протиправними дії відповідача щодо ненарахування і невиплати позивачці з 25.01.2011 року пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком; зобов`язав відповідача перерахувати, нараховувати та виплачувати позивачці довічно пенсію у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ч.4    ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.50 з урахуванням ст.67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у зв`язку зі змінами прожиткового мінімуму з 25.01.2011 року, з урахуванням вже проведених виплат.
В поданій заяві про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 вказує, що виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2-а-604/11 здійснювалось, сам виконавчий лист був виданий судом 19.05.2011 року. До матеріалів заяви позивач додала копію постанови від 15.07.2011 року ВП №27623973 про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. з виконання вказаного виконавчого листа.
Згідно з довідкою начальника Управління ПФУ Ядвіга Г.Р. від 09.01.2015 року № 273/05, постанова суду від 06.05.2011 року виконана, заборгованість за рішенням суду відсутня.
Управлінням ДВС направлено Повідомлення від 12.12.2014 року №09.3-7736 про прийняття до обліку та включення до першої черги задоволення вимог виконавчий лист від 06.05.2011 року № 2-а-604/11, відповідно до постанови КМУ від 03.09.2014 року № 440 та дані про рішення, внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за                   № 45668540.
Водночас, листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що справу №2а-604/11 було направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду 10.06.2011 року та до теперішнього часу справа на адресу суду першої інстанції не поверталась. Відповідно до листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 року будь-яка інформація щодо надходження матеріалів адміністративної справи №2а-604/11 до суду апеляційної інстанції відсутня.
Відновлення у зв`язку з втратою судового провадження з метою повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є предметом розгляду у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.
Частина 5 вказаної статті визначає, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що визначений механізм для відновлення втраченого провадження має використовуватись для можливості реалізувати рішення суду, яке не перебувало на виконанні.
Сама позивач не заперечує, що виконання рішення суду у справі №2-а-604/11 відбувалось у примусовому порядку (ВП №27623973) за наслідком видачі відповідного виконавчого листа та в 2014 році дані про зазначене рішення внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за №45668540.
Також позивач не заперечує факту видачі виконавчого листа по справі №2-а-604/11, виданого 19.05.2011 року та подальше звернення з ним до органів ДВС.
Крім того, позивач зазначає, що відповідачем виконано рішення суду за період з 25.01.2011 року по 31.10.2011 року.
Судова колегія зазначає, що визначальною обставиною для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 387 КАС України є встановлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. ст. 22 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови  органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на день пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-а-604/11, виданого 19.05.2011 року, на час звернення з заявою про відновлення втраченого провадження, закінчився.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на виконання рішення у відповідності до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, а не ЗУ «Про виконавче провадження», не впливає на визначення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який зазначається в самому виконавчому документі. 
Так само, судова колегія не може прийняти посилання апелянта на строк перерахунку та виплати пенсії, визначений у тексті рішення, оскільки визначальним є саме строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який зазначається у самому виконавчому листі. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -          

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року у - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	             Косцова І.П.	
Судді	    	             Осіпов Ю.В.                Скрипченко В.О.