УХВАЛА

16 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  912/2751/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Зуєва В.А., Багай Н.О., Дроботової Т.Б. у справі № 912/2751/16
за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2020 
та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"          
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Приватного акціонерного товариства "Креатив";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн";
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМА-Плюс";
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна";
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";
6. Приватного підприємства "Еллада";
7. ОСОБА_1 ;
8. ОСОБА_2 ;
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" 
до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" 
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_3 - головуючого, Краснова Є.В., Мачульського Г.М. від 13.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2020 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 у справі № 912/2751/16 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
15.09.2020 Вищою радою правосуддя прийнято рішення про відставку судді ОСОБА_3 .
Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/2376 від 24.09.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 912/2751/16 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді ОСОБА_3
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.09.2020 у справі №   912/2751/16 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., Дроботова Т.Б.
За приписами частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів Зуєва В.А., Багай   Н.О., Дроботової Т.Б., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
Разом з цим, до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів віднесені корпоративні спори, спори щодо корпоративних прав та цінних паперів, а також спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом зустрічного позову у справі №   912/2751/16 є визнання недійсним договору застави № 4 від 27.06.2014, предметом якого є корпоративні (майнові) права товариства. Тому за змістом пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, пункту 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" такий спір у цій справі підлягає касаційному перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.
При цьому, в оскаржуваній постанові від 24.04.2020 суд апеляційної інстанції мотивує своє рішення з посиланням на норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про господарські товариства", "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що свідчить про те, що за своєю правовою природою спір у цій справі належить до категорії корпоративних.
За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З огляду на викладене, колегією суддів у складі: Зуєва В.А., Багай Н.О., Дроботової   Т.Б., подано заяву про самовідвід у справі № 912/2751/16 у зв`язку із помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі зазначеної справи, яка підлягає задоволенню.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєва   В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б. про самовідвід у справі №   912/2751/16 задовольнити.
2. Справу № 912/2751/16 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова