Ухвала
Іменем України 
26 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 520/12933/17
провадження № 51-5754 км 18
розгляд №51-5754 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 ,
встановив:
За вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2017 року, укладену  між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року залишено без змін, а апеляційні скарги представника ПАТ «Одеський            нафтопереробний завод» - адвоката ОСОБА_9 , представника ДП «Укртранснафтопродукт» - ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , генерального директора ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» ОСОБА_13 , директора ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» ОСОБА_14 –  без задоволення.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про скасування зазначених судових рішень та закриття провадження в частині застосування спеціальної конфіскації.
Перевіривши доводи касаційної скарги, із врахуванням матеріалів на усунення недоліків, які надійшли на виконання ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке. 
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 425 КПК України, касаційну скаргу мають право подати лише особи, зазначені у цій статті: засуджений, його законний представник чи захисник; виправданий, його законний представник чи захисник; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній; законний представник чи захисник особи; щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник; цивільний позивач, його представник або законний представник; цивільний відповідач або його представник. Цей перелік є вичерпним.
Крім того, відповідно до вимог ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Беручи до уваги те, що компанія «Сопрема Трейдінг ЛТД» не була учасником кримінального провадження та не оскаржувала в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що компанія «Сопрема Трейдінг ЛТД» не є особою, яка згідно КПК України має право подавати касаційну скаргу.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:                                              
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 – повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                            ОСОБА_3