П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/3374/20	
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
П`ятий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії:    
доповідача - судді Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П. 
за участю секретаря – Худика С.А.
за участю представника апелянта –Тарановського Р.В.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Блек Сі Торг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень 

ВСТАНОВИВ:
     
      Товариство з обмеженою відповідальністю  «Блек Сі Торг» ( далі – Позивач) звернувся  з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області ( далі – Відповідач)  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2019 року № 0040061410, яким позивачу, за порушення п.2 ч.2  ст.52 Митного кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, в загальному розмірі 522 754,07 грн., у тому числі 418 203,25 грн. за податковими зобов`язаннями та 104 550,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); від 20.08.2019 року № 0040071410, яким позивачу, за порушення п.2 ч.2  ст.52 Митного кодексу України, п.190.1  ст.190 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, в загальному розмірі 1411435,97 грн., у тому числі 1129148,78 грн. за податковими зобов`язаннями та 282287,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
      Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що належать до скасування з огляду на той факт, що контролюючим органом не доведено, яким чином документи, надіслані митними органами Туреччини, стосуються спірного митного оформлення та мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення імпорту за вищезазначеними митними деклараціями, які недійсними не визнавались. При цьому відсутні докази того, що саме на території України, а не на території Туреччини подані документи, які містять неправдиві відомості, в т.ч. про вартість товару. ТОВ «Блек Сі Торг» не може нести відповідальність за дії іноземної компанії, відсутність порушення податкового законодавства якою беззаперечно не встановлена.
     Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року – позов задоволено. 
     Визнано протиправним і скасовано податкове-повідомлення рішення №0040061410 від 20.08.2019 року, видане ГУ ДПС в Одеській області.
     Визнано протиправним і скасовано податкове-повідомлення рішення №0040071410 від 20.08.2019 року, видане ГУ ДПС в Одеській області.
     Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Блек Сі Торг» (вул. Дальницька, 50/17, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 41190731) судові витрати у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн.
    В апеляційній скарзі, ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої  інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це судове рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Доводи апелянта полягають в тому, що співставленням даних, які містяться в імпортних деклараціях позивача встановлено, що фактурна та митна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортних деклараціях, які надані уповноваженим органом Турецької Республіки. Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 2 статті 52 Митного кодексу України, в частині повноти декларування ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» фактурної вартості товарів, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару. Відповідач зазначає, що встановлені порушення призвели до заниження позивачем податкових зобов`язань по сплаті митних платежів, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач вважає правомірними.
     У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.
     Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи,  перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких мотивів. 
    Судом встановлено, що у період з 30.07.2019 року по 01.08.2019 року посадова особа Головного управління ДФС в Одеській області відповідно до п.2 ч.2  ст.351 Митного кодексу України, на підставі наказу від 25.07.2019 року № 5952 провела документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ  «Блек Сі Торг»   вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 01.04.2017 року № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 року № UA100110/2017/088401.
     За результатами перевірки 05.08.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт № 1568/15-32-14-10-11/41190731  Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ  «Блек Сі Торг»  (код ЄДРПОУ 41190731) вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями від 01.04.2017 року № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 року № UA100110/2017/088401.
     Вищезазначеним актом перевірки встановлено наступні порушення з боку ТОВ  «Блек Сі Торг»:
- п.2 ч.2  ст.52 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 418203,25 грн.;
- п.190.1  ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1129148,78 грн.
      На підставі акту перевірки від 05.08.2019 року № 1568/15-32-14-10-11/41190731 відповідно до встановлених порушень Головне управління ДФС в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:
від 20.08.2019 року № 0040061410, яким позивачу, за порушення п.2 ч.2  ст.52 Митного кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, в загальному розмірі 522754,07 грн., у тому числі 418203,25 грн. за податковими зобов`язаннями та 104550,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
від 20.08.2019 року № 0040071410, яким позивачу, за порушення п.2 ч.2  ст.52 Митного кодексу України, п.190.1  ст.190 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, в загальному розмірі 1411435,97 грн., у тому числі 1129148,78 грн. за податковими зобов`язаннями та 282287,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
    Не погоджуючись з даними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
   Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що податковим органом не доведено, що документи, надані імпортером на схожі товари, стосуються спірних митних оформлень та мають перевагу над документами, поданими позивачем під час митного оформлення імпортованих товарів.
   Колегія суддів погоджується з висновком суду з таких підстав. 
    Відповідно до пункту 24 частини першої  статті 4 Митного кодексу України  митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього  Кодексу, законів  та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
     Пунктами 23 та 29 частини першої  статті 4 Митного кодексу України  передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
     Згідно з п.2 ч.2  ст.52 Митного кодексу України  декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
    Згідно з положеннями частини п`ятої  статті 54 Митного кодексу України  орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.
     Положеннями статті 272 Митного кодексу України, статті 185 Податкового кодексу України  визначено, що ввезення товарів на митну територію України є об`єктом оподаткування митними платежами - ввізним митом та податком на додану вартість.
    Відповідно до п.190.1  ст.190 Податкового кодексу України  базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до  розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1  цього Кодексу.
     Згідно з пп.54.3.2 та пп.54.3.6  п.54.3  ст.54 Податкового кодексу України,  контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
     Відповідно до пункту  54.4  статті  54 Податкового кодексу України  у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.
     Відповідно до п.123.1  ст.123 Податкового кодексу України,  у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків  на підставах, визначених підпунктами 54.3.1,  54.3.2,  54.3.4,  54.3.5,  54.3.6 пункту  54.3  статті  54  цього  Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
    Яв встановлено судом першої інстанції, ТОВ  «Блек Сі Тор»  (Покупець) уклало з КомпанієюTrade LTD  (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № 2003-17 від 20.03.2017 року, на підставі якого Продавець зобов`язувався передати у власність, а Покупець зобов`язувався купити товари, ціни, кількість та асортимент яких зазначаються у інвойсах на кожну окрему поставку.
     На підставі зовнішньоекономічного контракту ТОВ  « Блек Сі Торг»   виступало одержувачем товару  трикотажне полотно  за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401.
    З метою митного оформлення імпортованого товару, що переміщувався у контейнері № ARKU8590054 за митною декларацією від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882 ТОВ  «Блек Сі Торг»  подало до Київської міської митниці ДФС документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) №2003-17 від 20.03.2017, інвойс № BS-I/25/1 від 01.04.2017, прайс-лист б/н від 01.04.2017, коносамент № KTLIST173540, міжнародну автотранспортну накладну (CMR) № 1083, листи-розпорядження від продавця та відправника товару від 25.03.2017, акт про проведення фізичного огляду товару від 01.04.2017 та інші документи, які зазначені в графі 44 МД.
     На підставі виставленого КомпанієюTrade LTD  інвойсу від 01.04.2017 року № BS-I/25/1 ТОВ  «Блек Сі Торг»   в митній декларації від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882 задекларувало вартість імпортованого товару на рівні 10 283 дол. США.
     З метою митного оформлення імпортованого товару, що переміщувався у контейнері № ARKU8538225 за митною декларацією від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, ТОВ  «Блек Сі Торг» подало до Київської міської митниці ДФС документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) №2003-17 від 20.03.2017 інвойс № BS-I/33/1 від 05.04.2017, прайс-лист б/н від 05.04.2017, коносамент № ARKIST0000213698, міжнародну автотранспортну накладну (CMR) № 1089, листи-розпорядження від продавця та відправника товару від 30.03.2017, акт про проведення фізичного огляду товару від 05.04.2017 та інші документи, які зазначені в графі 44 МД.
     На підставі виставленого Компанією  Infort Trade LTD  інвойсу від 05.04.2017 року № BS-I/33/1, ТОВ  «Блек Сі Торг»  в митній декларації від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 задекларувало вартість імпортованого товару на рівні 9 894 дол. США.
    При цьому, Компанія «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» виступала відправником товарів по митній декларації від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, а Компанія «Ucka Tekstil - Veysel Karakose» виступала відправником товарів по митній декларації від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, однак будь-яких договірних відносин між ТОВ  «Блек Сі Торг»  та Компаніями «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD.STI.», «Ucka Tekstil - Veysel Karakose», згідно матеріалів справи, не існувало. 
    Таким чином, суд доречно зазначив, що ТОВ  «Блек Сі Торг» отримувало товар за непрямим контрактом, укладеним з фірмою, яка не є виробником товару, - КомпанієюTrade LTD, а договірні відносини іноземного контрагента КомпаніїTrade LTD  з третіми особами (відправниками товарів) не мають ніякого відношення до ТОВ  «Блек Сі Торг».
    Про те, що саме КомпаніяTrade LTD  є стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з позивачем, вбачається також з графи 2 митних декларацій від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401.
    Згідно з п.2 Розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого  Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651  та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684, поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі Графа 2  Відправник/Експортер, якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про відправника. Якщо переміщення товарів здійснювалось послідовно за декількома товарно-транспортними документами, в графі зазначаються відомості про особу, яка є відправником згідно з першим із зазначених документів. Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, у графі зазначаються відомості про відправника і вчиняється запис:  Див. доп., а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).
     З урахуванням вищезазначених положень, ТОВ  «Блек Сі Торг»  в доповненні до графи 2 митних декларацій від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, наведені відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного контракту -Trade LTD, а у графі 2 зазначені відомості про відправника товару - «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD.STI.» (МД від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882), «Ucka Tekstil - Veysel Karakose» (МД від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401), з якими ТОВ  «Блек Сі Торг»  не має договірних стосунків.
    Як вже було зазначено вище, до митного оформлення було надало зовнішньоекономічний контракт № 2003-17 від 20.03.2017 року, укладений з КомпанієюTrade LTD, що підтверджується графою 44 митних декларацій від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882 та від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, в якій зазначаються відомості про подані документи.
    Відповідно до п.2 Розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого  Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651  та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684, поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі Графа 44  Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи, у графі зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи: рахунок або інший документ, що визначає вартість товару; визначені пунктами 7-9 частини восьмої  статті 257 Митного кодексу України; визначені пунктами 1-11 частини третьої  статті 335 Митного кодексу України; попередні рішення відповідно до частини четвертої  статті 23 Митного кодексу України; документи про походження товару відповідно до частини другої  статті 43 Митного кодексу України; попередні МД, за якими не здійснено випуску товарів. Відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.
     Згідно з Класифікатором документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011, під кодом  4100  зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. Під кодом  4104  зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.
     Таким чином, поданий позивачем до митного оформлення контракт № 2003-17 від 20.03.2017 року зазначений під кодом  4100  означає, що цей контракт є непрямим, тобто укладений не з фірмою-виробником, а з посередником.
     Апелянт зазначає, що надана митною адміністрацією Турецької Республіки інформація підтверджує наявність розбіжностей у фактурній вартості ввезених позивачем товарів.
     Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що надані митними органами Турецької Республіки документи містять відомості, щодо поставки КомпанієюHAVLU BORONZSANAYI TICARET LTD. STI.  до визначеного ним адресату  3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, CAB6, ODESSA/UKRAINE  та відомості щодо поставки КомпанієюTekstilKarakose  до визначеного ним адресатуTEXTIL, до яких ТОВ  «Блек Сі Торг»  не має жодного відношення.
     З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ  «Блек Сі Торг»  здійснювало митне оформлення товарів за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанієюTrade LTD  (стороною контракту), та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю в рамках контракту, про яку сторони домовились.
     Колегія суддів  також погоджується з доводами позивача, що зміст таких документів, наданих митними органами Туреччини, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не на території Туреччини, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Матеріали перевірки не містять доказів того, що подані до митного оформлення при імпорті документи, у т.ч. інвойси, є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості.
     Відповідно до ч.3  ст.382 Господарського кодексу України  зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.
     В матеріалах справи відсутні докази того, що надані позивачем інвойси від 01.04.2017 року № BS-I/25/1 на суму 10283 дол. США. та від 05.04.2017 року № BS-I/33/1 на суму 9894 дол. США. визнано недійсними, у зв`язку з чим зазначені інвойси повинні враховуватись при розгляді даної справи, як належні та допустимі докази, оскільки саме на підставі вказаних інвойсів, виставлених КомпанієюTrade LTD  до ТОВ  «Блек Сі Торг», було задекларовано вартість імпортованого товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору у митних деклараціях.
     При цьому, під час розгляду справи суд встановив, що представником ТОВ  «Блек Сі Торг»  в присутності посадових осіб митниці здійснювався огляд товарів, оформлених за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, що вбачається з граф 44 вказаних митних декларацій.
     Згідно з ч.2  ст.266 Митного кодексу України  перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
    В даному випадку посадовими особами митниці під час митного контролю та митного оформлення товарів за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 здійснювався їх огляд та будь-яких зауважень щодо задекларованої ваги товарів, його коду УКТ ЗЕД, опису чи інших характеристик не було.
    З наведених підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №0040061410 та №0040071410 від 20.08.2019 року, є протиправними та підлягають скасуванню.
    Згідно з  статтею 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
     Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наданим сторонами в судовому засіданні.  Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
     Згідно зі  ст. 242 КАС України,рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
     У відповідності до ст.ст.315,  316 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
     Керуючись ст.ст.  308,  311,  315,  316,  322,  325,  328, 329 КАС України, суд,-
                                                          ПОСТАНОВИВ: 
     Апеляційну скаргу Головного управління ДПС В Одеській області – залишити без задоволення. 

    Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Блек Сі Торг» до Головного управління ДПС В Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень – залишити без змін. 

    Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

                                                                            Дата складення повного судового рішення 22.10.2020р. 

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.