Справа №591/5698/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О.Б.	
Номер провадження 33/816/473/20 	Суддя-доповідач Литовченко Н. О. 	
Категорія  139 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2020 року, якою      
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1   
піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.139 КУпАП, -      

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
За змістом постанови, 05.09.2020 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом н.з. НОМЕР_1 в м. Суми, по пр. М. Лушпи, буд.9 перевозив вантаж, який витікав з транспортного засобу на проїзджу частину, а саме рідина від побутових відходів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.22.3.ґ «Правил дорожнього руху України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21.09.2020 року, справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а також звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУПАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
За змістом доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, у тому числі, належним чином не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Вважає, що при розгляді справи суд не взяв до уваги пояснення самого апелянта та не звернув увагу на норми права ст.9, ст.33 КУпАП
Спростовуючи висновки суду на доведеність його вини апелянт вказує на те, що він перевозив вантаж, який витікав з транспортного засобу на проїзджу частину у вигляді рідини від побутових відходів. Зазначає, що ця рідина, утворюється в контейнерах для збору твердих побутових відходів, які в свою чергу потрапляють в ці контейнери від мешканців міста. Також, зазначає, що у зв`язку із сезонністю, наявність рідини в контейнерах виникає оскільки мешканці м. Суми, які є споживачами послуг з поводження з відходами, викидають у контейнери для сміття сезонні овочі, які в свою чергу утворюють зайву рідину у контейнерах, а потім ця рідина при прибиранні сміття з контейнерів частково потрапляє на проїзджу частину. 
ОСОБА_1 звертає увагу, що це сезонне явище, яке від нього чи його дій не залежить.
Апелянт вважає, що допустив формальне порушення Правил дорожнього руху, не завдав своїми діями ніякої шкоди або будь-яких негативних наслідків та не спричинив перешкод для дорожнього руху.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу в частині застосування ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.22.3.ґ Правил дорожнього руху перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.
Згідно з ч.1 ст.139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 серії ДПР18 № 032354 (а.с.1); схемою проїжджої частини (а.с.2); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.3); поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.4); даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих відділенням поліції диску «DVD-R» (а.с.5); 
Перевіряючи дані доводи апелянта приходжу до таких висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2020, 05.09.2020 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом н.з. НОМЕР_1 в м. Суми, по пр. М. Лушпи, буд.9 перевозив вантаж, який витікав з транспортного засобу на проїзджу частину, а саме рідина від побутових відходів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.22.3.ґ «Правил дорожнього руху України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Разом з тим, доводи апелянта про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, до задоволення не підлягають з таких підстав.
На думку апеляційного суду дії осіб, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, створюють небезпеку та перешкоду для руху, завдавають матеріальні збитки та становлять небезпечність для учасників дорожнього руху
Незважаючи нате, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, об`єктивних підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП, апеляційний суд не знаходить.
Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.
Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт забруднення проїзної частини і навколишнього середовища.
Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.1 ст.139 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки даного правопорушення та про існування законних підстав для накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.139 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.139 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Литовченко Н. О.