ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020                                                                                       Справа №  904/5347/19

                                                        м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,                    
суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 у справі №904/5347/19 ( суддя  Кеся Н.Б.) за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця у даній справі
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ 
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м.Дніпро 
про стягнення 2671223,79 грн   

ВСТАНОВИВ:
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 14.09.2020 у справі №904/5347/19 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства (далі-АТ)"Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії  приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 у ВП №62897924 та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 26.08.2020 у ВП №62897924;
- постановляючи ухвалу, господарський суд  виходив з обставин стягнення  приватним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження коштів з рахунку АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"- боржника, що відкритий в банку АБ"Кліринговий дім", який знаходиться в місті Києві, а також з того, що на момент винесення оскаржуваних постанов приватному виконавцю було відомо, у зв"язку з цим, про наявність коштів боржника в межах виконавчого округу міста Києва, а отже відкриття виконавчого провадження та приєднання цього провадження до зведеного вчинені у відповідності до вимог ст.24 Закону України "Про виконавче провадження";
- не погодившись з постановленою ухвалою, АТ"Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування положень ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" просить цю ухвалу скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити скаргу товариства на дії приватного виконавця виконавчого  округу міста Києва Щербакова І.М. від 04.09.2020;
- у поданій скарзі йдеться про те, дії приватного виконавця по винесенню оспорюваних постанов полягають у відкритті виконавчого провадження з порушенням вимог територіальної юрисдикції, про те, що виходячи з положень абз.1 ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", ч.6 ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", визначальними для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем є перебування боржника в межах виконавчого округу цього виконавця або знаходження майна боржника в межах такого ж виконавчого округу, про те, що звертаючись до господарського суду, відповідач зазначав місцезнаходження товариства за адресою: 49029, м.Дніпро, вул.Кониського, 5, тобо де  товариство фактично і перебуває, і це підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про те, що у боржника немає майна на території міста Києва, про помилкові висновки приватного виконавця стосовно обумовлення відкриття спірного  виконавчого провадження у м.Києві місцезнаходженням коштів боржника на відкритих рахунках у банках, місцезнаходження яких зареєстровано у місті Києві, оскільки наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов"язки, сам рахунок, без наявності на ньому коштів не може бути власністю юридичної особи тому, що призначений для зберігання грошових коштів, а також про те, що роздруківки з сайту (інформація (витяги) про  транзакції боржника за період з 20-25 серпня 2020 року) не є належним доказом наявності коштів на його банківському рахунку в розумінні ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таким доказом має бути підтвердження самого банку про наявність коштів на рахунку боржника;
- позивач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на положення ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень  і рішень інших органів", згідно з якими виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території  України, на те, що в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України грошові кошти є майном і враховуючи правову природу безготівкових коштів, їх місцезнаходженням слід вважати місцезнаходження банку, на рахунках у якому  вони знаходяться, на те, що у заяві про примусове виконання рішення компанією зазначені рахунки, відкриті АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" у банківській установі, що розташовується у місті Києві, компанія повідомила приватного виконавця про те, що згідно  з даними сайту Єдиного веб-парталу використання публічних послуг на поточному рахунку, відкритому боржником у АБ"Кліринговий дім" знаходяться грошові кошти, на те, що надані позивачем до заяви про відкриття виконавчого провадження витяги з сайту є належним та допустимим підтвердженням находження коштів на рахунках боржника, оскільки згідно з ст.2 Закону України "Про відкритість використання публічних коштів" единий веб-портал використання публічних коштів є офіційним державним інформаційним ресурсом у мережі Інтернет та згідно з ч.1 ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі його обслуговування є банківською таємницею, тобто фактично стягувач не має можливості дізнатися про залишки коштів на рахунках боржника, у зв"язку з чим, трактування боржником п.3 розд.ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5 як такого, що  зобов"язує стягувача додати до заяви саме документ, який підтверджує наявність коштів на рахунках боржника є необґрунтованим, а також на те, що боржник, звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця, не довів, що на момент відкриття виконавчого провадження у нього відсутнє майно у місті Києві;
- приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович також проти апеляційної скарги заперечує, вказуючи при цьому на відсутність порушення прав та інтересів, за захистом яких боржник звернувся до суду, на те, що з урахуванням правової природи безготівкових коштів їх місцезнаходженням слід вважати місцезнаходження банку, на рахунку в якому вони знаходяться, внаслідок чого, такі кошти є об"єктом права власності в розумінні ст.190 Цивільного кодексу України і висновки господарського суду про те, що безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об"єктом права власності є обґрунтованими, на підтвердження знаходження грошових коштів боржника на рахунках в АБ"Кліринговий дім" витягом з сайту Єдиного веб-порталу  використання публічних коштів, доданого стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про знаходження грошових коштів боржника станом на 26.08.2020 в місті Києві та в межах виконавчого округу приватного виконавця;
- приватний виконавець в судові засідання на з"явився, про час та місце судових засідань приватний виконавець повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5347/19  з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь АТ"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ"НАК"Нафтогаз України") стягнуто 2671223грн79коп. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання по договору №13-118-ВТВ (за період з 13 лютого 2018 року (включно) по 31 грудня 2018 року (включно) та 40068грн36 коп. в рахунок компенсації витрат по сплаті судового збору.
30.07.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у даній справі залишено без змін.
18.08.2020 на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ.
26.08.2020 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від стягувача - АТ "НАК"Нафтогаз України" .
    В заяві про відкриття виконавчого провадження АТ "НАК "Нафтогаз України" було зазначено, що боржником відкрито поточні рахунки:  
НОМЕР_1 , 
НОМЕР_2 , 
НОМЕР_1 ,
НОМЕР_2 , 
НОМЕР_3 , 
НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім", адресою якого є: м.Київ, вул.Борисоглібська, 5-а.
Згідно з даними сайту Єдиного веб-порталу використання публічних коштів https://spending.gov.ua/ станом на 25 і 26 серпня 2020 року на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому боржником у АБ "Кліринговий дім", знаходились грошові кошти.
На підтвердження зазначеного та відповідно до вимог п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012  №512/5, до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем було долучено витяги з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів. До заяви про відкриття виконавчого провадження додатково для підтвердження місця знаходження майна у виконавчому окрузі приватного виконавця також було долучено витяг з сайту Національного банку України за результатами локальної перевірки вищезазначених банківських рахунків та конвертації ВВАN - IBAN.
26.08.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62897924 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5347/19 від 18.08.2020, а також постанову про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №62865522, яке веде приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М..
04.09.2020 АТ"Оператор газорозподільної системи" Дніпрогаз" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просило: 
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 у ВП №62897924 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19;
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 26.08.2020 у ВП №62897924.
При обґрунтуванні вимог скарги товариством було зазначено, що визначальним для відкриття виконавчого провадження за наказом суду є перебування боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця або знаходження майна боржника в межах цього ж округу, що місцезнаходження АТ"Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" зареєстровано у місті Дніпро, де товариство фактично перебуває, у боржника немає майна на території міста Києва, що знаходження відкритих рахунків у банках в місті Києві не є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження, оскільки рахунки в банках не являються майном в розумінні ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", що відповідно до п.3 абз.12 Інструкції з примусового виконання рішень у разі пред"явлення виконавчого документа до приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ, який підтверджує, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція приватного виконавця, що правовий висновок стосовно необхідності подання стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження (у разі направлення виконавчих документів за місцезнаходженням майна боржника) доказів, які б підтверджували місце перебування майна боржника станом на момент подання такої заяви за відповідною адресою, викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №826/7969/16, що наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов"язки, сам рахунок, без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів,  а також що тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об"єктом стягнення, а не рахунки у банку, отже наявність у боржника банківських рахунків не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.
За наслідками розгляду скарги АТ"Оператор газорозподільної системи" Дніпрогаз" господарським судом постановлена оскаржувана ухвала.
Відповідно до  ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі   ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент відкриття спірного виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) -  сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього      Закону   підлягають примусовому виконанню.
За положеннями    ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Ч.1, 5  ст.26 Закону  встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.    Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За приписами ч.2, ч. 4  ст.24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.  Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.  Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Тобто, враховуючи наведені вище вимоги Закону, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
Одночасно слід зазначити, що згідно з п.3.1  ст.3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"   кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). 
Згідно з п.п.6.1, 6.2  ст.6 вказаного Закону   банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в п. 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.
П.7.1, п.п.7.1.4, 7.1.5  ст.7 Закону передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15 безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції / визнання неіснуючого існуючим /, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Якщо відкинути цю юридичну фікцію, то таке означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також і у  Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".
Щодо досліджуваної справи, то  з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: наявність рахунків боржника в банківських установах, зокрема, в АБ"Кліринговий дім", який знаходиться у місті Києві, тобто в межах виконавчого округу названого міста, наявність коштів на рахунку № НОМЕР_1 у вказаному банку, що підтверджується витягом з сайту Єдиного веб-порталу використання публічних коштів та не оспорюється боржником,  господарським судом зроблено правильний висновок про вчинення виконавцем дій з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62897924 від 26.08.2020 та винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №62897924 від 26.08.2020 у відповідності до вимог ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, підстави для задоволення скарги АТ"Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця відсутні.
Тому ухвалу господарського суду слід залишити  без змін.
Доводи скаржника про те, що сам рахунок в банківській установі без наявності на ньому коштів не може бути власністю юридичної особи і не породжує цивільні права та обов"язки не впливають на викладені вище висновки по суті розгляду скарги на дії приватного виконавця.
Обставини щодо відсутності коштів на рахунку боржника в АБ "Кліринговий дім" в порядку, передбаченому ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України скаржником не спростовані.
Посилання скаржника на те, що роздруківки з сайту (інформація (витяги) про  транзакції боржника за період з 20-25 серпня 2020 року) не є належним доказом наявності коштів на його банківському рахунку, оскільки таким доказом має бути підтвердження самого банку про наявність коштів колегією суддів не прийняті до уваги.
Так, відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.
У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться (яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Отже, п.3 розділу ІІІ названої Інструкції не містить вимоги щодо пред"явлення стягувачем разом з заявою про примусове виконання рішення виключно довідки банківської установи про наявність коштів на рахунках боржника.
Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №826/7969/16 колегією суддів визнані безпідставними з огляду на те, що в зазначеній справі йдеться про те, що при поданні стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження до останньої не було надано доказів, які б підтверджували перебування майна за вказаною у цій заяві адресою, у справі №904/5347/19 наявність рахунків боржника в банківських установах міста Києва, зокрема, в АБ"Кліринговий дім" та знаходження на одному з них грошових коштів підтверджено відповідними доказами, а отже обставини справи №826/7969/16 та справи №904/5347/19 не є аналогічними.

Керуючись ст.255, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 у справі №904/5347/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
- повна постанова складена 25.11.2020

Головуючий                                                                                                     І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               
 
Суддя                                                                                                                 І.М.Кощеєв

Суддя                                                                                                                 О.В.Чус