П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  127/2-а-1218/07 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Венгрин О.О.  
Суддя-доповідач -  Іваненко Т.В.   
15 жовтня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Іваненко Т.В. 
суддів:  Граб Л.С.  Сторчака В. Ю. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
позивача, представників сторін,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року  (місце ухвалення - м.Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації  за несвоєчасно отримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції в сумі 42165,97 грн, 
В С Т А Н О В И В :
15 травня 2020 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а-1218/07 за судовим рішенням про поворот виконання постанови суду (стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 коштів).
Заява Військової частини НОМЕР_1 мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2013 р. задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського райсуду м. Вінниці від 06.03.2007 р. у адміністративній справі №2а-1218/07, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 безпідставно стягнуту грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 42165,97 грн. У виконання ухвали суду 13.03.2014 р. стягувачем отримано виконавчий лист, який 21.03.2014 р. пред`явлено до виконання в Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Військова частина НОМЕР_1 неодноразово зверталась до відділу ДВС з заявами щодо надання інформації про хід виконання ухвали суду. Лише 25.04.2019 р. стягувач отримав повідомлення Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про те, що виконавчий лист №2-а-1218/07 (стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 коштів в розмірі 42165,97 грн) було повернуто стягувачу. Оскільки виконавчий лист на адресу стягувача Військової частини НОМЕР_1 не надходив, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а-1218/07 за судовим рішенням про поворот виконання постанови суду (стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 коштів) та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення  судом першої інстанції принципів верховенства права, законності та диспозитивності, що призвело до неправильного вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. У зв`язку з чим, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення вказаної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник позивача та позивач заперечили проти задоволення апеляційної скарги  та просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2013 р. задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського райсуду м. Вінниці від 06.03.2007 р. у адміністративній справі №2а-1218/07, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 безпідставно стягнуту грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 42165,97 грн. 
13.03.2014 р. представник Військової частини НОМЕР_1 отримав виконавчий лист за судовим рішенням про поворот виконання постанови суду.
21.03.2014 р. Військова частина НОМЕР_1 пред`явила до виконання виконавчий лист №2а-1218/07 за судовим рішенням про поворот виконання постанови суду в Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.
Також встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 направлялись заяви-запити  від 15.08.2017 р. та від 19.01.2018 р., які отримані Замостянським відділом державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, щодо з`ясування стану виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 коштів в розмірі 42165,97 грн.
25.04.2019 р. Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомив Військову частину НОМЕР_1 (стягувача) про те, що 22.01.2015 р. виконавчий лист №2а-1218/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 коштів в розмірі 42165,97 грн повернуто стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), станом на 25.09.2019 р. повторно виконавчий лист до відділу ДВС не надходив.
З ВП-спецрозділу (виконавче провадження №42668657) від 09.06.2020 р. (виконавчий лист №2а-1218/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 боргу в розмірі 42165,97 грн) вбачається, що 22.01.2015 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).
Крім того, згідно з повідомленням Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження №42668657 з виконання виконавчого листа №2а-1218/07 знищено за закінченням терміну зберігання, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) 22.01.2015 р. 

Згідно з положеннями ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції від 13.03.2014 р., який діяв на час видачі виконавчого листа) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.
З набранням чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (стаття 12).
Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 р.
Верховний Суд в постанові від 26.07.2018 р. (справа №902/843/14) зазначив, що положення п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016 р.) про те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме протягом трьох років, не розповсюджують свою дію щодо виконавчих документів, строк пред`явлення за якими сплив до набрання чинності вказаного Закону України "Про виконавче провадження".
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 13.03.2014 у адміністративній справі №2а-1218/07, закінчився 22.01.2016 (після повернення виконавчого листа стягувачу згідно постанови державного виконавця від 22.01.2015), тобто задовго до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.
Згідно ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відтак, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
Отже, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини.
При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Військовою частиною НОМЕР_1 не надано жодного доказу наявності поважних причин пропуску строку звернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання.  
Судами встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа №2а-1218/07 закінчився 22.01.2016,  стягувач - Військова частина НОМЕР_1 робила запити щодо ходу виконавчого провадження в ДВС в серпні 2017 року і в січні 2018 року, відповіді не отримала з ДВС, але в судовому порядку свої інтереси не захищала, дізналась про повернення оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 в квітні 2019 року, а до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся лише 15.05.2020.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є неналежне ставлення заявника до своїх процесуальних прав та обов`язків, так як Військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою, має у штаті працівників, які зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень.
Відтак, причини наведені заявником для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом не можуть бути визнані поважними, тому заяву слід вважати необґрунтованою та такою, яка задоволенню не підлягає.

Тож, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив і повно не з`ясував обставини, які зумовили пропуск строку колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не містять аргументів, що підтверджують поважність причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  20 жовтня 2020 року.

Головуючий	 	 	Іваненко Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Сторчак В. Ю.