УХВАЛА

23 грудня 2020 року 

м. Київ

Справа №  908/1134/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Січ Сервіс"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20 листопада                 2020 року (головуючий суддя Дармін М.   О., судді Антонік С.   Г., Широбокова Л.   П.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 6 липня 2020 року (суддя Проскуряков К.   В.)
у справі № 908/1134/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Січ Сервіс"
про стягнення 208628,11 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд"   (далі - ТОВ "Співдружність Авіа Буд") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Січ Сервіс" (далі - ТОВ "Монтаж-Січ Сервіс")   про стягнення суми основного боргу у розмірі 205998,10 грн, інфляційних втрат у розмірі 412,00 грн та 3% річних у розмірі 2218,01 грн за отриманий товар.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 6 липня 2020 року  позов задовольнив частково; стягнув ТОВ "Монтаж-Січ Сервіс" на користь ТОВ "Співдружність Авіа Буд" суму основного боргу в розмірі 188665,62 грн, інфляційні втрати в розмірі 412,00 грн, 3% річних в розмірі 2107,98 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2829,98 грн; закрив провадження у справі в частині стягнення 5000,00 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)   у зв`язку з відсутністю предмета спору; в іншій частині позовних вимог відмовив.
8 грудня 2020 року ТОВ "Монтаж-Січ Сервіс" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20 листопада 2020 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 6 липня 2020 року у справі №   908/1134/20 з клопотанням про зупинення виконання судових рішень у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Монтаж-Січ Сервіс", Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2)   справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено в 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у сумі 208628,11 грн. Отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року (210200,00 грн), а тому відповідно до положень ГПК України ця справа є малозначною.
У касаційній скарзі заявник зазначає, таке: відповідно до підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України ця справа має виняткове значення для відповідача, оскільки присудження до стягнення коштів в загальній сумі 191185,60 грн у цій справі призведе до банкрутства ТОВ "Монтаж-Січ Сервіс";  відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України відсутній висновок Верховного Суду щодо межі застосування норм статті 74 ГПК України чи норм статті 79 ГПК України у подібних правовідносинах. Проте наведені скаржником обґрунтування та доводи Суд оцінює критично, оскільки довід про те, що стягнення присудженої суми призведе до банкрутства відповідача, ґрунтується виключно на припущенні скаржника, позаяк не підтверджений будь-якими доказами. Так само переконливо не обґрунтовано посиланням на відповідну судову практику, що питання застосування норм статей 74, 79 ГПК України має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності". 
З огляду на відсутність обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" і "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою   ТОВ "Монтаж-Січ Сервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20 листопада 2020   року та рішення Господарського суду Запорізької області від 6 липня 2020   року у справі № 908/1134/20, на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Суд не розглядає клопотання про зупинення виконання судових рішень у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 15, 163, 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Січ Сервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20 листопада 2020 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 6 липня 2020 року у справі № 908/1134/20. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                             С. В. Бакуліна
Судді                                                                                          Н. М. Губенко
                                                                                          О. А. Кролевець