ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/1072/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ярош А.І.
суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Херсонський професійний суднобудівний ліцей"  
на рішення Господарського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року (суддя Немченко Л.М.)
у справі №923/1072/19
за позовом:   Державного навчального закладу "Херсонський професійний суднобудівний ліцей" (73003, м. Херсон, Острівське шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 02548222) 
до:  відповідача-1: Херсонської міської ради (73021, м. Херсон, просп. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347881), 
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" (73025, м. Херсон, вул. Рішельєвська, 3, код ЄДРПОУ 31369115)
про скасування рішення Херсонської міської ради №2094 від 28.08.2019 року та визнання незаконним договору оренди земельної ділянки,

представники сторін: 
Від відповідача-2 -  Ващук Я.В., довіреність  № б/н,  дата видачі : 18.12.19; ТОВ "Союз"; 
Від позивача -  Доготер О.Г., довіреність  № 71,  дата видачі : 17.03.20; Державного навчального закладу "Херсонський професійний суднобудівний ліцей"; 
Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Державний навчальний заклад "Херсонський професійний суднобудівний ліцей" звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", яким просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №2094 Херсонської міської ради від 28.08.2019 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" (Код ЄДРПОУ - 31369115), в оренду земельну ділянку в строкове користування, (площею 2,0570 га) під будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: м. Херсон вул. Робоча, 123 (кадастровий номер земельної ділянки - 6510136600:01:001:2449);
- визнати незаконним договір оренди земельної ділянки від 03.09.2019, площею 2,0570 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 123 (кадастровий номер земельної ділянки 6510136600:01:001:2449), укладений між Херсонською міською радою, в особі міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" (Код ЄДРПОУ - 31369115), в особі директора Зосименка Володимира Васильовича.
Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 06.02.2020 року позивач просив прохальну частину позовної заяви читати у наступній редакції:
1. Визнати частково незаконним рішення №2094 Херсонської міської ради від 28.08.2019 року, а саме п.2.2 «передати в оренду строком на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" (Код ЄДРПОУ - 31369115) земельну ділянку площею 2,0570 га, із земель комунальної власності по вул. Робочій, 123 під будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Кадастровий номер земельної ділянки - 6510136600:01:001:2449».
2. Визнати недійсним договір оренди від 03.09.2019, укладений між Херсонською міською радою, в особі міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" (Код ЄДРПОУ - 31369115), в особі директора Зосименка Володимира Васильовича, на земельну ділянку площею 2,0570 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 123 (кадастровий номер земельної ділянки 6510136600:01:001:2449).
3. Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення №2094 від 28.08.2019 Херсонської міської Ради, щодо передачі земельної ділянки (кадастровий номер 6510136600:01:001:2449) Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз" (Код ЄДРПОУ - 31369115) в особі директора Зосименка Володимира Васильовича таДоговір про оренду земельної ділянки в строкове користування, (площею 2,0570 га) під будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: м. Херсон вул. Робоча, 123, є незаконними, оскільки спірна земельна ділянка належить Державі, в особі Міністерства освіти і науки України, а значить Херсонська міська рада, не мала права розпоряджатися земельною ділянкою, оскільки вона не перебувала у комунальній власності міста.
Позивач зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на земельній ділянці, що надана в оренду відповідачу-2, розташоване нерухоме майно позивача.
На думку позивача, рішення Херсонської міської ради від 28.08.2019 про надання земельної ділянки  строкове платне користування (оренду) площею 2,0570 га., кадастровий номер 6510136600:01:001:2449 і сам договір оренди є незаконними і порушують права користувача в особі ДНЗ "ХПЛС".
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року (суддя Немченко Л.М.) у справі №923/1072/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог. 
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що держава в особі Міністерства освіти та науки України та ТОВ "Енергія" набули право власності на різні споруди та будівлі, які розміщені за однією адресою м. Херсон вул. Робоча,123.
Зазначені висновки витікають також за результатами огляду схеми розміщення будівель та споруд, яка є складовою технічного паспорту на будівлі та споруди, розміщені за адресою м. Херсон вул. Робоча,123, виготовленого станом на 08.03.2020 за замовленням Державного навчального закладу " Херсонський професійний суднобудівний ліцей" (т.2 а.с. 137) та огляду план-схеми розміщення споруд та будівель, долученого до інвентарної справи будівель та споруд за адресою м. Херсон вул. Робоча,123  (т.1. а.с.66) Такі ж висновки містяться і акті обстеження земельної ділянки, виділеної в оренду ТОВ "Союз" на підставі спірного рішення Херсонської міської ради, проведеного Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 19.02.2020 ( т.2 а.с. 168-170).
Із встановлених доказів суд першої інстанції дійшов до висновку, що будівлі та споруди, які належать державі в особі Міністерства та будівлі і споруди, які належать відповідачу, знаходяться на різних земельних ділянках за однією адресою.
Таким чином, місцевий господарський суд не надавав правової оцінки зазначеному договору та рішенню Херсонської міської ради від 28.08.2019 № 2094, оскільки в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження факти порушення прав та законних інтересів позивача прийнятим рішенням та договором оренди.
Не погодившись із вказаним рішенням, Державний навчальний заклад "Херсонський професійний суднобудівний ліцей" звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення від 25 травня 2020 року Господарського суду Херсонської області у справі №923/1072/19; постановити нове рішення про задоволення позову, а також скасувати ухвалу від 26 грудня 2019 року Господарського суду Херсонської області у справі №923/1072/19 у пункті четвертому, в частині відхилення заяви позивача про залучення в якості третьої особи Херсонської місцевої прокуратури і постановити в цій частині рішення про залучення Херсонської місцевої прокуратури в якості третьої особи на стороні позивача.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що не погоджується з висновком суду щодо перебування нерухомого майна позивача та відповідача - 2, які розміщені за однією адресою м. Херсон вул. Робоча,123, на різних земельних ділянках.
Скаржник зауважує, що з технічного паспорту на будівлі та споруди, розміщені за адресою м. Херсон вул.Робоча,123, виготовленого станом на 08.03.2020 за замовленням Державного навчального закладу "Херсонський професійний суднобудівний ліцей" (т.2 а.с. 137) та огляду план-схеми розміщення споруд та будівель, долученого до інвентарної справи будівель та споруд за адресою м. Херсон вул. Робоча, 123 (т.1. а.с.66) чітко вбачається і розмір земельної ділянки і розміщені на ній споруди та будівлі, які належать позивачу та відповідачу - 2. Крім того, другої такої ж земельної ділянки розміром понад 2 га., за цією ж адресою, просто не може існувати в природі.
Крім того, поза увагою суду залишилися Акти обстеження нерухомого майна, належного державі, складені Фондом державного майна. Цим документам суд взагалі не надав оцінки.
А саме цими письмовими документами, серед іншого, і підтверджується факт, що позивачу передані споруди та будівлі, які розміщені за адресою м. Херсон. вул. Робоча,123 в господарське відання, та що вони знаходяться у нього на балансі.
Крім того, суд дійшов помилкового висновку про те, що спірна земельна ділянка була передана у комунальну власність і Херсонська міська рада мала право розпорядитися нею, оскільки з відповіді з Херсонської міської ради за вих. № ... від ... року чітко вбачається, що вказана земельна ділянка у комунальну власність не передавалася. (т.2 а.с.91)
Так суд припустився помилки, оскільки залишив поза увагою посилання позивача на норми статті 117 Земельного Кодексу України, частиною першої якої визначено, що передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.
Таким чином, відсутність рішення органу, який мав право на розпорядження державним майном, яке б підтверджувало факт передачі спірної земельної ділянки з державної у комунальну власність, спростовує висновок суду щодо перебування земельної ділянки за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 123 в комунальній власності і є лише припущенням.
Таким чином, встановивши наявність за адресою : м. Херсон, вул. Робоча, 123 нерухомого майна, що належить державі, суд дійшов помилкового висновку, що право позивача не порушено, у зв`язку із чим постановив незаконне і необґрунтоване рішення у справі.
Окремо апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.12.2019 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, зазначає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, розглянуто справу без участі третьої особи, права якої зачіпаються в даному випадку під час розгляду справи по суті - Херсонської місцевої прокуратури (яка діє на захисті інтересів держави, і має безпосередній обов`язок здійснення контролю щодо державного майна), і постановлено незаконну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третьої особи Прокуратури м. Херсона, як органу, що діє в інтересах Держави.
Вважає, що ухвала суду, якою було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи має бути скасована судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду вказаної апеляційної cкapги. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду  від 07.09.2019 року відкрито апеляційне провадження по справі №923/1072/19 за апеляційною скаргою Державного навчального закладу "Херсонський професійний суднобудівний ліцей"  на рішення Господарського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року.
Відповідно до приписів ст. ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заяв, а також заперечень щодо заявлених клопотань.
24.09.2020 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Союз», в якому відповідач-2 зазначає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 25.05.2020 року по справі №923/1072/19 обґрунтованим, законним та таким, що прийнято у відповідності до норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідач-2 пояснює, що твердження Апелянта про порушення його права на користування спірною земельною ділянкою, не відповідають дійсності, оскільки на земельній ділянці загальною площею 2,0570 га кадастровий номер 6510136600:01 :000:2449 розташовується лише нерухоме майно ТОВ «Союз», що підтверджується неоднократними обстеженнями даної земельної ділянки відповідними спеціалістами Херсонської міської ради, за результатами яких складено відповідні акти.
Крім того, про факт існування на зазначеній земельній ділянці загальною площею 2,0570 га кадастровий номер 6510136600:01:000:2449 лише нерухомого майна ТОВ «Союз» також свідчить розроблений на його замовлення проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду під власними об`єктами нерухомості за адресою м. Херсон, вул. Робоча 123. Під час розробки даного проекту землеустрою він проходив відповідні експертизи на правомірність виділення зазначеної земельної ділянки в оренду ТОВ «Союз» і був визнаний таким, що відповідає чинному законодавству, існування іншого нерухомого майна на даній земельній ділянці в ході розроблення зазначеного проекту землеустрою не було встановлено.
В той же час, як вірно було встановлено судом першої інстанції під час розгляду даної справи, поруч з земельною ділянкою 2,0570 га кадастровий номер 6510136600:01:000:2449, знаходяться будівлі та споруди, які використовуються Апелянтом, проте дані будівлі не розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6510136600:01:000:2449, що в свою чергу свідчить про відсутність права Апелянта на дану земельну ділянку.
Земельна ділянка під будівлями та спорудами Апелянта відповідно до інформації з Державного земельного кадастру України на сьогоднішній день взагалі є неоформленою.
Посилання Апелянта на технічний паспорт на будівлі та споруди що використовуються ним, виготовленого станом на 08.03.2020 року, відповідач вважає неправомірним, оскільки даним технічним паспортом встановлено лише якісні та кількісні характеристики будівель та споруд, та жодним чином не підтверджується їхнє розташування саме на земельній ділянці загальною площею 2,0570 га кадастровий номер 6510136600:01:000:2449.
З огляду на зазначене, право користування на земельну ділянку загальною площею 2,0570 га кадастровий номер 6510136600:01:000:2449 ніколи не виникало у Апелянта, а отже передачею в оренду даної земельної ділянки ТОВ «Союз» жодних прав Апелянта не могло бути порушено.
Також зазначено, що Згідно до інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку  та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка загальною площею 2,0570 га кадастровий номер 651013600:01:000:2449 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Херсон, а отже Херсонська міська рада як представник інтересів територіальної громади міста Херсона мала повне право розпоряджатись даною земельною ділянкою.
17.11.2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Союз» про долучення до матеріалів справи копії Висновку експерта №69 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.11.2020 року.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач-2 зазначає, що в ході розгляду справи представником апелянта зазначалось, що на земельній ділянці загальною площею 2,0570 га знаходиться нерухоме майно апелянта, враховуючи зазначене та з метою спростування доводів апелянта ТОВ «Союз» у березні 2020 року звернувся до судового експерта з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи з проханням дати відповіді на наступні питання:
1. Чи є в межах земельної ділянки загальною площею 2,0570 га., кадастровий номер 6510136600:01:001:2449 нерухоме майно Державного навчального закладу «Херсонський професійний суднобудівний ліцей» відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія ЯЯЯ №674997 чи інших осіб, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»;
2. Чи розташовані поруч з земельною ділянкою загальною площею 2, 0570 га., кадастровий номер 6510136600:01:001:2449 об`єкти нерухомості що мають адресу: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 123, та чи перешкоджає їм у здійсненні своїх прав використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз» зазначеної земельної ділянки.
Проте, у зв`язку з санітарно-епідеміологічною ситуацією, що наразі відбувається в країні, провести зазначену судову будівельно-технічну експертизу своєчасно та дати відповіді на питання експерт зміг лише зараз.
Висновками, зробленими судовим експертом результатами проведення судової будівельно-технічної експерти по господарській справі №923/1072/19 повністю спростовуються доводи Апелянта стосовно наявності іншого нерухомого майна крім нерухомого майна ТОВ «Союз» на території земельної ділянки загальною площею 2,0570 га кадастровий номер 6510136600:01:001:2449.
Тому, враховуючи ч.8 ст.80 ГПК України, зважаючи на те, що на момент подання ТОВ «Союз» відзивів на позовну заяву та апеляційну скаргу, висновку експерта №69 не існувало, то і подати його вчасно відповідач не мав змоги у зв`язку з введеним карантином, що на думку відповідача, є поважною причиною не подання даного доказу у встановлені строки.
В судовому засіданні 14.12.20 представник відповідача просив поновити строки на подання додаткових доказів у вигляді висновку експертизи з посиланням на вищезазначені обставини.
За таких обставин, відповідач просить прийняти та долучити до матеріалів справи копію Висновку експерта №69 за результатами проведення судової будівельно-технічної експерти по господарській справі №923/1072/19 від 09.11.2020 року.
Приписами ст.269 ГПК України унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 та ч. 1 ст. 73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
11.03.2020 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-ІХ від 17 березня 2020 року, карантин, введений Кабінетом Міністрів України, віднесений до форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили).
Таким чином, приймаючи до уваги введення державою на території України карантинних заходів для запобігання поширення коронавірусної хвороби COVID-19 та обмежень, що могло перешкоджати належному виконанню зобов`язань експертом щодо виконання експертизи у встановлені строки, в судовому засіданні 14.12.2020 року судовою колегією задоволено клопотання ТОВ «Союз» про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та долучено до матеріалів справи копію Висновку експерта №69 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.11.2020 року.
В судове засідання 14.12.2020 року з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги. Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.
11.12.2020 року до суду надійшла заява Херсонської міської ради про розгляд справи без участі представника відповідача-2, з метою запобігання коронавірусній хворобі. Апеляційну скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.
Оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про можливість апеляційного розгляду справи за відсутності представника відповідача-1.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.  Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до змісту  листа Міністерства освіти і науки України №1/11-7201 від 08.12.2005 року, Херсонський професійний суднобудівний ліцей, є державним навчальним закладом та має в оперативному управлінні / на балансі/ об`єкти, які є державною власністю і передані у повне господарське користування ліцею, в тому числі по вулицях Гоголя, 14 та Робоча, 123. Земельні ділянки, що відведені під вказані будівлі, передані навчальному закладу у постійне користування згідно до положень Земельного Кодексу України (т.1 а.с. 17).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2006, Херсонським вищим професійним комерційним училищем (Продавець) та ТОВ "Енергія"  (код ЄДРПОУ 19227278) (Покупець) було продано нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Херсон вул. Робоча, буд.123, зокрема, тепловий перехід літ.А загальною площею 385,5 кв.м, учбовий корпус літ. Б загальною площею 2329,8 кв.м, учбові майстерні літ. В загальною площею 2243,3 кв.м, а.с. що підтверджується вищезазначеним договором, витягом із Державного реєстру правочинів, актом приймання-передачі нерухомого майна. Договір купівлі-продажу  посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Антоновою Н.В 30.06.2006  (т.1 а.с. 46-47, 49).
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Херсонською міською радою 21.09.2006р. на підставі рішення виконавчого комітету від 19.09.2006р.,  власником об`єкту, що складається з гаражу, А, Б; прохідна, В; майстерня, Г; господарча будівля, Д; огорожа, № 1; мостіння №1, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 123,  є держава  в особі Міністерства освіти і науки України. 
Відповідно до р.7 статуту ТОВ "Союз" до складу його учасників (засновників) входить, зокрема ТОВ Фірма  "Енергія" ( код ЄДРПОУ 19227278) ( т.1 а.с.97).
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 15.01.2019 зазначені будівлі ТОВ Фірма "Енергія" передані ТОВ "Союз" як вклад в негрошовій формі Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія" в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" (т. 1 а.с.48). Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за актуальною інформацією визначено, що 23.01.2019 ТОВ "Союз" є власником будівель та споруд: тепловий перехід, літ.А, учбовий корпус, літ.Б, учбовий корпус, літ.В. розміщених за адресою м. Херсон, вул. Робоча 123, підстава виникнення права: протокол загальних зборів від 27.10.2008, акт приймання-передачі від 15.01.2019, договір купівлі-продажу від 30.06.2006 (т.1 а.с.86).
Для реалізації права землекористувача, ТОВ «Союз» звернувся до Херсонської міської ради для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, на якій розміщено нерухоме майно за адресою м. Херсон, вул. Робоча 123. Відповідач за дозволом розробив проект землеустрою щодо відведення  земельної ділянки в оренду (т.1 а.с.50-84). 
З довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) вбачається, що станом на 01 січня 2016 року земельна ділянка, орієнтовною площею 3,0000 га , розташована за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 123, використовується під будівлями та спорудами, право власності або постійного користування на земельну ділянку не зареєстровано, землі не надані у власність або постійне користування в межах населеного пункту. Відповідно до ст.19 Земельного кодексу України та враховуючи наявні матеріали, існуюча категорія земель - землі житлової та громадської забудови (т.1 а.с.54 на звороті).
Також в матеріалах щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення  земельної ділянки в оренду ТОВ «Союз» містяться матеріали справи БТІ Херсонського вищого професійного комерційного училища за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 123, де визначені залишки будівель колишнього ПТУ - 4 (т.1 а.с.66-70).   
Згідно висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 17.05.2019р. експерта державної експертизи Базишина О.В. вбачається, що загальна площа запроектованої земельної ділянки 2,0570га, угідді-землі під громадською забудовою, категорія земель - землі житлової та громадської забудови комунальної власності. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідає вимогам чинного земельного законодавства та прийнятим до нього нормативно-правовим актам (т.1 а.с. 83). 
Рішенням Херсонської міської ради від 28.08.2019 № 1094 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджено та надано дозвіл укласти договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер № 6510136600:01:001:2449.
03 вересня 2019 року на підставі пункту 2.2. рішення міської ради від 28.08.2019 №2094, між Херсонською міською Радою, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» (ЄДРПОУ - 31369115), було укладено договір про оренду земельної ділянки в строкове користування, (площею 2,0570 га.) під будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 123 (кадастровий номер земельної ділянки - 6510136600:01:001:2449) строком на 5 років т.1.а.с. 85.
Проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновком  суду першої інстанції, що будівлі та споруди, які належать державі в особі Міністерства освіти і науки України та будівлі і споруди, які належать відповідачу, знаходяться на різних земельних ділянках за однією адресою.
Укладаючи договір, спрямований на відчуження будівель та споруд, а саме договір купівлі-продажу від 30.06.2006, Херсонське вище професійне комерційне училище та ТОВ "Енергія" не могли не розуміти, що користування будівлями та спорудами неможливе без використання земельної ділянки, достатньої для розміщення й обслуговування будівель та споруд.
Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що ТОВ "Союз" у законний спосіб набув права власності на будівлі та споруди: тепловий перехід, літ.А., учбовий корпус, літ.Б, учбовий корпус, літ.В. розміщених за адресою м. Херсон, вул. Робоча 123. 
Отже, будучи власником будівель та споруд, у відповідності до норм ст.120 ЗК України, відповідач ТОВ "Союз" набув права землекористування земельною ділянкою, на якій розміщені зазначені будівлі та споруди.
Для реалізації права землекористувача, відповідач звернувся до Херсонської міської ради для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, на якій розміщено нерухоме майно за адресою м. Херсон, вул. Робоча 123 та належить відповідачу на праві власності у відповідності до ст.123 ЗК України.
Відповідач за дозволом розробив проект землеустрою щодо відведення  земельної ділянки в оренду (т.1 а.с.50-84). Рішенням Херсонської міської ради від 28.08.2019 № 1094 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджено та надано дозвіл укласти договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер № 6510136600:01:001:2449. (т.1 а.с.85).
Судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки 03.09.2019 був укладений між Херсонською міською радою та ТОВ "Союз", за яким об`єкт оренди земельна ділянка площею 2,0570 га, кадастровий номер  № 6510136600:01:001:2449, яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Робоча,123 під будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності. Договір внесено до Книги обліку договорів оренди земельних ділянок департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, про що було зроблено запис за № 0119008 від 03.09.2019.
Згідно листа Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 09.01.2020 №8-904/1-17/15 наданого за запит позивача, повідомлено, що оскільки у Державного навчального закладу "Херсонський професійний суднобудівельний ліцей" відсутні документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою під їх нерухомим майном, відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель комунальної та державної власності" та статті 123 ЗК України йому слід звернутися до міської ради із клопотанням щодо відведення в постійне користування земельної ділянки по вул. Робочій 123 (т.1 а.с.146-148).
Згідно з підпунктом пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 №   5245-VI (далі - Закон №   5245-VI) з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються:
а) земельні ділянки:
на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади;
які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій;
б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.
У абз. 3 підпункту "а" пункту 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №   5245-VI визначено, що у державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук.
Відповідно до ст.6 Закону України № 5245-VI станом на 30.06.2006 року (на дату відчуження майна ПТУ №, реєстрації права власності Міністерства освіти і науки України на будівлі), при розмежуванні земель державної та комунальної власності не можуть передаватися до земель комунальної власності: 
землі атомної енергетики та космічної системи; 
землі оборони, крім земельних ділянок під об`єктами соціально-культурного, виробничого та житлового призначення; 
землі під об`єктами природно-заповідного фонду та історико-культурними об`єктами, що мають національне та загальнодержавне значення; 
землі під водними об`єктами загальнодержавного значення відповідно до законодавства України, а також землі під береговими смугами водних шляхів, водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони об`єктів водного фонду загальнодержавного значення за межами населених пунктів; 
земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук; 
земельні ділянки зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; 
землі лісового фонду за межами населених пунктів; 
землі під казенними підприємствами; 
земельні ділянки, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї). 
Статтею 7  визначено, що  при розмежуванні земель державної та комунальної власності до земель комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст передаються: 
усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної власності та земель, віднесених до державної власності; 
земельні ділянки за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти комунальної власності; 
землі запасу, які раніше були передані територіальним громадам сіл, селищ, міст відповідно до законодавства України; 
земельні ділянки, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна, що є спільною власністю територіальної громади та держави.
Згідно з частинами першою - четвертою, дев`ятою статті 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Тобто земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.
Матеріали справи містять проект відведення земельної ділянки в постійне користування ПТУ № 3 з кадастровим номером 65101 36:600:05:003:0015 за адресою м. Херсон, вул. Робоча,123, який складено 2002 році, наданий позивачем до суду, однак  судова колегія не приймає даний проект до уваги, оскільки він не погоджений Управлінням земельних ресурсів м. Херсон та належним чином не затверджений (т.1 а.с.125-140).
Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2019 позивач звертався з заявою до Херсонської міської ради про надання в безоплатне надання земельної ділянки у власність (т.1 а.с 148).
Однак, матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування спірною земельною ділянкою як ПТУ №3 (попереднім землекористувачем), Державним навчальним закладом "Херсонський професійний суднобудівельний ліцей, так і Міністерством освіти і науки України. 
09.11.2020 року судовим будівельно-технічним експертом Фесун Ларисою Анатоліївною було складено Висновок експерта №69 від 09.11.2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи на замовлення адвоката Ващук Ярослава Вікторовича від 13.03.2020 року.
Відповідно до ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.
Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Висновком будівельно-технічної експертизи №69 від 09.11.2020 року по господарській справі №923/1072/19, судовим експертом було встановлено наступні обставини:
«За договором оренди земельної ділянки від 03 вересня 2019 року, земельна ділянка площею 2,0570га надана Херсонською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз» під будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Згідно даних копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Союз» із земель комунальної власності загальною площею 2,0570га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул.Робоча,123 м.Херсон, межі земельної ділянки кадастровий номер 6510136600:01:001:2449 погоджені з суміжними власниками та землекористувачами, про що складений відповідний акт від 24 квітня 2019 року.
У відповідності до даних наданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Союз», земельна ділянка. кадастровий номер 6510136600:01:001:2449 сформована вперше та вперше надана в оренду ТОВ "Союз".
Дані щодо виділення ТОВ "Союз" інших земельних ділянок за адресою вул.Робоча,123 в м. Херсоні та поруч з вказаною адресою відсутні.
Земельна ділянка винесена в натурі, про що свідчить акт приймання передачі межових знаків на зберігання б/дати.
Експертом встановлено, що в межах земельної ділянки площею 2,0570 га, кадастровий номер 6510136600:01:001:2449 на час її огляду розташовані наступні будівлі і споруди:
1. наземний трубопровід теплопостачання,
2. підземний електричний кабель (згідно даних проекту землеустрою),
3. залишки будівлі літера «В», розмірами в плані 61,20м х 19,0м, яка раніше була учбовими майстернями колишнього ПТУ-4, власником якої є ТОВ «Союз» на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 січня 2019 року №154068233.
На земельній ділянці також наявні будівельні матеріали, отримані від розбирання будівлі.
Інші будівлі та споруди на земельній ділянці площею 2,0570 га, кадастровий номер 6510136600:01:001:2449 по вул. Робоча, 123 в м. Херсоні відсутні.
Під час           огляду земельної ділянки кадастровий номер 6510136600:01:001:2449 встановлено, що ТОВ «Союз» здійснює свою діяльність виключно в межах земельної ділянки, яка передана йому за договором оренди між Херсонською міською радою та ТОВ «Союз» від 03 вересня 2019 року та не перешкоджає користуванню суміжних земельних ділянок та об`єктів нерухомості, розташованих на них.
Таким чином, згідно висновку експерта встановлено:
1. В межах земельної ділянки площею 2,0570 га, кадастровий номер 6510136600:01:001:2449 на час її огляду будівлі, зазначені в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 21 вересня 2006 року (бланк серії ЯЯЯ 674997), відсутні.
Інші будівлі та споруди на земельній ділянці площею 2,0570 га, кадастровий номер 6510136600:01:001:2449 по вул. Робоча, 123 в м. Херсоні відсутні, крім:
-          Наземний  трубопровід теплопостачання,
-          підземний електричний кабель (згідно даних проекту землеустрою),
-          залишки будівлі літера «В», розмірами в плані 61,20м х 19,Ом, яка раніше була учбовими майстернями колишнього ПТУ-4, власником якої є ТОВ «Союз» на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 січня 2019 року №154068233.
2. Встановити, чи є будівлі, розташовані на суміжній земельній ділянці, що позначена на схемі, зазначеній в другому питанні дослідницької частини, будівлями, які зазначені в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 21 вересня 2006 року (бланк серії ЯЯЯ 674997), без їх дослідження та обмірів, не надається за можливе. Під час огляду земельної ділянки кадастровий номер 6510136600:01:001:2449 по вул.Робоча,123 в м. Херсоні встановлено, що ТОВ «Союз» здійснює свою діяльність виключно в межах земельної ділянки, яка передана йому за договором оренди між Херсонською міською радою та. ТОВ «Союз» від 03 вересня 2019 року та не перешкоджає користуванню суміжних земельних ділянок та об`єктів нерухомого майна, розташованих на них. (т. 3 а.с.107-143)
Дослідивши вказаний  висновок експертизи, судова колегія зауважує, що його зміст лише додатково підтверджує встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.
Заперечень щодо суті вказаного висновку позивачем не надано та не спростовано вказаних в ньому фактів.
Крім того, судовою колегією досліджено договір купівлі-продажу від 30.06.2006, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Херсон вул. Робоча 123 , на яке посилається позивач в підтвердження своїх прав на земельну ділянку та технічний паспорт на будівлі та споруди, розміщені за адресою м. Херсон вул. Робоча,123, виготовлений станом на 08.03.2020 за замовленням Державного навчального закладу «Херсонський професійний суднобудівний ліцей".
За результатами дослідження вказаних доказів судовою колегією встановлено, що
-          зі схеми розміщення будівель та споруд, яка є складовою технічного паспорту на будівлі та споруди, розміщені за адресою м. Херсон вул. Робоча,123, виготовленого станом на 08.03.2020 за замовленням Державного навчального закладу " Херсонський професійний суднобудівний ліцей" (т.2 а.с. 137) , 
-          з огляду план-схеми розміщення споруд та будівель, долученого до інвентарної справи будівель та споруд за адресою м. Херсон вул. Робоча,123  (т.1. а.с.66), 
-          з огляду  акту обстеження земельної ділянки, виділеної в оренду ТОВ "Союз" на підставі спірного рішення Херсонської міської ради, проведеного Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 19.02.2020 ( т.2 а.с. 168-170)
-          змісту Висновку експерта №69 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.11.2020 року, здійсненим на замовлення адвоката Ващук Я.В. (а.с.107-143 т.3), -
при співставленні характеристик споруд, а саме літер, площі, їх розташування вбачається, що Міністерство освіти та науки України та ТОВ "Енергія" набули право власності на різні споруди та будівлі, які розміщені за однією адресою м. Херсон вул. Робоча,123.
При цьому, судова колегія зауважує, що для належного оформлення сторонами спірних земельних ділянок, кожній із них підлягає присвоєння окремої адреси для запобігання виникнення спорів під час користування відповідними земельними ділянками.
Аргументи апеляційної скарги про те, що  з технічного паспорту на будівлі та споруди, які розміщені за адресою м. Херсон вул. Робоча,123, виготовленого станом на 08.03.2020 за замовленням Державного навчального закладу "Херсонський професійний суднобудівний ліцей та огляду план-схеми розміщення споруд та будівель, долученого до інвентарної справи будівель та споруд за адресою м. Херсон вул. Робоча, 123 вбачається і розмір земельної ділянки і розміщені на ній споруди та будівлі, які належать позивачу та відповідачу - 2 не приймаються до уваги судовою колегією з огляду на те, що такі документи не є доказами права користування земельною ділянкою, а містять лише відомості щодо технічних характеристик та розташування приміщень позивача.
Щодо доводів апелянта про те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися Акти обстеження нерухомого майна, належного державі, складені Фондом державного майна, саме цими письмовими документами, підтверджується факт, що позивачу передані споруди та будівлі, які розміщені за адресою м. Херсон. вул. Робоча,123 в господарське відання, та що вони знаходяться у нього на балансі, судова колегія зазначає, що такі акти також не є доказами права користування земельною ділянкою, крім того, такі факти  не заперечується сторонами. 
Аргументи апеляційної скарги, що згідно свідоцтва на нерухоме майно земельна ділянка за адресою м. Херсон, вул.Робоча,123 належить державі та передана йому на баланс відхиляється судовою колегією, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини другої статті 117 ЗК України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності, а також земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.
Як було зазначено вище, до позовної заяви додано лист Міністерства освіти і науки України №1/11-7201 від 08.12.2005 року, де зазначено, що земельні ділянки, що відведені під вказані будівлі, передані навчальному закладу у постійне користування згідно до положень Земельного Кодексу України (т.1 а.с. 17).
Однак, твердження позивача про те, що спірна земельна ділянка знаходиться у нього на праві постійного користування згідно до положень Земельного кодексу України не підтверджуються  належними доказами в розумінні ст.74 ГПК України з посиланням на конкретні норми земельного законодавства України. Лист, на який посилається позивач, не є документом який підтверджує право користування позивача.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що у свідоцтві на право власності на нерухоме майно від 19.09.2006 року, на яке посилається позивач, відсутня інформація щодо оформлення земельної ділянки.
Позивач дійсно є власником частини будівель та споруд, але матеріали справи не містять доказів належним чином оформленого права користування або іншого права на земельну ділянку.
Судова колегія зазначає, що особа, яка має право власності за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 123 нерухоме майно, яке належить державі в особі Міністерства освіти і науки України, має право в порядку, встановленому чинним законодавством  звернутися до відповідних органів для отримання права користування земельною ділянкою.
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факт порушення його прав та законних інтересів спірним рішенням Херсонської міської ради, відповідно у нього не виникло права на звернення з позовом до суду в розумінні ст.4 ГПК України.
При цьому, слід зазначити, що посилання апелянта на те, що відповідач користується усією земельною ділянкою за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 123 не відповідають дійсності, оскільки орієнтовна площа земельної ділянки, розташованої за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 123 становить 3,0000 га, в свою чергу, оспорюваним рішенням Херсонської міської ради та договором надано ТОВ «Союз» в оренду  земельну ділянку загальною площею 2,0570 га кадастровий номер 6510136600:01:000:2449.
Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Отже, судова колегія доходить висновку, що в ході апеляційного розгляду справи не знайшли свого підтвердження факти порушення прав та законних інтересів позивача прийнятим рішенням та договором оренди, що вірно було встановлено судом першої інстанції.
Надаючи оцінку доводам апелянта про неправомірне відхилення судом першої інстанції заяви позивача про залучення в якості третьої особи Херсонської місцевої прокуратури, колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно зі статтею 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Оскільки ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання  про залучення до участі у справі прокурора, окремо від рішення не оскаржується, апелянтом включено вимоги про скасування вказаної ухвали до апеляційної скарги на рішення суду .
Так, скаржник просить скасувати ухвалу від 26 грудня 2019 року Господарського суду Херсонської області у справі №923/1072/19 у пункті четвертому, в частині відхилення заяви позивача про залучення в якості третьої особи Херсонської місцевої прокуратури і постановити в цій частині рішення про залучення Херсонської місцевої прокуратури в якості третьої особи на стороні позивача.
Судовою колегією встановлено, що 24.12.2019 року позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Херсонську місцеву прокуратуру, мотивуючи необхідність залучення тим, що результати укладеного договору оренди земельної ділянки, можуть негативно вплинути на права та законні інтереси Держави в особі Міністерства освіти та науки України.
Відповідно до ч.1-2 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", "представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом".
Згідно частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Разом з тим, ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не надходило заяви прокурора про вступ у справу №923/1072/19, в той же час,  суд першої інстанції не має повноважень, визначених процесуальним законом для задоволення ініціативи заявника про залучення прокурора до участі у справі.
Також судова колегія зазначає, що правовідносини по даній справі не стосуються Херсонської місцевої прокуратури у відповідності до ч.2 ст. 50 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів доходить  висновку про законність ухвали Господарського суду Херсонської області від 26 грудня 2019 року, оскільки судом не встановлено підстав для залучення прокурора до участі у даній справі.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення рішення Господарського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року у справі №923/1072/19 без змін, а апеляційної скарги Державного навчального закладу "Херсонський професійний суднобудівний ліцей" - без задоволення.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись статтями  ст. ст. 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-285  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
          Апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Херсонський професійний суднобудівний ліцей"  залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26 грудня 2019 року залишити без змін.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року у справі №923/1072/19 залишити без змін.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288   Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 21.12.2020 року.

Головуючий суддя                                                                      А.І. Ярош

Суддя                                                                                         Г.І. Діброва

          Суддя                                                                                          Н.М. Принцевська