УХВАЛА

21 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/116/19
Провадження № 11-1245заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І., 
суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В.,  Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю.
розглянула у порядку письмового провадження заяви Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів (далі - ВККС) про визнання протиправним та скасування рішення від 01 лютого 2019 року № 151/вс-19, 
ВСТАНОВИЛА:
У березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
визнати протиправними дії ВККС щодо здійснення кваліфікаційного оцінювання кандидата ОСОБА_1 на посаду судді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту, та зобов`язати ВККС завершити кваліфікаційне оцінювання кандидата ОСОБА_1 на посаду судді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду шляхом зобов`язання ВККС у пленарному складі розглянути питання щодо визнання кандидата ОСОБА_1 таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду;
визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 01 лютого 2019 року № 151/вс-19 про визнання кандидата ОСОБА_1 таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду. 
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 04 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовив.
ОСОБА_1 не погодився із зазначеним рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, про задоволення позову.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09 грудня2019 року відкрила апеляційне провадження у зазначеній справі за скаргою позивачки.
Велика Палата Верховного Суду ухвалоювід 23 грудня 2019 року призначила справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2020 року.
19 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. до Великої Палати Верховного Суду надійшли заява про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича.
Обставинами для відводу судді з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адвокат Кравець Р. Ю. називає низку дій та коментарів (дописів) судді у соцмережі «Facebook», які в сукупності викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, якому заявляється відвід.
Зокрема, у заяві адвокат Кравець Р. Ю. зазначив, що стаття20 Кодексу суддівської етики передбачає, що участь судді у соціальних мережах, Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте суддя може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету судді та судової влади.
Натомість суддя Великої Палати Верховного Суду       Гудим а Д . А. 12 жовтня 2020 року на власній сторінці в соціальній мережі Facebook в ході публічної дискусії, на думку адвоката Кравця Р. Ю. , допустив висловлювання, які виходять за межі допустимої позасудової етики. 
Зі змісту заяви та додатків до неї можна зауважити, що адвокат Кравець Р. Ю. у соцмережі «Facebook» ініціював спілкування з суддею Гудимою Д. А. під описом останнього, критикуючи суддю та даючи йому поради, реакцію щодо яких адвокат вважає підставою для відводу, попри те, що допис судді стосувався вдячності працівникові апарату Верховного Суду за роботу та різниці в оплаті праці юристів, які працюють у столиці в приватному юридичному бізнесі, порівняно з тими, які працюють на державній службі. 
Адвокат повідомляє, що названі підстави для відводу мають винятковий характер, про її існування йому стало відомо 13 жовтня 2020 року й він не міг про неї дізнатися до спливу строку, визначеного частиною третьою статті 39 КАС України.
Велика Палата Верховного Суду перевірила доводи адвоката Кравця Р. Ю. , які він висловив на обґрунтування заяви про відвід судді, і дійшла висновку про відсутність підстав для їх розгляду й задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. 
Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Зі змісту заяви адвоката Кравця Р. Ю. убачається, що заяву про відвід судді Гудими Д. А. представник скаржника подав після відкриття провадження у справі, у часі тоді, коли справа неодноразово призначалася до судового розгляду на засіданні Великої Палати Верховного Суду. У заяві її автор звістив також, що про підстави для відводу йому стало відомо 13 жовтня 2020 року. 
Із тексту заяви, дати її підписання та інших реєстраційних відміток видно, що заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А.  адвокат Кравець Р. Ю. подав 19 жовтня 2020 року, тобто пізніше двох встановлених законом днів, коли він дізнався про наявність таких підстав.
Такі обставини дають підстави визнати, що адвокат Кравець Р. Ю. подав заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. Ю. з пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС України, що своєю чергою підводить до рішення про залишення заяви без розгляду.
Будь-які інші підстави для відводу судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А., передбачені статтями 36 та 37 КАС України, адвокат Кравець Р. Ю. не вказав.
З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича від участі в розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів про визнання протиправним та скасування рішення від 01 лютого 2019 року № 151/вс-19 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         М. І. Гриців
Судді:                                     Т. О. Анцупова                                              О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна                                               В. С. Князєв
В. В. Британчук                                            Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов                                                 О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима                                                 В. В. Пророк
В. І. Данішевська                                         Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна                                               В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков