Справа № 351/1595/20 
Провадження № 33/4808/634/20 
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Сегін  І. Р. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Черкеза І.М. та Усатого В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Черкеза І.М. на постанову судді Снятинського районного суду від 26.11.2020 року,
                в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.09.2020р. біля 01.25 год. в м.Снятин по вул. Т.Шевченка, керував автомобілем "Москвич- 2125" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу "Драгер" та проїхати в Снятинську ЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків. 
В апеляційній скарзі захисник Черкез І.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений різними почерками, в ньому містяться виправлення часу вчинення правопорушення, в анкетних даних по-батькові, невірно вказано адреса проживання ОСОБА_1 , пояснення останній в протокол не вносив та нічого не підписував, копія протоколу не булла вручена. Стверджує, що відеозапис у справі був проведений не на спеціалізований технічний прилад, а на мобільний телефон і є відзнятий вибірково і не є безперевним, свідків під час пропонування пройти огляд на стан сп`яніння не було, оскільки дана подія відбувалася в салоні службового автомобіля. Оспорює акт огляду на стан сп`яніння, оскільки підпис не належить ОСОБА_1 . Свідки в судовому засіданні не допитувалися. Тому вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належним чином. Зазначає, що 1.07.2020 року ст.130 КУпАП віднесено було до категорій кримінальних проступків і не зважаючи на відновлення адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані сп`яніння 3.07.2020 року його дії не можуть мати юридичних наслідків в цій справі. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників справи про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. 
Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.
Судом не враховано, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП ОСОБА_2 не була вручена копія протоколу, що він підтвердив в апеляційному суді, і немає даних про його відмову від її отримання. Таке порушення є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.
Суд належно не відреагував на попередню постанову судді про необхідність виправлення порушень в протоколі, вимога якої не виконана. Письмове повідомлення працівника поліції не усуває вказаного у постанові судді порушення.
Як слідує з протоколу (а.с. 1), з відеозапису події (а.с. 10) і це підтвердив апелянт в своїй апеляційній скарзі, інспектор поліції після зупинки автомобіля пропонував провести огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, однак це було виконано без участі двох свідків, що є істотним порушенням ст.266 КУпАП. Ця вимога закону є важливою, оскільки свідки могли не погодитись з наявними у водія ознаками сп`яніння, що стало б перешкодою для складання протоколу. Слід вважати, що свідки були залучені пізніше для складання протоколу, однак ця обставина не усуває вказаного істотного порушення ст. 266 КУпАП.
Судом не було допитано свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення та дані, які містяться в протоколі з їх підписами і є недопустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів шляхом їх допиту в судовому засіданні.
Зазначені порушення при складанні протоколу унеможливлювали притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. 
За таких порушень справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Однак ст. 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.
Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга – частковому задоволенню.
Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Посилання апелянта на те, що на цей час не поширюється ст. 130 КУпАП на водіїв автомобілів, не підлягає задоволенню, оскільки за опублікованими змінами до КУпАП в офіційному виданні газети «Голос України» від 3 липня 2020 року, вказана норма закону відновлена у попередній редакції.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Черкеза І.М. задовольнити частково, постанову Снятинського районного суду від 26.11.2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                Б.М. Гриновецький