У Х В А Л А
 
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/243/20
Провадження № 11-323заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., 
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 9901/243/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати абзац 3 резолютивної частини рішення колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 липня 2019 року № 646/ко-19 щодо визначення порядку набрання чинності цим рішенням, а саме: «Рішення набирає чинності відповідно до абзацу третього підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IVРегламенту колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення, про яке зазначено в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 липня 2019 року № 646/ко-19, відповідно до якого колегією згідно з вимогами підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України прийнято прокольне рішення про винесення на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо підтримки рішення на відповідність займаній посаді судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до абзацу другого частини першої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 серпня 2020 року визнано неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку на звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надання належним чином завірених копій документів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Апеляційну скаргу подано у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС України, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає статті 296 КАС України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону № 731-IX, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 9901/243/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень.
2. Витребувати із Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/243/20.
3. Направити копію цієї ухвали позивачу, а разом з копією апеляційної скарги - відповідачу.
4. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснити, що учасники справи мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, а також роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                        Т. О. Анцупова
 
Судді:                         Н. О. Антонюк                                                           О. Р. Кібенко    
                               В. В. Британчук                                                        В. С. Князєв    
                               Ю. Л. Власов                                                             Л. М. Лобойко
                               М. І. Гриців                                                                В. В. Пророк
                               Д. А. Гудима                                                              О. М. Ситнік
                               В. І. Данішевська                                                    О. С. Ткачук
                               Ж. М. Єленіна                                                            В. Ю. Уркевич
                                    О. С. Золотніков                                                       О. Г. Яновська