Ухвала
Іменем України 
15 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 761/25356/20
провадження № 51-4952ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року,  
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадовими особами ІТТ ГУ НП в м. Києві.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат ОСОБА_4 не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд у касаційному порядку. 
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії доданих судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного утримання 
під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадовими особами ІТТ ГУ НП в м. Києві.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеної заяви адвоката ОСОБА_6 було відмовлено. 
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що  не  підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою.
В обґрунтування можливості оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді 
від 20 серпня 2020 року в апеляційному порядку адвокат ОСОБА_4 посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України у справі №757/49263/15-к від 12 жовтня 2017 року.
Предметом дослідження та оцінки у вказаній справі була можливість апеляційного перегляду рішення слідчого судді, яке не міститься у переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але яке прийняте поза межами повноважень слідчого судді, передбачених чинним КПК України. Зокрема, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Тобто, вказана правова позиція стосується можливості перегляду лише тих ухвал слідчого судді, які відсутні в переліку ст. 309 КПК України, проте постановлення яких не передбачено кримінальними процесуальними нормами. Разом з тим, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року постановлена на підставі ст. 206 КПК України, тобто в межах компетенції слідчого судді.
27 травня 2019 року об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду було сформульовано правовий висновок у провадженні 
№ 51-7276 кмо 18 (справа № 766/22242/17), викладений в постанові, згідно з яким, оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. 
Таким чином, зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                  ОСОБА_3