УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/6926/20 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. 
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19 листопада 2020 року м.Житомир
       Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Яроша В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Америки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого,
в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, 12.10.2020 року о 03 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду захисником Ярошем В.В. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки судом було порушено право на захист ОСОБА_1 та не враховано безпідставність зупинки поліцейськими його автомобіля і порушення ними вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Вказує, що 12.10.2020        р. ОСОБА_1 о 03:38 год. (не о 03:20 год., як вказано у протоколі), рухаючись на автомобілі марки RAV-4 р. н. з. НОМЕР_2 , був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції у м.Бердичів, Житомирської області на вул. Вінницька, 16, які за ним незаконно слідкували та наздогнали його на службовому автомобілі.
При цьому, працівниками поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Безпідставність зупинки автомобіля підтверджується відеозаписом з реєстратора автомобіля поліцейських, з якого вбачається, що поліцейські починають переслідувати автомобіль ОСОБА_1 при тому, що він не порушує ПДР України і рухається з дозволеною швидкістю.
Також, з відеозапису з реєстратора вбачається, що у темну пору доби при затемнених вікнах в автомобілі вони не могли побачити чи пристебнутий ОСОБА_1 ременем безпеки чи ні.
Крім цього, зазначає, що з метою легалізації підстав зупинки автомобіля ОСОБА_1 відносно нього працівниками поліції була складена одна постанова серії БАА № 913411 від 12.10.2020 р. ч. 5 ст. 121 та за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
16.10.2020 р. ОСОБА_1 оскаржив до Бердичівського міськрайонного суду незаконну постанову від 12.10.2020 р. та протиправні дії поліцейських, які виявилися у незаконному затриманні, порушенні права на захист, застосуванні спеціальних засобів (кайданки), утримуванні у відділі поліції і доставленні до суду, а також подав скарги до Посольства США, Уповноваженого ВР України з прав людини та до Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Заслухавши пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» та в медичному закладі, від якого останній відмовився, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №913411 від 12.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка не скасована та є чинною, а також відеозаписом з реєстратора автомобіля поліцейських.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував автомобілем.

       Зазначені докази, а також відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень при складанні протоколу щодо правомірності дій працівників поліції, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повністю оголошено зміст протоколу та ознайомлено з протоколом який ОСОБА_1 відмовився підписати і отримати його копію.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.
За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Яроша В.В. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук