ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/481/20  Номер провадження 22-ц/814/2405/20	Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді : Одринської Т.В.
суддів: Пилипчук Л.І., Пікуля В.П
за участю секретаря судових засідань – Ряднини І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, та позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.
Позов мотивовано тим, що 26 листопада 2019 року представником Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» під час перевірки проведеної за місцем його проживання складено акт про порушення №00001004, згідно якого суть порушення полягає у самовільному підключенні поза розрахунковим засобом обліку. Комісією проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН з 26.11.2018 року по 26.11.2019 рок та складає 48173,33 грн. 
Позивач вказує, що він не споживав електричну енергію поза приладами обліку, тому просив суд визнати неправомірним складання акту про порушення №00001004 від 26.11.2019 року, у зв`язку з відсутністю події порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії побутовими споживачами Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом №1 від 11.12.2019 року про проведення нарахування ОСОБА_1 розміру нібито спожитої не облікованої електроенергії на суму 48173,33 гривень, у зв`язку з істотними порушеннями процедури прийняття цих рішень та відсутністю події споживання ОСОБА_1 не облікованої електричної енергії.
В лютому 2020 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення в сумі 48173,33 гривень. 
Позов мотивовано тим, що 26 листопада 2019 року під час проведення технічної перевірки за адресою АДРЕСА_1 , контролерами групи технічного аудиту було виявлено порушення «використання штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії підключеного до водопровідної системи. Змінена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, фаза знаходиться на клемі №3. За цим фактом представникам складено акт про порушення №00001004 від 26.11.2019 року та визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 48173,33 грн, яку відповідачі добровільно відмовилися сплачувати.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2020 рокувідмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.
Позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 48173,33 грн. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код ЄДРПОУ 37709834 та 2102 судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 не доведено неправомірності дій ПАТ «Полтаваобленерго» при проведенні технічної перевірки об`єкту за його місцем проживання. Суд прешої інстанції, вважав доведеним те, що ОСОБА_1 безобліково споживав електричну енергію шляхом «використання штучного нуля», чим порушили норми чинного законодавства України.
З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його скасувати ухвалити нове, яким його позов задовольнити, а в задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками АТ «Полтаваобленерго» було штучно створено докази наявності порушень ПРРЕЕ. В акті порушення № 00001004 від 26 листопада 2019 року містяться посилання на неіснуючі пункти ПРРЕЕ. Вважає вказаний акт недопустимим доказом наданим відповідачем, оскільки він складений з порушенням Правил РРЕЕ.
Вважає помилковим висновок суду про те, що рішення комісії про нарахування йому штрафних санкцій не тягне для нього ніяких наслідків, вказані висновки суду спростовуються правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17.
Зазначає, що у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 336/6535/16, сформовано правовий висновок, щодо факту втручання споживача в роботу приладів обліку електроенергії у разі невизнання цього споживачем обов`язково має бути підтверджений експертизою. Відповідний експертний висновок відсутній, тому вважає, що відповідач не надав доказів на підтвердження факту втручання ОСОБА_1 в роботу електролічильника, а отже не довів своїх позовних вимог.
Представник АТ «Полтаваобленерго» Д.О. Пономарьов подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду залишити без змін, як таке, що ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі фактичні обставини справи, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.
Cудом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14.06.2004 року між Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №05140321-8.
З 01.01.2019 року споживач ОСОБА_1 приєднався до публічних договорів приєднання на умовах Договору про користування електричною енергією №05140321-8 від 14.06.2004 року.
26.11.2019 року працівниками Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» проведено технічну перевірку будинку позивача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено порушення п.8.4.2. ПРРЕЕ, у зв`язку з чим складено акт №00001004, у якому встановлено порушення ПРРЕЕ, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Змінена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, фаза знаходиться на клемі №3. Електроенергія споживається та лічильником не обраховується внаслідок відсутності струму навантаження у вимірювальному елементі електролічильника, внаслідок чого струм навантаження проходить тільки через ланцюги «нуля», які не обладнані вимірювальним елементом. 
26.11.2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, результати якого оформлені протоколом №00001004. Засідання проведено у присутності споживача ОСОБА_1 . На цьому засіданні прийнято рішення комісії провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 48173,33 грн. Нарахування було проведено за період з 26.11.2018 року по 26.11.2019 року, відповідно до вимог пп. 6 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив належними доказами неправомірність дій ПАТ «Полтаваобленерго», під час проведення технічної перевірки об`єкту за адресою АДРЕСА_1 . Задовольняючи позов ПАТ «Полтаваобленерго», суд, на підставі наданих доказів, встановив, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 8.4.2. ПРРЕЕ «використання штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, чим порушено норми чинного законодавства України.
Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно статті 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
У пункті 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.
Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно вимог ст. 77 «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії не повірених або не атестованих в установленому порядку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, тощо, відмова у доступі уповноважених представників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.
Підстави та порядок визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії встановлені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, (далі – Правил) затвердженими постановою ПРРЕЕ від 14 березня 2018 року №312.
Відповідно до абз. 1 п. 2.3.4 Правил, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до п. 4, 20 п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі Актів про порушення цих Правил та умов Договору. Відповідно до абзацу 20 вказаного підпункту споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до п. 8.2.4 Правил, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та /або індикаторі, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричное енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. 
Доводи ОСОБА_1 про недопустимість акта порушення № 00001004, як доказу, через те, що його підписали виключно працівники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є помилковими. Оскільки, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі відмови споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи.
Судом встановлено, що вказаний акт складений у відповідності з вимогами Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 та умов Договору.
Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що акт порушення № 00001004 від 26.11.2019 року містить посилання на неіснуючі пункти ПРРЕЕ, оскільки, окрім положень ПРРЕЕ, в Акті порушення вказано посилання на пункти 11.9.1, п. 11.9.2 Кодексу систем розподілу, а не пункти 11.9.1, п 11.9.2 ПРРЕЕ.
Акт порушення №00001004 від 26.11.2019 року містить відомості про зміст виявленого порушення, про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення, встановлено місце підключення, яке позначено на схемі, що є додатком до Акта про порушення відповідно до положень п. 8.4.6 ПРРЕЕ. Також, Споживачу було продемонстровано порушення та зафіксовано на фото та відео. Відтак, Акт порушення містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри як того вимагає п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Таким чином, твердження апелянта про не встановлення місця підключення не відповідає дійсності.
Відповідно до вимог, п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, час і дату засідання комісії з розгляду акта про порушення № 00001004 від 26.11.2019 року та особисто був присутній під час розгляду зазначеного акту. 11.12.2019 року в порядку, передбаченому п. 8.2.6., 8.4.1., 8.4.2., 8.4.12., 8.4.13 ПРРЕЕ на підставі акта № 00001004 комісією проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 48173,33 грн. 
Нарахування було проведено за період з 26.11.2018 року по 26.11.2019 року, відповідно до вимог пп. 6 п. 8.4.8 ПРРЕЕ. Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в пп. 8 п. 8.4.2 цієї глави, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.)
На спростування заявлених АТ «Полтаваобленерго» позовних вимог, власного розрахунку щодо визначення заборгованості ОСОБА_1 не надано.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність експертного висновку щодо факту втручання споживача в роботу приладу обліку електроенергії, так як пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ визначені види порушень, що підлягають обов`язковому підтвердженню шляхом проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, а саме: факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки. Тобто, виявлене 26.11.2019 року представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» порушення «використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії підключеного до водопровідної системи» та зафіксоване Актом про порушення № 00001004 не входить у виключний перелік видів порушень ПРРЕЕ, що підлягають встановленню експертизою.
В акті порушення та схемі електропостачання, який є додатком до Акту, за результатом проведених вимірів зазначено фактичну площу поперечно перерізу проводу (кабелю), яка становить 4 мм., зазначені обставини ОСОБА_1 спростовано не було.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , є споживачем електричної енергії та несе відповідальність за стан електроустановки, допустив підключення електроустановки до електричної мережі та споживання електричної енергії з порушенням ПКЕЕН. Факт безоблікованого споживання електричної енергії зафіксовано актом про порушення ПРРЕЕ від 26.11.2019 року, який підписано представниками постачальника електричної енергії в присутності ОСОБА_1 , який від підпису відмовився та не надав жодних зауважень щодо встановлення самого факту безоблікового споживання електричної енергії до складеного акту про порушення. За результатами засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів порушення ПРРЕЕ 11.12.2019 року складено протокол, яким визначений об`єм не облікованої електричної енергії, який складає 18499 кВт/год, на суму 48 173,33 грн. 
Отже суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що факт порушення ОСОБА_1   «Правил роздрібного ринку електричної енергії» встановлено відповідним актом про порушення № 00001004 від 26.11.2019, а тому споживач зобов`язаний відшкодувати завдані цим порушенням збитки.
Висновок суду про те, що рішення комісії про нарахування ОСОБА_1  штрафних санкцій не тягне для нього ніяких наслідків, загалом не впливає на правильнісь вирішення спору судом та не може бути підставою для зміни чи скасувавння правильного по суті  рішення з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2020 року– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 30.11.2020.
               Головуючий :                          Т.В. Одринська
Судді:                  Л.І. Пилипчук                          В.П. Пікуль