УХВАЛА

11 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/12041/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова  Є.  В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі 

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро») до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Приватного підприємства "Астрастарплюс" про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (далі - ТОВ «ФК «Кантієро») звернулося 13.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, повний текст якої підписаний 19.10.2020 (колегія суддів: Алданова С. О., Зубець Л. П., Мартюк А. І.) і рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 (суддя Привалов А. І.).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М. 

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 про обрання судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 ГПК України.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку на касаційне оскарження, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість поновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1, пункту 1 частини 4 статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 05.10.2020, а повний текст підписаний 19.10.2020. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 09.11.2020 (08.11.2020 - неділя).

Касаційну скаргу направлено 13.11.2020, тобто скаржником пропущений строк, встановлений статтею 288 ГПК України, для подання касаційної скарги.
У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає про те, що він не брав участі у судовому засіданні 05.10.2020 у вказаній справі, з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише 10.11.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді міста Києва. Скаржником додано копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 10.11.2020. При цьому, представник скаржника звертає увагу Суду, що тривалий час перебував на самоізоляції і приступив до своїх посадових обов`язків лише з 02.11.2020. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання на адресу ТОВ «ФК «Кантієро» постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020. 

У зв`язку з викладеним, скаржник вважає причини пропуску на касаційне оскарження поважними та просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником причини не можуть бути визнані поважними, оскільки останнім не надано доказів в підтвердження наведених ним обставин. Зокрема скаржником не обґрунтовано належними доказами наявності обставин за яких представник скаржника ознайомився з матеріалами справи лише 10.11.2020, тоді як до виконання своїх обов`язків, за твердженням самого представника, він приступив 02.11.2020. Крім того, не обґрунтовано відсутності можливості у ТОВ «ФК «Кантієро» ознайомитись із матеріалами справи раніше, уповноваживши на це іншого представника.               

З урахуванням зазначеного, скаржнику потрібно надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду належні докази щодо наведених обставин, що спричинили пропуск строку на касаційне оскарження. 

Частиною 3 статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» залишити без руху до 13.01.2021.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О.  Копиленка,  6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.

5.  Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу kgs@supreme.court.gov.ua із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

6. Витребувати із Господарського суду міста Києва матеріали справи №  910/12041/19.

7. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                   Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                   В. Ю. Уркевич