ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 р.	Справа № 520/7748/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/7748/2020
за позовом    Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану"      
до     Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області                     
про скасування правового акту індивідуальної дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Підприємство об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану", у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 27.02.2020р. №00000461406.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020р.  адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 27.02.2020р. №00000461406.
          Не погодившись таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги  зазначає, що, приймаючи зазначену постанову, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. 
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання   повідомлені своєчасно та належним чином. 
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що під час провадження господарської діяльності позивачем було укладено зовнішньоекономічний контракт від 01.02.2018р. №009/01022018.
17.04.2018р. за цим контрактом була оформлена митна декларація №17622 доларів США, граничний строк надходження валютної виручки за якою припадав на 14.10.2018р.
Фактично ж розрахунки були завершені у повному обсязі 30.10.2018р.
Протягом періоду 15.10.2018р.-30.10.2018р. мав місце факт несвоєчасного надходження іноземної валюти, який не був оскаржений в судовому порядку.
Листом від 07.11.2018р. №99605-27.3-230006 АТ “Альфа-банк” повідомив контролюючий орган про порушення заявником строків розрахунків в іноземній валюті по зовнішньоекономічному контракту від 01.02.2018р. №009/01022018.
15.01.2018р. контролюючим органом було видано наказ №321 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки заявника з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 01.02.2018р. №009/01022018 за період 01.02.2018р.-30.11.2018р.
Результати проведеної перевірки оформлені актом від 08.02.2019р. №355/20-40-14-06-06/38634000 (далі за текстом - Акт),  в якому зафіксовано вчинення позивачем  порушення ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” за рахунок існування протягом періоду 15.10.2018р.-30.10.2018р. факту несвоєчасного надходження іноземної валюти  у сумі 9.506,60 доларів США (еквівалент 345.819,38грн.).
27.02.2019р. на підставі акту перевірки відповідачем було видано податкове повідомлення - рішення №00000461406 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов`язань та порушення вимог валютного законодавства у загальному розмірі – 12.769,81грн.
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та  не доведеності відповідачем правомірності прийнятого   ним податкового   повідомлення  - рішення.  
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює та визначає    ПК України.
Крім того, до 07.02.2019р. відповідальності за вчинення особою протиправного діяння у формі несвоєчасного находження іноземної валюти за імпортовані товари (роботи, послуги) визначалась ч.1 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р.  №185/94-ВР, де указано, що порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
          07.02.2019р. набрав чинності Закон України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018р.  № 2473-VIII.
          Згідно з ч.5 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Отже зі змісту наведеної норми закону слідує, що запроваджена ч.5 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" міра юридичної відповідальності у вигляді нарахування пені може бути застосована виключно за порушення строку розрахунку, установленого саме ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції", а не будь-якими іншими актами права.
          При цьому за правилом ст.58 Конституції України закон не може мати зворотної (ретроспективної) дії у часі.
          Разом з тим, як свідчать матеріали справи, подія  порушення ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” мала місце протягом періоду 15.10.2018р.-30.10.2018р., тобто до набрання чинності Законом України "Про валюту і валютні операції".
Даючи правову оцінку обставинам  вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.
Так, з 07.02.2019 введений в дію        Закон №2473, який замість        Закону №185        визначив можливість встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. 
Частиною 5 статті 13        цього Закону        також передбачене нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).           
Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює нарахування цієї пені, є Інструкція про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена        Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019р. №7        (надалі -        Інструкція №7). 
Підпунктом 5 пункту 10 цієї        Інструкції        передбачено, що у разі запровадження Національним банком заходу захисту у вигляді обов`язкового продажу частини надходжень в іноземній валюті банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог у російських рублях (незалежно від суми операції). 
Таким чином, у періоді, за який відповідачем була нарахована пеня, були чинними почергово два закони: з 24.10.2018 по 06.02.2019 включно -  Закон №185, з 07.02.2019 по 24.05.2019 -  Закон №2473.
Відповідно, у цьому періоді змінили один одного правові режими валютного контролю та валютного нагляду.
Підзаконні нормативно-правові акти, якими були врегульовані ці режими також змінилися:  Інструкція №136  була чинною у період дії Закону №185, після чого з 07.02.2019 втратила чинність, як і Постанова Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 13.12.2016 № 410. 
Натомість, після 07.02.2019 пеня за порушення строків зарахування валютної виручки на підставі статті 4   Закону №185  нараховуватися не може. 
Що стосується нарахування пені на підставі частини 5 статті 13   Закону №2743, то воно можливо у разі порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно саме із цією статтею. Ці строки встановлюються Національним банком України відповідно до частини 1   статті 13 Закону №2473   та за загальним правилом пункту 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого  Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019р. №5, складають 365 календарних днів з дня митного оформлення продукції, що експортується; 
В силу приписів   статті 58 Конституції України   ці строки не можуть почати обраховуватися до введення в дію  Закону №2473, а тому за окремими виключеннями не можуть бути порушені раніше 07.02.2020. 
Відтак, нарахування пені на підставі частини 5 статті 13 Закону №2743  до цієї дати також неможливе. 
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій  статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. 
Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична   відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу. 
Під час існування спірних правовідносин  Закон №185 втратив чинність без встановлення перехідного періоду, впродовж якого передбачена ним відповідальність може бути застосована. 
Тому за період після 07.02.2019 нарахування пені на підставі Закону №185  є неправомірним. 
Припинення нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки після 07.02.2019 відповідає меті зміни правового регулювання у цій сфері, якою є лібералізація валютних розрахунків. За відсутності потреби у терміновому надходженні іноземної валюти на рахунки резидентів, така пеня втрачає своє компенсаторне значення.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені законами України, є протиправним та підлягає  скасуванню. 
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.
Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
          Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року по справі № 520/7748/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді 	   	Я.В. П`янова    О.В. Присяжнюк   	

Повний текст постанови складено  16.12.2020 року