ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 826/2731/16
адміністративне провадження № К/9901/11786/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Шевцової Н.В., 
 
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 року (головуючий суддя - Арсірій Р.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року (головуючий суддя : Шелест С.Б., судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.) у справі № 826/2731/16.

І. Суть спору
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. (далі - відповідач, Голова ВККС, Комісія), в якому просив:
визнати протиправним та скасувати повністю наказ Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 20 січня 2016 року № 12-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, залишеною без змін, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обрана відповідачем міра відповідальності у вигляді оголошення догани відповідає вчиненому проступку, що підтверджується обставинами справи. Так, суди дійшли висновку, що директор департаменту ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, не забезпечив виконання покладених на департамент завдань, що призвело до порушення організації, порядку та строків підготовки матеріалів справи кандидата на посаду судді безстроково для розгляду в засіданні Комісії, передбачених п. 6.7 Положення, а також - прав заявника. Такі дії свідчать про неналежне виконання покладених на департамент завдань. Суди також вказали, що позивач не спростовує порушення порядку та строків підготовки матеріалів справи кандидата на посаду судді безстроково для розгляду в засіданні Комісії, передбачених п. 6.7 Положення. Суди не взяли до уваги доводи позивача про порушення відповідачем процедури застосування до нього обраного заходу впливу, як-то не проведення службового розслідування по факту вчиненого проступку, оскільки згідно Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.00р. №950 проведення службового розслідування є правом, а не обов`язком керівників державного органу. Зазначене випливає з п. 1 вказаного Порядку. Суди також зауважили, що позивачем не ініціювалось питання про проведення відносно нього службового розслідування з метою зняття безпідставних на його думку підозр або звинувачень, як то передбачено абз. 3 п. 1 Постанови №950.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
02 серпня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, в якій скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати зазначені рішення судів та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що, відповідно до Положення про Департамент та Положення про порядок подання документів, підготовки та розгляду Комісією питання про рекомендування кандидата для обрання на посаду судді безстроково, до повноважень Департаменту не належить визначення дати, часу та місця проведення засідання ВККСУ й забезпечення виклику осіб, щодо яких Комісією мали розглядатися питання. Зазначені питання належать до виключної компетенції Голови Комісії. Скаржник зауважує, що судами не встановлено в чому полягало порушення позивачем приписів п. 6.7. Положення в частині строків передачі матеріалів справи кандидата, в той час, як саме відповідач, в межах повноважень, визначених ст. 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особисто лише за 3 дні до дати проведення чергового засідання Комісії визначив датою розгляду заяви ОСОБА_3 саме 10.12.2015.
В травні 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло заперечення Комісії, в якому відповідач вважає подану касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.  
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
Наказом голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. від 09.04.15 № 126-к/тр, позивача було призначено на посаду директора департаменту з питань суддівської кар`єри секретаріату комісії з 09 квітня 2015 року.
20.01.16 відповідачем було прийнято наказ № 12-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 , директору департаменту з питань суддівської кар`єри секретаріату Комісії.
Підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувала доповідна записка члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Василенка А.В. від 21.12.15 № 10-01д/15 та пояснювальна записка ОСОБА_1 
07.07.14 до Комісії звернувся суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 із заявою про рекомендування його для обрання на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська безстроково.
Питання про рекомендування ОСОБА_3 для обрання на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська виносилось на засідання Комісії 30 січня 2015 року та було знято з розгляду. Строк повноважень судді ОСОБА_3 закінчився 07 грудня 2014 року.
У ході перевірки дотримання кандидатом ОСОБА_3 вимог законодавства було встановлено, що рішенням Вищої ради юстиції від 01.10.15 № 715/15-15 Президентові України внесено подання про звільнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 з посади за порушення присяги.
Указом Президента України від 23.11.15 № 651/2015 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у зв`язку з порушенням присяги судді. Копія зазначеного Указу надійшла до Комісії 25.11.15.
26.11.15 директором департаменту з питань суддівської кар`єри секретаріату комісії Палієм Р.М. було подано доповідну записку голові Комісії, в якій зазначалося що станом на 26.11.15 на розгляді Комісії перебуває 65 заяв про рекомендування кандидатів для обрання на посаду судді безстроково, які було подано до 28.03.15 (до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій та статус суддів» викладено у новій редакції) та прийняття рішення стосовно яких було відкладено або з інших причин заяви не розглядалися. До службової записки було додано список кандидатів, матеріали щодо яких можуть бути предметом розгляду на засіданні Комісії 16.12.15, за виключенням тих, розгляд питання щодо яких було заплановано на засіданнях Комісії 02 та 10 грудня 2015 року. Серед зазначених кандидатів ОСОБА_3 був відсутній.
У той же час порядок денний засідання Комісії 02 грудня 2015 року з розгляду питання про рекомендування кандидатів для обрання на посаду судді безстроково затверджено Головою Комісії 20.11.15. Серед списку кандидатів на обрання ОСОБА_3 був відсутній.
Порядок денний засідання Комісії 10.12.15 з розгляду питання про рекомендування кандидатів для обрання на посаду судді безстроково затверджено Головою Комісії 25.11.15 Серед списку кандидатів на обрання ОСОБА_3 також був відсутній.
02.12.15 директором департаменту ОСОБА_1 подано голові Комісії доповідну записку, у якій зазначалося, що Указом Президента України від 23.11.15 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, у зв`язку з порушенням присяги судді. У зв`язку з цим, пропонувалося винести на засідання Комісії питання про залишення без розгляду заяви судді ОСОБА_3 про рекомендування для обрання на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська безстроково у зв`язку із звільненням його з посади судді та відрахуванням зі штату суддів.
Головою Комісії зазначена службова записка була погоджена, після чого директор департаменту Палій Р.М наклав на неї резолюцію, якою зобов`язав начальника відділу з питань добору та обрання суддів Савенко В.А. підготувати матеріали щодо ОСОБА_3 для розгляду на засіданні Комісії 10.12.15.
07.12.15 головою Комісії було затверджено включення до порядку денного засідання Комісії 10.12.15 розгляд заяви ОСОБА_3 про рекомендування для обрання на посаду судді безстроково.
Згідно із службовою запискою директора департаменту з питань суддівської кар`єри Палія P.M. від 07.12.15. матеріали справи ОСОБА_3 передано до відділу підготовки засідань кваліфікаційної палати та організації діловодства 07.12.15.
Відповідно до реєстру передачі особових справ матеріали щодо ОСОБА_3 передано 08.12.15. інспектору ОСОБА_4 для подальшої передачі доповідачу - члену Комісії Василенку A.B.
Під час засідання Комісії 10.12.15 було виявлено, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату та час засідання Комісії. У зв`язку з цим розгляд питання про рекомендування ОСОБА_3 для обрання на посаду судді безстроково було відкладено без зазначення дати і часу засідання.
16.12.15 членам Комісії було надано порядок денний засідання 16.12.15, затверджений головою Комісії, згідно з яким на засіданні заплановано розгляд заяви ОСОБА_3 про рекомендування для обрання на посаду судді безстроково.
Матеріали доповідачу із зазначеного питання, згідно пояснень самого доповідача ОСОБА_5 , були надані безпосередньо перед початком засідання.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до ч.1 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 7 липня 2010 року N 2453-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), організаційне забезпечення діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України здійснює секретаріат, працівники якого є державними службовцями.
Положення про секретаріат Вищої кваліфікаційної комісії суддів України затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Положення про структурні підрозділи секретаріату Комісії затверджені наказом Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.10.15 №65 (далі - наказ №65).
Відповідно до п.п. 1.3.2 п. 1.3. Положення про департамент з питань суддівської кар`єри секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого наказом №65 (далі - Положення № 65), на департамент покладено функції з організаційного забезпечення діяльності Комісії в частині здійснення нею повноважень щодо обрання кандидата на посаду судді безстроково.
Згідно з підпунктами 2.1.7 та 2.1.8 пункту 2.1 Положення № 65, департамент готує інформацію Голові Комісії для вирішення питання формування порядку денного засідання Комісії в частині розгляду питань, організаційне забезпечення яких є завданнями департаменту, та документально оформлює сформований Головою Комісії порядок денний засідання Комісії в цій частині; готує матеріали справи для розгляду Комісією питань, організаційне забезпечення, вирішення яких є завданнями департаменту.
Директор департаменту з питань суддівської кар`єри подає Голові Комісії інформацію для вирішення питання про формування проекту порядку денного засідання Комісії в частині розгляду питань, що стосуються компетенції департаменту (підпункт 4.4.14 пункту 4.4 вказаного Положення № 65).
Підготовка матеріалів та порядок розгляду питання про рекомендування кандидата для обрання на посаду судді безстроково, здійснюється Комісією згідно з Положенням про порядок подання документів, підготовки та розгляду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України питання про рекомендування кандидата для обрання на посаду судді безстроково, затвердженим рішенням Комісії від 19.05.15 №34/зп-15 (далі - Положення №34/зп-15).
Департамент з питань суддівської кар`єри секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Департамент) відповідно до розділу 6 цього Положення здійснює підготовку матеріалів справи кандидата на посаду судді безстроково для розгляду в засіданні Комісії.
При цьому, уповноважений структурний підрозділ не пізніше строку, встановленого п. 5.7 Положення №34/зп-15забезпечує формування матеріалів кандидата на посаду судді.
Згідно з пунктом 5.7. Положення №34/зп-15, підготовка матеріалів кандидата на посаду судді безстроково за результатами проведеної перевірки відомостей про кандидата для формування справи кандидата та розгляду його заяви в засіданні завершується уповноваженим структурним підрозділом не пізніше як за три місяці до закінчення строку перебування такого кандидата на посаді судді.
Пунктом 6.3 Положення №34/зп-15 передбачено, що суддівське досьє кандидата передається та надається доступ до його електронної форми безпосередньо члену Комісії для підготовки до розгляду і доповіді справи в засіданні не пізніше строку, встановленого п. 5.7 цього Положення.
Відповідно до п. 6.5 Положення №34/зп-15, для забезпечення передачі справи кандидата для визначення члена Комісії, що здійснюватиме підготовку справи для доповіді в засіданні, уповноважений структурний підрозділ інформує Голову Комісії про готовність сформованих матеріалів справи кандидата для розгляду.
Копія протоколу щодо результатів автоматичного визначення члена Комісії для підготовки до розгляду і доповіді справи невідкладно передається до уповноваженого структурного підрозділу.
Після отримання копії протоколу уповноважений структурний підрозділ готує інформацію голові Комісії для визначення дати, часу і місця проведення чергового засідання Комісії з питання рекомендування для обрання на посаду судді безстроково та затвердження списку осіб, щодо яких розглядатиметься питання (п. 6.6 Положення №34/зп-15).
Уповноважений структурний підрозділ передає до структурного підрозділу секретаріату Комісії, відповідального за підготовку засідань кваліфікаційної палати, затверджені головою Комісії порядок денний засідання та список осіб щодо яких на цьому засіданні розглядатиметься питання про рекомендування для обрання на посаду судді безстроково, копію протоколу та матеріали справи кандидатів не пізніше як за 20 днів до визначеної дати чергового засідання Комісії (п. 6.7 Положення №34/зп-15).
Пунктом 8.11 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.06.11р. № 1802/зп-11, встановлено, що кандидат, вирішення заяви якого про рекомендування на посаду судді безстроково винесено на розгляд Комісії, повідомляється про дату, час і місце засідання Комісії в порядку, визначеному цим Регламентом.
Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначено, що за загальним правилом особа, щодо якої має розглядатися питання, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання Комісії шляхом розміщення інформації про це на офіційному веб-сайті Комісії не пізніш як за 10 днів до дня проведення засідання Комісії. Винятки із загального правила повідомлення про засідання в зв`язку із специфікою розгляду певних питань процедурної діяльності Комісії визначаються цим Регламентом.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 N 3723-XII (далі - Закон N 3723-XII) основними обов`язками державного службовця є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на нього службових обов`язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала йому відома під час виконання обов`язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов`язків, ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно до статті 14 Закону N 3723-XII, яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
До службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вказаним Законом та чинним законодавством про працю України.
Статтею 147 Кодексу законів про працю України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.      
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
З матеріалів справи та з досліджених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувала доповідна записка члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Василенка А.В. від 21.12.15 № 10-01д/15, зі змісту якої спостерігається неналежне виконання службових обов`язків позивачем, що призвело до неможливості своєчасної підготовки до розгляду заяви ОСОБА_3 про рекомендування на посаду судді безстроково, а також пояснювальна записка ОСОБА_1 .
Суд, аналізуючи приписи підпункту 1.3.2 пункту 1.3. у системному взаємозв`язку із підпунктом 4.4.14 пункту 4.4. Положення № 65, зауважує, що саме Директор департаменту з питань суддівської кар`єри, як керівник структурного підрозділу, на який покладено функції з організаційного забезпечення діяльності Комісії в частині здійснення нею повноважень щодо обрання кандидата на посаду судді безстроково, подає Голові Комісії інформацію для вирішення питання про формування проекту порядку денного засідання Комісії в частині розгляду питань, що стосуються компетенції департаменту.
Крім того, згідно підпункту 6.7. розділу 6 Положення №34/зп-15 Департамент передає до структурного підрозділу секретаріату Комісії, відповідального за підготовку засідань кваліфікаційної палати, затверджені головою Комісії порядок денний засідання та список осіб щодо яких на цьому засіданні розглядатиметься питання про рекомендування для обрання на посаду судді безстроково, копію протоколу та матеріали справи кандидатів не пізніше як за 20 днів до визначеної дати чергового засідання Комісії.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.12.15 членам Комісії було надано порядок денний засідання 16.12.15, затверджений головою Комісії, згідно з яким на засіданні заплановано розгляд заяви ОСОБА_3 про рекомендування для обрання на посаду судді безстроково.
Матеріали доповідачу із зазначеного питання, згідно пояснень самого доповідача ОСОБА_5 , були надані безпосередньо перед початком засідання, тобто з порушенням термінів, визначених підпунктом 6.7. розділу 6 Положення №34/зп-15, що унеможливило належну підготовку матеріалів доповідачем для їх розгляду на засіданні, а також своєчасне повідомлення особи, стосовно якої відбуватиметься даний розгляд.
Відтак, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ОСОБА_1 не було належним чином, у відповідно до вимог чинного законодавства забезпечено виконання покладених на департамент з питань суддівської кар`єри секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України завдань, що призвело до порушення організації, порядку та строків підготовки матеріалів справи кандидата на посаду судді безстроково для розгляду в засіданні Комісії, а також прав заявника.
Тому, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани відповідає вчиненому ним проступку.
Суд критично ставиться до доводів скаржника, що, відповідно до Положення про Департамент та Положення про порядок подання документів, підготовки та розгляду Комісією питання про рекомендування кандидата для обрання на посаду судді безстроково, до повноважень Департаменту не належить визначення дати, часу та місця проведення засідання ВККСУ й забезпечення виклику осіб, щодо яких Комісією мали розглядатися питання, позаяк першочерговою основою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало порушення пп. 6.7. розділу 6 Положення №34/зп-15 в частині недотримання строків передачі доповідачу як порядку денного засідання Комісії, так і вказаних матеріалів справи ОСОБА_3 . 
Суд також відхиляє доводи позивача, що саме відповідач, в межах повноважень, визначених ст. 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особисто лише за 3 дні до дати проведення чергового засідання Комісії визначив датою розгляду заяви ОСОБА_3 саме 10.12.2015, оскільки вказане не спростовує неналежне виконання позивачем службових обов`язків, що мали місце саме 16.12.2015 та відповідно не заперечує наявний склад, вчинюваного скаржником, дисциплінарного проступку.
Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_1 безпідставними та правомірно спростованими судами першої та апеляційної інстанцій, а висновки судів - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 345, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -     

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 826/2731/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська   Н.В. Шевцова