ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року                                                                               Справа № 902/681/16 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання Берун О.О. 

за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився 
відповідача: представник не з`явився 
третьої особи на стороні відповідача 1: представник не з`явився
третьої особи на стороні відповідача 2: представник не з`явився
третьої особи на стороні відповідача 3: представник не з`явився
органу ДВС: представник Олексієвець І.В. - в порядку самопредставництва

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Вінницької області (скарга на дії органу ДВС) від 21.07.2020 у справі № 902/681/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" 
до Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 
про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства

орган виконання судового рішення: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
боржник за виконавчим провадженням: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.07.2020 у справі № 902/681/16 скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на бездіяльність/рішення органу/посадової особи органу державної виконавчої служби № 02-13/801 від 11.06.2020 задоволено частково. 
1.2. Визнано неправомірною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі № 902/681/16 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. 
1.3. Визнано неправомірним (незаконним) повідомлення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 28.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. 
1.4. Відмовлено в задоволенні вимоги ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" про зобов`язання Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі № 902/681/16 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим (у задоволеній частині) що, орган державної виконавчої служби неправомірно застосував положення п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та прийняв повідомлення про  повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.
2.2. Щодо вимоги скаржника зобов`язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом суд у її задоволенні відмовив, оскільки в силу приписів п.7 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003, п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, суд не вправі зобов`язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції Міністерство юстиції України звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги; відстрочити сплату судового збору; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.07.2020; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.07.2020 у справі № 902/681/16 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" в задоволенні скарги на дії, бездіяльність державного виконавця.
3.2. На думку апелянта оспорювана ухвала є незаконною та необґрунтованою, як така, що прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.
3.3. При розгляді скарги ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» судом першої інстанції зроблені висновки щодо неправомірності повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, разом з тим, судом не зазначено порушення яких норм Закону України «Про виконавче провадження» допущено державним виконавцем та в чому полягає це порушення. При цьому судом не надано оцінку наступним обставинам справи які є суттєвими, та на яких наголошувалось представником Департаменту ДВС в суді. 
3.4. Так, на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов на виконання наказ Господарського суду Вінницької області виданий 02.01.2020 по справі №902/681/16 резолютивною частиною якого визначено: тимчасово вилучити докази для дослідження судом, а саме в оригіналах: протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автоелектроапаратура» (код ЄДРПОУ 32192547) від 03.05.2012 та усіх додатків до нього (перелік зареєстрованих учасників, протокол лічильної комісії, протокол реєстраційної комісії, тощо), який подавався останнім до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в складі паперової річної інформації. У разі відсутності вказаних доказів, надати суду письмові пояснення із зазначенням причин їх неподання. В разі знищення доказів, що витребовуються даним судовим рішенням, надати відповідний документ про їх знищення. 
3.5. Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. 
3.6. Крім того, частиною 1 статті 4 цього ж Закону визначені вимоги до виконавчого документа.
3.7. Зокрема, пунктом 5 передбачено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. 
3.8. Таким чином зазначеними нормами законодавства встановлено, що обов`язковою вимогою при примусовому виконанні рішень органами державної виконавчої служби є наявність заходів примусового виконання рішень, які передбачені і встановлені зазначеним Законом. 
3.9. Під час прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем встановлено, що частина рішення, яка підлягає виконанню, не передбачає вжиття передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, а передбачає тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
3.10. Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом передбачено статтею 134 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України. 
3.10.1. Так, відповідно до зазначено статті у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. 
3.10.2. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. 
3.10.3. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Отже, саме ухвала господарського суду може бути пред`явлена на виконання як виконавчий документ про тимчасове вилучення доказів, а не наказ.
3.11. Таким чином, наказ Господарського суду Вінницької області, виданий 02.01.2020 по справі №902/681/16 та відповідно до якого тимчасово вилучаються докази, не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим чинним законодавством. 
3.11.1. Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
3.11.2. Керуючись зазначеними нормами державним виконавцем прийнято рішення про повернення наказу Господарського суду Вінницької області, виданого 02.01.2020 по справі №902/681/16 стягувану без прийняття його до виконання. 
3.11.3. Розглядаючи справу, суд першої інстанції не взяв до уваги невідповідність виданого наказу вимогам статті 134 Господарського процесуального кодексу України (адже саме ухвала якою тимчасово вилучаються докази, а не наказ, має бути подана на виконання). 
3.11.4. При цьому ігноруючи сам наказ і обставини, на які посилається орган ДВС, суд надає оцінку ухвалі, виконання якої не є предметом скарги.
3.11.5. Таким чином, суд першої інстанції робить висновок про відповідність саме ухвали вимогам до виконавчого документа. При цьому відповідність вимогам до виконавчого документа наказу, який пред`явлений на виконання, не надається, а пояснення представника органу ДВС ігноруються. 
3.12. Апелянт вважає, що матеріалами справи доведено, що Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 28.04.2020, яким наказ Господарського суду Вінницької області, виданий 02.01.2020 по справі №902/681/16 повернений ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» відповідає чинному законодавству. Разом з тим, матеріалами справи не доведено порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства, а суд першої інстанції зробив висновки що не відповідають обставинам справи.
3.13. У тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовується майновим станом - відсутністю грошових коштів (значна кількість судових справ та складність прогнозування подальших фінансових надходжень).
3.14. Також у тексті апеляційної скарги заявлено апелянтом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.
3.15. Зазначені клопотання судом апеляційної інстанції були вирішені у встановленому процесуальним законом порядку (пункти 4.1.-4.2. цієї постанови).
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. У апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору (пункт 3.13. цієї постанови).
4.1.1. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, апеляційна скарга залишалася без руху (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2020).
4.1.2. Апелянтом усунуто недоліки шляхом сплати судового збору та надання суду апеляційної інстанції доказів (п.10.1. цієї постанови).
4.2. Також апелянтом заявлялося клопотання у тексті апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, яке судом апеляційної інстанції було задоволено ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020. 
4.3. Інших клопотань учасниками провадження у справі не заявлялося.
4.4. Ліквідатор ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» С.Б. Кіцул надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.07.2020 у справі № 902/681/16 залишити без задоволення, а саму ухвалу - залишити без змін.
4.5. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, як боржник за виконавчим провадженням, надала відзив на апеляційну скаргу.
4.5.1. У відзиві звертає увагу, що Комісія двічі надсилала до Господарського суду Вінницької області листи із інформацією про знищення витребовуваних документів у встановленому порядку.
4.5.2. Паперові річні звіти ВАТ «Завод «Автоелектроапаратура» за 2011, 2012 роки, подані до сектору нагляду за емітентами цінних паперів у Вінницькій області Центрального територіального департаменту Комісії у 2012, 2013 роках, були знищені у зв`язку з завершенням трирічного терміну зберігання на підставі акту №1 від 20.12.2017 року про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (зокрема річної звітності, термін зберігання якої завершено).
4.5.3. Про факти знищення документів повідомлявся арбітражний керуючий Кіцул С.Б. - листом Комісії 14/05/9614 від 25.06.2020 року (лист міститься в матеріалах справи) на адресу арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та Господарського суду Вінницької області в черговий раз був направлений засвідчений належним чином акт знищення, який погоджено Протоколом засідання ЕПК Державного архіву Київської області від 04.01.2018 №1 надавався листом Комісії до Господарського суду Вінницької області 14/05/13124 від 31.05.2020 року.
4.5.4. Вважає, що Господарським судом Вінницької області безпідставно видано наказ щодо боржника - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про вилучення доказів для дослідження судом, а саме в оригіналах: протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автоелектроапаратура» (код ЄДРПОУ 32192547) від 03.05.2012 та усіх додатків до нього, оскільки Комісія виконала вимоги ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.05.2019 року та від 04.06.2019 року.
4.5.5. При винесенні ухвали Господарським судом Вінницької області від 21.07.2020 року у справі №902/681/16 не з`ясовані всі обставини справи, а саме те, що Комісією надавалися всі запитувані документи, що в свою чергу призвело до прийняття незаконного рішення.
4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.07.2020 р. у справі №  902/681/16 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VII);
Закон України "Про судовий збір".
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне. 
7.2. Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/681/16 за позовом ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" до ПрАТ "Автоелектроапаратура" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, що відбулись 3 травня 2012 року.
7.3. 04.06.2019 Господарським судом Вінницької області у справі №902/681/16 постановлено ухвалу про застосування заходу процесуального примусу, а саме: про тимчасове вилучення виконавцем доказів для дослідження судом (а.с.11-15, т.4).
7.3.1. Такі заходи процесуального примусу однією ухвалою (від 04.06.2019) Господарським судом Вінницької області були вжиті стосовно двох осіб: до громадянина ОСОБА_1 та до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
7.3.2. У резолютивній частині ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.06.2019 поряд із заходами процесуального примусу про тимчасове вилучення виконавцем доказів для дослідження судом зазначено, що «Дана ухвала відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає чинності негайно після її проголошення - 04.06.2019 і підлягає негайному виконанню. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 04.06.2022».
7.3.3. Провадження у справі №902/681/16 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
7.3.4. На останній сторінці ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.06.2019 у справі №902/681/16 (а.с.15, т.4) міститься засвідчувальний напис представника позивача адвоката Луценка Р.О. від 11.06.2019 про отримання ним примірника ухвали, засвідченого підписом судді та гербовою печаткою.
7.3.5. У подальшому 21.06.2019 засобами електронної пошти представником позивача адвокатом Луценком Р.О. подана заява про повторну видачу копії ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.06.2019 у справі №902/681/16, засвідчену підписом судді та гербовою печаткою, з метою надіслання її для виконання по відношенню до другого боржника (а.с.32-34, т.4).
7.3.6. Листом Господарського суду Вінницької області від 21.06.2019 на поштову адресу адвоката Луценка Р.О. повторно надіслана ухвала Господарського суду Вінницької області від 04.06.2019 у справі №902/681/16, засвідчена підписом судді та гербовою печаткою суду (а.с.36, т.4).
7.3.7. Листом від 09.10.2019 (а.с.56, т.4) суд здійснив запит, адресований ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" щодо стану виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.06.2019 у справі №902/681/16.
7.3.8. Арбітражний керуючий - ліквідатор ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" Кіцул С.Б. листом від 12.11.2019 (а.с.57, т.4) повідомив суд, що стосовно ОСОБА_1 заява про примусове виконання рішення подана до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с.58, т.4), а стосовно Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.59-60, т.4).
7.3.9. А 14.11.2019 арбітражний керуючий Кіцул С.Б. повідомив Господарський суд Вінницької області про відкриття виконавчого провадження Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Шевченківським РВДВС ГТУЮ у місті Києві) (а.с.62-65, т.4).
7.4. Також арбітражний керуючий Кіцул С.Б. листом від 09.12.2019 повідомив Господарський суд Вінницької області (а.с.67-69, т.4) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
7.4.1. У цьому листі арбітражний керуючий Кіцул С.Б., як ліквідатор ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" просить суд викласти виконавчий документ у відповідності до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» "  з метою звернення до виконання в частині вилучення доказів для дослідження судом, які знаходяться у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. 
7.4.2. Обґрунтовуючи дані вимоги заявник вказував, що відповідно до повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №60676045/16 від 22.11.2019 виконавчий документ (ухвала суду від 04.06.2019) повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в означеній ухвалі суду вказано два боржника та вчинення кількох дій. 
7.4.3. Таким чином, за твердженням головного державного виконавця, в ухвалі суду від 04.06.2019 не дотримано вимоги ч.2  ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".
7.4.4. Для вирішення вказаного процесуального питання судом першої інстанції було призначено судове засідання, за результатами якого 26.12.2019 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" №02-13/772 від 09.12.2019 з підстав, що - ухвала суду відповідає вимогам, визначеним статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", від 04.06.2019, оскільки містить всі обов`язкові відомості, у тому числі розмежування щодо вчинення виконавчих дій відносно кожного боржника (а.с.81-83, т.4). 
7.4.5. Цією ж ухвалою судом першої інстанції,  керуючись завданнями господарського судочинства, з метою своєчасного вирішення спору (як зазначено в оспорюваній ухвалі), прийнято рішення про видачу наказу на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.06.2019 щодо боржника - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку наступного змісту: "Тимчасово вилучити докази для дослідження судом, а саме в оригіналах: протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автоелектроапаратура» (код ЄДРПОУ 32192547) від 03.05.2012 та усіх додатків до нього (перелік зареєстрованих учасників, протокол лічильної комісії, протокол реєстраційної комісії, тощо), який подавався останнім до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в складі паперової річної інформації. У разі відсутності вказаних доказів, надати суду письмові пояснення із зазначенням причин їх неподання. В разі знищення доказів, що витребовуються даним судовим рішенням, надати відповідний документ про їх знищення.
Вказані докази знаходяться у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул.Московська, 8, корпус 30, м.Київ, 01010, код ЄДРПОУ 37956207, тел. 044-280-40-95; 044-254-23-31).
Стягувачем є: публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м.Київ, вул.Амурська, буд.6, код ЄДРПОУ 00149593);
Боржником є: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, 8, корпус 30, м.Київ, 01010, код ЄДРПОУ 37956207, тел. 044-280-40-95; 044-254-23-31)".
7.4.6. Наказ у справі №902/681/16 Господарським судом Вінницької області виданий 02.01.2020.
7.5. ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" 10.01.2020 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання наказу Господарським судом Вінницької області виданий 02.01.2020 у справі №902/681/16.
7.5.1. Повідомленням від 22.01.2020 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВПВР ДДВС МЮУ) повернув виконавчий документ - Наказ Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 - стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи свої дії тим, що наказ не відповідає вимогам до виконавчого документу, які встановлені частиною 3 статті 134 ГПК України (а.с.104-106, т.4).
7.5.2. Оригінал наказу Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 повернутий стягувачу.
7.6. 07.02.2020 до Господарського суду Вінницької області (лист-клопотання від 03.02.2020) в чергове звернувся арбітражний керуючий Кіцул С.Б., як ліквідатор ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" та просить суд привести наказ Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в частині вимог до виконавчого документу з метою звернення до виконання в частині вилучення доказів для дослідження судом, які знаходяться у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.103, т.4).
7.6.1. До клопотання арбітражний керуючий Кіцул С.Б. додав копію повідомлення від 22.01.2020 ВПВР ДДВС МЮУ (а.с.104-105, т.4), а також в оригіналі Наказ Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020.
7.6.2. За результатами розгляду такого клопотання ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 у справі №902/681/16 арбітражному керуючому Кіцулу С.Б., у його задоволенні було відмовлено (а.с.133-135, т.4).
7.6.3. 26.03.2020 арбітражний керуючий Кіцул С.Б. подав заяву про надіслання на його адресу оригіналу наказу (а.с.145, т.4, який листом місцевого господарського суду від 31.03.2020 (а.с.153, т.4) був надісланий на адресу стягувача.
7.7. Наказ Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 в чергове ліквідатором ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" був поданий до ВПВР ДДВС МЮУ 17.04.2020.
7.7.1. І у цьому випадку ВПВР ДДВС МЮУ повернув 28.04.2020 виконавчий документ - Наказ Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 - стягувачу без прийняття до виконання, з мотивів, що наказ не відповідає вимогам до виконавчого документу, які встановлені частиною 3 статті 134 ГПК України (а.с.171-173, т.4).
7.8. 20.05.2020 на адресу суду першої інстанції від ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", підписану арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. 18.05.2020 надійшла скарга на бездіяльність /рішення органу/ посадової особи органу державної виконавчої служби (а.с.163-164, т.4), яка ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.05.2020 (а.с.166-167, т.4) повернута скаржнику без розгляду.
7.9. Повторно скарга на бездіяльність /рішення органу/ посадової особи органу державної виконавчої служби скаржником - ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" подана до суду першої інстанції 15.06.2020 (датована 11.06.2020 за вих.№02-13/801 (а.с.169-170, т.4).
7.9.1. За результатами розгляду скарги арбітражного керуючого Кіцула С.Б. Господарським судом Вінницької області постановлено 21.07.2020 ухвалу у справі №902/681/16 про часткове задоволення скарги.
7.10. Підстави часткового задоволення скарги наведені апеляційним господарським судом у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття та врахування доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оспорюваної ухвали, виходячи з наступного.
8.2. Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
8.2.1. Процесуальний інститут тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є одним із видів заходів процесуального примусу, встановлених статтею 132 ГПК України.
8.2.2. Заходами процесуального примусу (в розумінні частини 1 статті 131 ГПК України) є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. 
8.2.3. Відповідно до вимог частини 1 статті 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
8.2.4. Таким чином для застосування процесуального інституту примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом мають бути такі складові:
- витребування судом письмових доказів;
- їх неподання особою, у якої вони витребовувалися. При цьому така особа не подає витребувані докази без поважних причин, або взагалі ці причини не повідомляє суду.
8.2.5. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 131 ГПК України).
8.2.6. Частиною 2 статті 134 ГПК України встановлені вимоги до відомостей, які мають бути обов`язково зазначені в ухвалі суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом:
8.2.6.1. повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;
8.2.6.2. назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;
8.2.6.3. підстави проведення його тимчасового вилучення;
8.2.6.4. кому доручається вилучення.
8.2.7. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 134 ГПК України).
8.2.8. Винесення (складання) будь-якого іншого за видом чи формою виконавчого документа про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, а так само складання додаткового виконавчого документа нормами статті 134 ГПК України не передбачено.
8.3. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".
8.3.1. Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка чинна на момент виникнення спірних правовідносин) визначено виключний перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.
8.3.2. Серед переліку виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню визначено ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження").
8.3.3. Саме такий випадок наведений у частині 3 статті 134 ГПК України.
8.4. Вимоги до виконавчого документа наведені у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
8.4.1. Аналізуючи виконавчий документ, яким є ухвала Господарського суду Вінницької області від 04.06.2019 у контексті приписів частини 3 статті 134 ГПК України та частини 3 статті 327 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам частини 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
8.4.2. Частиною 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
8.4.3. Аналогічні вимоги до виконавчого документу містить частині 5 статті 327 ГПК України, якою встановлено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. 
8.4.4. Із урахуванням норм Закону (пункти 8.4.2.-8.4.3. цієї постанови) процесуальний примус у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом мав бути вжитий судом першої інстанції шляхом постановлення ухвал, як окремих процесуальних документів по відношенню до кожного із боржників окремо: ОСОБА_1 та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
8.4.5. Натомість Господарський суд Вінницької області, намагаючись виправити допущену процесуальну помилку (вказання у виконавчому документі - ухвалі від 04.06.2019 двох боржників), спочатку надіслав для ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" другий оригінальний примірник виконавчого документу (пункти 7.3.5.-7.3.6. цієї постанови), а у подальшому видав наказ (пункти 7.4.5-7.4.6. цієї постанови) стосовно боржника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
8.5. При виданні наказу (пункт 7.4.6. цієї постанови) поза увагою місцевого господарського суду залишилися приписи статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" у їх контекстному зв`язку із приписами статей 1, 4 вказаного Закону.
8.5.1. За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження"  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
8.5.2. Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
8.5.3. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" серед обов`язкових реквізитів, які має містити виконавчий документ, у ньому має бути зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
8.5.4. За цих обставин обов`язковою вимогою при примусовому виконанні рішень органами державної виконавчої служби має бути наявність заходів примусового виконання рішень які передбачені та встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (пункт 8.5.2. цієї постанови).
8.5.5. Та частина рішення, яка зазначена у виконавчому документі - Наказі Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 - і яка підлягає до виконання, не передбачає вжиття заходів примусового виконання рішення, а передбачає тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.
8.5.6. За таких обставин виконавчий документ - Наказ Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 - не відповідає вимогам до виконавчого документу, встановленого законом - частиною 3 статті 154 ГПК України.
8.5.7. Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
8.6. Відтак Повідомлення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 28.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є правомірним.
8.7. З огляду на вищевикладене доводи скарги ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.
8.8. За вказаних підстав місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги боржника  та наявність підстав для її задоволення в частинах про:
8.8.1. визнання неправомірною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі № 902/681/16 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;
8.8.2. визнання неправомірним Повідомлення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 28.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.
8.8. У цих частинах ухвала Господарського суду Вінницької області підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів".
8.9. Що стосується вимоги скаржника зобов`язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
8.9.1. Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.7  постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003, п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, суди не вправі зобов`язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. 
8.9.2. У задоволенні цієї вимоги (п.8.9. цієї постанови) судом першої інстанції скаржнику відмовлено.
8.9.3. Північно-західний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком, та вважає, що у цій частині оспорювана ухвала підлягає залишенню без змін.
8.10. Скаржник - ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" не довів належними та допустимими доказами правомірність своєї позиції, відображеної у скарзі за №02-13/801 від 11.06.2020. 
8.11. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.11.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
8.11.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
8.11.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.11.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.12. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 21.07.2020 у справі №  902/681/16 не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.
8.13. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Вінницької області - постановив ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.07.2020 р. у справі № 902/681/16 - без додержанням норм матеріального і процесуального права (у частинах скарги, які наведені у пунктах 8.8.1.-8.8.2. цієї постанови).
8.13.1. Оскаржуване рішення у цих частинах постановлене місцевим господарським судом без з`ясування усіх обставин, що мають значення у справі за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
8.14. В іншій частині скарги, у задоволенні якої відмовлено (пункт 8.9. цієї постанови) судом першої інстанції, останнім вірно застосовано норми матеріального і процесуального права.
8.14.1. В цій частині ухвала Господарського суду Вінницької області від 21.07.2020 р. у справі № 902/681/16 підлягає залишенню без змін.
8.15. Оскільки у апеляційній скарзі апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.07.2020 р. у справі № 902/681/16 у повному обсязі, то за таких обставин апеляційна скарга судом апеляційної інстанції задовольняється частково.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення. 
9.2. У відповідності до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Міністерство юстиції України за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.07.2020 р. у справі №  902/681/16 сплатив квитанцією № 0.0.1790323109.1 від 04.08.2020 судовий збір у розмірі 2102,00 грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів".
10.4. Оскільки провадження у справі №  902/681/16 триває (за результатами розгляду позовних вимог по суті судове рішення не ухвалене), процесуальне питання відшкодування Міністерству юстиції України судових витрат за подання апеляційної скарги за рахунок ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" має бути вирішене Господарським судом Вінницької області при прийнятті остаточного рішення.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                     
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України від 03.08.20р. задоволити частково. 
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року у справі № 902/681/16  скасувати в частині пунктів 1-3 резолютивної частини, прийняти в цій частині нове рішення наступного змісту:
"1. У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на бездіяльність /рішення органу/ посадової особи органу державної виконавчої служби  №02-13/801 від 11.06.2020 відмовити".
В решті ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року у справі № 902/681/16 залишити без змін.
У зв`язку з цим пункти 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року у справі № 902/681/16 вважати пунктами 2, 3. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 902/681/16 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "06" жовтня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.