ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7427/20                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,
при секретарі           - Казюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року у адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: 
- визнано протиправним та скасовано рішення Акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, відображене у протоколі № 3, затвердженому наказом Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві від 20 березня 2020 року в частині припинення дії сертифікату Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Едюкейшн Груп».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" понесені ним витрати по сплаті судового збору розмірі 2     102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві.
У вересні 2020 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правову допомогу у розмірі 17 802,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Про Едюкейшн Груп» залишено без задоволення. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві товариство не просило стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу та до постановлення судом рішення не подавало заяв щодо наміру звернення про відшкодування таких витрат.
Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимогу щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що справа розглядалася у суді першої інстанції у порядку письмового провадження, при цьому позивачем 05 червня 2020 року, тобто до моменту постановлення рішення від 01 вересня 2020 року, подано доповнення до позовної заяви разом із доказами на підтвердження розміру витрат на професійну допомогу.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що у позовній заяві не було зазначено попередні та орієнтовні суми всіх судових витрат на правничу допомогу, які він вже поніс або планував понести у зв`язку з розглядом справи, крім того, не подавав документи, які б підтверджували понесені ним витрати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Крім іншого, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, у силу приписів ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства та дослідивши подані позивачем до суду першої інстанції 10 червня 2020 року доповнення до позовної заяви, колегія суддів погоджується з твердженням ТОВ «Про Едюкейшн Груп» про те, що останнім було надано до суду першої інстанції докази понесених судових витрат на правничу допомогу в межах встановленого чинним законодавством строку. 
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому, як було зазначено раніше, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З аналізу вказаної норми КАС України вбачається, що відшкодуванню підлягають судові витрати виключно у разі задоволення позову. 
Поряд з викладеним судова колегія звертає увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Про Едюкейшн Груп" до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві відмовлено повністю.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року було скасовано, а у задоволенні позовних вимог відмовлено, відтак відсутні правові підстави для задоволення поданої позивачем заяви про стягнення судових витрат.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Едюкейшн Груп" - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року - без змін. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                      Н.М. Єгорова 

Судді                                                                                           Є.О. Сорочко

                                                                                                                      І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 10 грудня 2020 року.