ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/8201/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 листопада 2020 року                                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді          Парінова А.Б.,
суддів:                              Земляної Г.В., 
                                        Оксененка О.М.,
при секретарі судового засідання Гужві К.М.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача (апелянта): Мазепа Н.М.,
від відповідача - 1: Геркіял І.М.,
від відповідача - 2: Єрко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
          До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" (позивач) з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (відповідач-1), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-2), в якому просило суд:
- визнати бездіяльність Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації протиправною; 
- зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію здійснити обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій 19/8 в Солом`янському районі м. Києва;
- зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію за результатами обстеження скласти акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку);
- зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію прийняти розпорядження, яким затвердити акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій 19/8 у м. Києві та визнати житловий будинку (гуртожитку) по вул. Польовій 19/8 у м. Києві - аварійним та таким, що є непридатним для проживання людей; 
- визнати бездіяльність Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради мпротиправною;
- зобов`язати Київську міську державну адміністрацію, як виконавчий орган Київської міської ради, прийняти рішення про визнання гуртожитку по вул. Польова, 19/8 в Солом`янському районі м. Києва аварійним та таким, що є непридатним для проживання людей.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачами не було вчинено належних дій, спрямованих на виконання вимог ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" про проведення обстеження будівлі гуртожитку в порядку ЗУ «Про місцеве самоврядуванняв Україні», Положення № 189 та Розпорядження КМДА № 121, чим було порушено його законні права та інтереси.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані, зокрема тим, що висновок суду першої інстанції, що відповідачами виконано вимоги чинного законодавства щодо вчинення заходів обстеження технічного стану гуртожитку не відповідає обставинам справи. Разом з цим, апелянт наголошує, що відповідно до вимог чинного законодавства рішення про визнання гуртожитку аварійним чи непридатним для проживання людей приймається виконавчим органом відповідної місцевої ради на підставі обстеження в установленому чинним законодавством порядку стану гуртожитку (цілісного майнового комплексу чи його відокремленої частини) з наступним затвердженням сесією цієї ради. При цьому, на переконання апелянта, відсутність у органу місцевого самоврядування затвердженої норми Акта обстеження не може бути належною та достатньою підставою не дотримання вимог чинного законодавства. Отже, за твердженнями позивача, відповідачами безпідставно не виконані покладені на них законодавством зобов`язання, а саме: не створена комісія для обстеження стану будівлі гуртожитку, не проведено обстеження будівлі гуртожитку, не прийнято рішення щодо визнання будівлі гуртожитку непридатною для проживання та аварійною, що підтверджується матеріалами справи.
За наведених обставин позивач вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставами для його скасування.
Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових для задоволення позовних вимог. При цьому, відповідач зазначив, що Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання не розповсюджується на правовідносини пов`язані з обстеженням приватного житлового фонду.
За наведених обставин, відповідач-1 просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відзиву Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на апеляційну скаргу до суду не надходило.
У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно. 
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи Відповідно до свідоцтва на право власності від 18.09.1998 серія ЖБ № 23475 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.08.2018 № 135378618 Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" є власником гуртожитку по вул. Польовій 19/8 у м. Києві.
До матеріалів справи на підтвердження аварійного стану будівлі та непридатності для проживання позивачем долучено: 
- акт огляду приміщення гуртожитку по вул. Польова, 19/8 в Солом`янському районі м. Києва від 11.04.2017, відповідно до якого установлено, що стан приміщення близький до аварійного; 
- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок № 19/8 вул. Польова м. Київ, згідно з якого зношеність будівлі становить 81%; 
- висновок за результатами дослідження технічного стану будівельних конструкцій будівлі від 07.09.2011; 
- звіт за результатами моніторингу технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул. Польова, 19/8 в м. Києві від 30.03.2017, яким установлено за результатами моніторингу, що порівняно з результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій має місце розвиток існуючих і поява нових пошкоджень у будівельних конструкціях, у зв`язку з цим, рекомендується виконати реконструкцію будівлі по вул. Польова, 19/8 в м. Києві з усуненням існуючих пошкоджень, оскільки їх подальший розвиток може привести до руйнування несучих будівельних конструкцій будівлі; 
- науково-технічний звіт з обстеження, визначення технічного стану конструкції та дослідження інженерно-геологічних умов в основі фундаментів гуртожитку за адресою м. Київ, вул. Польова, 19/8 від 26.06.2018, встановлено, що в обстеженій частині будівлі наявні наступні ділянки та конструкції 3 (непридатний до нормальної експлуатації) та 4 (аварійний) категоріях технічного стану, згідно з вимог 5 п. 5 п.п. 5.3.4 ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 експлуатація об`єкту, який має конструкції 4 категорії технічного стану, має бути зупинена до відновлення його експлуатаційної придатності або ліквідації;
- акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта м. Київ № 4904-4 від 30.11.2018, яким установлено, що санітарно-гігієнічний стан приміщень загального використання незадовільний. В місцях розташування умивальних кімнат, туалетів, кухонь та в коридорах будівлі відмічаються пошкодження облицювання внутрішніх поверхонь стін та підлоги, ділянки відшарування штукатурного шару, сліди замокання на стелі та стінах через протікання мереж водопостачання, водовідведення та покрівлі, з розповсюдженням значних грибкових уражень; припис Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 307 від 04.10.2018; 
- акт № 804.19 від 24.04.2019 та дозвіл № 1194.15.32 від 29.04.2015, де зазначено, що димові і вентиляційні канали за адресою Польова, 19/8 непридатні до експлуатації з причин: повністю зруйновані оголовки, димові та вентиляційні канали. 
Позивач, як власник будівлі, прийняв рішення про переселення мешканців аварійної будівлі в інші гуртожитки підприємства та про виведення будівлі аварійного гуртожитку з експлуатації, що підтверджується наказами № 40 від 01.06.2018, № 53 від 20.08.2018 (том 2 а.с. 106, 107). 
В подальшому позивач листом від 24.01.2019 № 00116 звернувся до голови Київської міської ради та голови Київської міської державної адміністрації В.В. Кличка з проханням прийняти рішення про визнання будівлі гуртожитку непридатною для проживання та аварійною (том 2 а.с. 108). 
Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації повідомило позивача, що ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" як власник будівлі самостійно приймає рішення, щодо придатності такої будівлі до нормальної експлуатації, але не позбавлений права на звернення до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з документами визначеними "Положенням про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання" затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 № 189. (том 2 а.с. 109).
Позивач листом № 0015 від 14.01.2020 звернувся до голови Київської міської ради та голови Київської міської державної адміністрації Кличко В.В. з проханням розглянути питання щодо визнання жилого будинку по вул. Польовій 19/8 у м. Києві аварійним та непридатним для проживання людей (том 2 а.с. 110).
Департамент житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у листі № 058/4/1-469 від 23.01.2020 повідомив, що дане звернення скеровано до Солом`янської районної м. Києві державної адміністрації для вжиття відповідних заходів (том 2 а.с. 114).
Крім того, Департаментом було зазначено, що згідно з Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 №121 "Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень", районним в м. Києві державним адміністраціям делеговано повноваження у галузі будівництва щодо створення міжвідомчої комісії з питань обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердження актів цієї комісії.
Разом з цим, Департаментом було також вказано, що додаткове визнання жилого будинку таким, що є аварійним та непридатним для проживання чинним законодавством не передбачено.
У своїй відповіді за № 056/920-3938 від 17.03.2020 Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) зазначив, що згідно з чинним житловим законодавством всі обов`язки щодо утримання в належному санітарному та технічному стані жилих будинків (гуртожитків) належить до компетенції власника будинку. У зв`язку з чим,  питання відселення мешканців з гуртожитку ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" має вирішувати самостійно (том 2 а.с. 116).
Позивач повторно 26.03.2020 звернувся з вимогою № 199 до голови Київської міської ради та голови Київської міської державної адміністрації Кличко В.В. про прийняття рішення про визнання гуртожитку аварійним чи непридатним для проживання (том 2 а.с. 117).
Також 31.03.2020 позивач звернувся до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації з вимогою № 206, в якій просив здійснити обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій, 19/8 у м. Києві, за результатами обстеження скласти акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) та прийняти розпорядження, яким затвердити акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) та визнати житловий будинок (гуртожиток) - аварійним та непридатним для проживання (том 2 а.с. 118-119).
Листом від 07.04.2020 № 108-4003 Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила позивачу, що нею здійснюються заходи щодо підготовки відповідного розпорядження щодо створення міжвідомчої комісії з питань обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання.
Вважаючи бездіяльність відповідача 2 щодо не здійснення визначений законодавством дій для визнання житлового будинку (гуртожитку) та бездіяльність відповідача 1 щодо не здійснення контролю за виконанням відповідачем 2 вимог чинного законодавства протиправними, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним позовом.
Під час судового розгляду даної справи судом першої інстанції було також встановлено, що Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією 16 квітня 2020 року № 108/29-375 направлено до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) довідку, пояснювальну записку, висновок та проект розпорядження "Про міжвідомчу комісію Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з питань обстеження стану жилих будинків і жилих приміщень з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання" для надання висновку щодо його відповідності Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практиці Європейського суду з прав людини.
При цьому, судом було також встановлено, що відповіді від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на лист від 16 квітня 2020 року № 108/29-375 та Державної регуляторної служби України 16 квітня 2020 року № 108/29-376, станом на 12 травня 2020 року на адресу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації не надходило.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з огляду на встановлені у ході судового розгляду обставини справи дійшов висновку, що відповідачами виконано вимоги чинного законодавства для виконання поставлених питань у заявах товариства щодо вчинення заходів обстеження технічного стану гуртожитку по вул. Польовій 19/8 у м. Києві, а також суд враховує поведінку Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, яка звернулась з відповідними поданнями та зверненнями до Міністерства юстиції (м. Київ) та Державної регуляторної служби України. Разом з цим, судом першої інстанції при вирішенні даного спору було враховано, що форма акта, яка передбачена для житлового фонду комунальної власності, не може бути застосована за аналогією для житлового фонду приватної власності, оскільки наслідком є відповідальність щодо прав мешканців цього будинку.  
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає про таке.
Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від  04.09.2008  №  500-VI (далі - ЗУ №  500-VI).
Положеннями ст. 11 вказаного Закону регламентовано, що гуртожиток (як цілісний майновий комплекс або всі його відокремлені частини) відповідно до цього Закону повинен відповідати архітектурно-планувальним, технічним нормам та санітарно-гігієнічним вимогам, встановленим актами законодавства та технічними нормативами для такого типу житла, бути придатним для проживання в ньому людей і використовуватися виключно за призначенням.
Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, наказом від 01 червня 2018 року № 40 у зв`язку з незадовільним станом будівлі гуртожитку ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було виішено організувати повідомлення мешканців про виведення будівлі з експлуатації з 17 серпня 2018 року та розробити комплекс заходів, пов`язаних з виведенням будівлі з експлуатації, а наказом від 20 серпня 2018 року № 53 щодо виведення з експлуатації будівлі гуртожитку за адресою: вул. Польова, буд. 19/8 у м. Києві.
Разом з цим, положеннями ст. 20 ЗУ №  500-VI встановлено, що рішення про визнання гуртожитку аварійним чи непридатним для проживання людей приймається виконавчим органом відповідної місцевої ради на підставі обстеження в установленому чинним законодавством порядку стану гуртожитку (цілісного майнового комплексу чи його відокремленої частини) з наступним затвердженням сесією цієї ради. 
Таким чином, відповідно до наведених положень Закону єдиною належною та допустимою підставою віднесення зазначеного будинку до такого, що перебуває в аварійному стані, може бути рішення виконавчого органу відповідної місцевої ради, прийнятого на підставі обстеження в установленому чинним законодавством порядку стану гуртожитку (цілісного майнового комплексу чи його відокремленої частини), з наступним затвердженням сесією цієї ради.
Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 760/6275/19, від 18 грудня 2019 року у справі                        № 760/7956/19, від 19 грудня 2019 року у справі № 760/7471/19, від 29 січня 2020 року у справі № 760/7000/19, яка відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
У свою чергу, порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання визначено у Положенні, затвердженого  постановою Ради Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 року № 189 (далі - Положення № 189)
Так, відповідно до приписів вказаного нормативно-правового акту обстеження стану жилих будинків провадиться інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційних організацій за участю представників громадськості. У разі необхідності до обстеження жилих будинків залучаються фахівці проектних і науково-дослідних організацій та органів і закладів санітарно-епідеміологічної служби. Якщо експлуатація будинків відомчого або громадського житлового фонду здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією, то обстеження цих будинків за клопотанням такого підприємства, установи, організації здійснюється житлово-експлуатаційною організацією, визначеною виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів. У разі ж неможливості або недоцільності проведення капітального ремонту вноситься до виконкому районної, міської, районної у місті Ради пропозиція про визнання жилого будинку таким, що не відповідає зазначеним вимогам і є непридатним для проживання.
Згідно з п. 5 Положення № 189 якщо під час обстеження стану жилих будинків буде виявлено невідповідність санітарним і технічним вимогам цих будинків (жилих приміщень), яку можливо і доцільно усунути шляхом проведення капітального ремонту, житлово-експлуатаційна організація вирішує в установленому порядку питання про проведення такого ремонту. У разі неможливості або недоцільності проведення капітального ремонту житлово-експлуатаційна організація вносить до виконкому районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів пропозицію про визнання жилого будинку (жилого приміщення) таким, що не відповідає вказаним вимогам і є непридатним для проживання.
При цьому додаються такі документи:  а) акт обстеження стану жилого будинку з відповідним висновком;  б) технічний паспорт жилого будинку з даними про його фізичну зношеність; в) висновок проектної або науково-дослідної організації (при необхідності) щодо технічного стану жилого будинку (жилого приміщення та про неможливість або недоцільність проведення капітального ремонту будинку (жилого приміщення); г) висновок органу або закладу санітарно-епідеміологічної служби щодо відповідності жилого будинку (жилого приміщення) санітарним вимогам.
Відповідно до пунктів 6, 7 Положення виконавчим комітетом відповідної Ради призначається спеціальна  комісія у  складі визначеного зазначеним Положенням спеціалістів.
При обстеженні громадського або відомчого житлового фонду до складу такої комісії також включається представник органу, який здійснює управління відповідним фондом.
Після проведення дій, визначених Положенням, при визнанні жилого приміщення непридатним для проживання комісія вносить місцевій раді пропозицію з проектом відповідного рішення.
Згідно із пунктом 8 Положення виконавчий орган місцевої Ради розглядає подані комісією матеріали і приймає рішення щодо непридатності жилого будинку для проживання та вносить до виконавчого комітету обласної, міської Ради народних депутатів про використання цього будинку в інших цілях або про знесення будинку. Під час вирішення питання щодо жилого будинку відомчого або громадського жилого фонду пропозиція погоджується з відповідним підприємством.
Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач обґрунтовано звернувся до виконавчого органу міської ради  з заявою щодо проведення обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій 19/8 у м. Києві .
Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 5 додатку 5 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011           № 121 "Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень" участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством, присвоєння поштових адрес, створення міжвідомчої комісії з питань обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, затвердження актів цієї комісії; делеговано районним в місті Києві державним адміністраціям реалізовувати окремі повноваження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Також, відповідно до вказаного Розпорядження до повноважень в галузі будівництва районним в місті Києві державним адміністраціям, делеговано повноваження щодо створення міжвідомчої комісії з питань обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, затвердження актів цієї комісії.
Водночас, як встановлено судом, Солом`янською районною у м. Києві державною адміністрацією, яка є уповноваженим органом у межах спірних правовідносин, не було виконано відповідних вимог законодавства та міжвідомчої комісії з питань обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання не створено, що відповідно унеможливлює проведення обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій 19/8 в Солом`янському районі м. Києва у відповідності до заяви позивача та вимог чинного законодавства.
При цьому, колегія суддів визнає помилковим висновок суду першої інстанції, що Солом`янською районною у м. Києві державною адміністрацією виконано вимоги чинного законодавства для виконання поставлених питань у заявах товариства щодо вчинення заходів обстеження технічного стану гуртожитку по вул. Польовій 19/8 у м. Києві , з огляду на наступне.
Так, під час апеляційного розгляду справи позивачем було долучено до матеріалів справи лист Державної регуляторної служби України від 03.08.2020 № 78/78 у якому останнім повідомляється, що 14.05.2020 ДРС до Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації було направлено лист № 2729/0/20-20 у якому повідомлялось, що відповідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» проект розпорядження Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації не містить норм регуляторного характеру, а його прийняття не потребує реалізації процедур, передбачених цим законом (том 3 а.с. 131).
У листі від 03.08.2020 № ПІ-ЮР-11-13/131 Міністерство юстиції України повідомило Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", що у проекті розпорядження Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації були виявлені недоліки у звязку з чим, 13.05.2020 вказаний проект було повернуто відповідачу 2 на доопрацювання (том 3 а.с. 129).
Разом з тим, листом від 06.08.2020 № 108-9383 Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила позивачу, що станом на 05.08.2020 відповідне розпорядження вказаним органом не видавалось (а.с. 132).
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем 2 допущено протиправну бездіяльність щодо не прийняття розпорядження про міжвідомчу комісію з питань обстеження стану жилих будинків і жилих приміщень з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання та відповідно проведення обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій 19/8 в Солом`янському районі м. Києва у відповідності до заяви позивача та вимог чинного законодавства.
Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
Водночас, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду правомірності відповідної бездіяльності, у той час як позивачем на підтвердження обґрунтованості позовних вимог до вказаного відповідача було надано достатньо допустимих та належних доказів, що наявні в матеріалах справи.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 760/6275/19, від 18 грудня 2019 року у справі № 760/7956/19, від 19 грудня 2019 року у справі № 760/7471/19, від 29 січня 2020 року у справі № 760/7000/19 направлення ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" листа у січні 2019 року про визнання жилого будинку  по вул. Польовій, 19/8 в м. Києві  таким, що не відповідає санітарним та технічним вимогам і є непридатним для проживання (нежилим), та відповідь на нього Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якої повідомлено, що позивач, як власник будівлі, самостійно приймає рішення щодо придатності такої будівлі до нормальної експлуатації, не є допустимим доказом визнання приміщення зазначеного гуртожитку непридатним для проживання чи аварійним, що могло б бути підставою для виселення відповідачів з наданням іншого житлового приміщення з укладенням нового договору найму, видачі ордера на інше житлове приміщення на постійній основі.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Водночас, суд першої інстанції, у порушення вимог ч. 4 ст. 78 та ч. 5 ст. 242 КАС України, посилаючись на вказані постанови Верховного Суду, не прийняв їх до уваги.
Також, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відсутність затвердженої форми акта обстеження є достатньою підставою для не вчинення суб`єктом владних повноважень встановлених законодавством дій щодо проведення обстеження технічного стану житлового будинку.
Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що Європейський суд визначає сутність принципу правової визначеності як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.
За наведених обставин у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо невжиття заходів по вирішенню питань зазначених у вимозі Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року № 206 та відповідно зобов`язання Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації вирішити по суті питання зазначені у вимозі Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року № 206.
При цьому, колегія суддів зазначає про необґрунтованість позовних вимог ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" в частині зобов`язання Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації здійснити обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій 19/8 в Солом`янському районі м. Києва та за результатами обстеження скласти акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку), а також прийняти розпорядження, яким затвердити акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій 19/8 у м. Києві та визнати житловий будинку (гуртожитку) по вул. Польовій 19/8 у м. Києві - аварійним та таким, що є непридатним для проживання людей, оскільки Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація зобов`язана у відповідності до вимог Положення № 189 вчинити вказані дії послідовно після створення міжвідомчої комісії з питань обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання. Станом на час вирішення судом даної справи відповідні вимоги позивача є передчасними.
Щодо позовних вимог визнати бездіяльність Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради, то колегія суддів зазначає, що вказані вимоги є безпідставним та не обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження у ході розгляду даної справи. 
Щодо вимог позивача зобов`язати Київську міську державну адміністрацію, як виконавчий орган Київської міської ради, прийняти рішення про визнання гуртожитку по вул. Польова, 19/8 в Солом`янському районі м. Києва аварійним та таким, що є непридатним для проживання людей, то колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог Положення           № 189 прийняттю рішення про визнання житлової будівлі аварійною та такою, що є непридатною для проживання людей повинні передувати певні дії районної державної адміністрації, у зв`язку з чим, станом на час розгляду даної справи відповідні позовні вимоги є також передчасними. 
За наведених обставин, колегією суддів встановлено, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, у той час як висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з ч. 1  ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо невжиття заходів по вирішенню питань зазначених у вимозі Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року № 206.
Зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію вирішити по суті питання зазначені у вимозі Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року № 206.
У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді:                                                                                Г.В. Земляна

                                                                                          О.М. Оксененко