ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1560/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/8148/19 Категорія: 305010400 	Казидуб О. Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 листопада 2020 року                                                         м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.	
секретар 	Попова М.В.	

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Крушельницької Марії Романівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2020 (повний текст складено 20.07.2020, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 83050,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог вказала на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідач проживає поверхом вище та є власником квартири АДРЕСА_2 за цією ж адресою. В кінці травня 2019 року трапилось залиття квартири позивача, яке спричинила аварія в системі водопостачання в квартирі відповідача, внаслідок чого позивачу завдано матеріальних збитків, що зафіксовано відповідними актами. Крім того, позивачу неправомірними діями відповідача також було завдано моральну шкоду, вимоги про відшкодування якої заявлено у справі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2020 позов у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти для відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, у розмірі 83050,00 грн., та для відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.00 коп. з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості. Суд погодився з обґрунтованістю заявлених позовних вимог, вказавши про те, що позивач довела, що неправомірними діями відповідача їй було завдано матеріальної та моральної шкоди. Суд також вказав, що відповідачем не спростовано факт того, що залиття сталося з її вини та не надано доказів на спростування розміру спричиненої шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Крушельницька М.Р. подала 19.08.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаного рішення внаслідок неповноти встановлення обставин, що мають значення для справи, та неправильну оцінку наданих доказів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вказано на те, що позивачем не доведено наявності складу правопорушення, проте суд в порушення принципу змагальності сторін надав перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги доводи відповідача. Суд, приймаючи в якості доказу акт залиття квартири від 30.09.2019 №388, виданий Комітетом самоорганізації населення мікрорайону «Соборний», не встановив, що вказаний документ складено з порушенням норм законодавства, оскільки в ньому відсутній висновок щодо вини особи, яка нібито вчинила залиття, обсяги необхідного ремонту та їх орієнтовна вартість, даний акт складено не виконавцем послуг з утримання будинку, за відсутності відповідача та без обстеження належної відповідачу квартири, тоді як вимогами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено необхідність обов`язкової присутності зацікавлених осіб від винної сторони. Суд не звернув увагу на те, що з наданого Акта вбачається, що залиття сталося у травні 2019, а сам акт складено у вересні 2019, тобто через понад п`ять місяців із моменту можливого залиття приміщення, належного позивачу. Судом не надано оцінку актам обстеження квартири позивача від 27.08.2019 та 20.05.2020. Вартість завданої шкоди не підтверджена належними доказами. Суд не зазначив в чому саме полягає моральна шкода в позивача, не дослідив докази на підтвердження обсягу страждань та не обґрунтував призначеної суми відшкодування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 просила суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його цілком законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1140407 від 31.07.2003, виданого КП «ЧООБТІ», позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №183074380 від 01.10.2019 квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 .
Відповідно до Акту про залиття квартири № НОМЕР_1 від 30.09.2019, складеного Комітетом самоорганізації населення мікрорайону «Соборний», 30.09.2019 було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 , та встановлено, що в результаті залиття в квартирі АДРЕСА_1 затоплена стеля туалетної кімнати, пошкоджена кахельна плитка на стінах, пошкоджене облицювання колони водо-каналізаційного стояка. Внаслідок вказаного затоплення у квартирі АДРЕСА_1 стеля туалетної кімнати уражена пліснявою та грибком, а також внаслідок залиття відбулося пошкодження сантехніки, а саме, частина унітазу відкололося та відпала. Причиною затоплення встановлено протікання водо-каналізаційного стояка, який знаходиться у туалетній кімнаті в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 . 
На момент складання даного акту власник квартири чи інші особи, які б могли ознайомитися з даним актом у квартирі АДРЕСА_2 відсутні і дана квартира комісією не оглядалася.
Позивачем долучено до позовної заяви самостійно нею складений кошторис на будівельні матеріали та будівельні роботи (а.с.27-28) згідно якого на ремонт туалетної кімнати, площею 1 кв.м. має бути витрачено 83 050,00 грн.
Також у матеріалах справи наявні Акт обстеження (а.с.108) без дати, складений від імені голови правління ОСББ «Будівельник-105» С.П. Якуби, та без зазначення членів комісії, в якому вказано, що в квартирі АДРЕСА_1 потребує заміни облицювання колони водо-каналізаційного стояка, заміна та ремонт стелі в туалетній кімнаті, виведення плісняви, заміна труб та кранів на нові. Через напір води було пошкоджено керамічний унітаз, що потребує повної заміни. Причиною пошкоджень є залиття, що трапилось внаслідок протікання водо-каналізаційного стояка у квартирі АДРЕСА_2 через несанкціоноване втручання власників та мешканців кв. АДРЕСА_2 у роботу системи водопостачання. 
Зазначено, що від підпису такого акта голова правління ОСББ ОСОБА_3 відмовилась 21.05.2020. Власник квартири АДРЕСА_2 присутній при складенні акту не був ,дана квартира не оглядалася.
Позивачем суду першої інстанції на підтвердження залиття її кварти надано також фотокартки. Посилаючись на зазначені докази, позивач вказує, що її квартиру було залито з квартири відповідача, внаслідок чого вона зазнала матеріальних збитків на суму 83050,00 грн., а також відповідних моральних страждань, вимоги про відшкодування яких є предметом розгляду в цій справі. 
Відповідач зазначила, що в квартирі АДРЕСА_2 вона не проживає та комунальними послугами не користується, що підтверджує, зокрема, листом КП «Черкасиводоканал» від 26.12.2019 №6375/26 (а.с.79) про те, що за період з січня по червень 2019 року за адресою АДРЕСА_2 згідно показників лічильників витрат води не було. Даний факт відповідачем не заперечується.
Аналогічні дані стосовно гарячої води містить лист ВП «Черкаська ТЕЦ» ПРАТ «Черкаське Хімволокно» від 09.01.2020 №24/449 (а.с.82) стосовно споживання гарячої води за адресою відповідача.
Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються наступними правовими нормами.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування», з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Також за вимогами ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. 
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням вищенаведеного, у справі має бути доведено : факт заподіяння шкоди, її розмір, протиправність поведінки заподіювача, а також причинний зв`язок між цією поведінкою та шкодою. 
При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.
Відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.
Далі, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6). В додатку №4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Відповідно до положень ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже факт залиття квартири має підтверджуватися відповідним актом, що відповідає за формою та змістом Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що залиття її квартири з вини відповідача підтверджується актом про залиття квартири №388 від 30.09.2019, складеним Комітетом самоорганізації населення мікрорайону «Соборний», комісія у складі голови КСМ, секретаря КСМ та члена комісії.
Однак зазначений акт вищенаведеним імперативним вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій не відповідає, оскільки його складено без обов`язкової присутності зацікавлених осіб від потерпілої та винної сторони. Акт не містить даних щодо повідомлення власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 щодо проведення обстеження та складання акту. В акті не зазначено причини неявки чи відомостей щодо відмови власника вказаної квартири від участі у проведенні обстеження або відмови від підпису, якщо таке мало місце.
Також зазначений акт складено через понад п`ять місяців із моменту залиття квартири позивача, що обґрунтовано ставить під сумнів його об`єктивність.
Одночасно комісією у вказаному акті була зазначена причина залиття : протікання водо - каналізаціного стояка, який знаходиться у туалетній кімнаті вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , проте за відсутності здійснення огляду квартири відповідача достовірність вказаних обставини викликає сумніви.
Пунктом 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 190 від 07.06.2008 року, передбачено, що за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об`єкти перебувають на балансі.
При цьому, комісією належним чином не вирішено питання встановлення кола винних осіб, які мають нести цивільно - правову відповідальність за спричинення шкоди, а саме : встановивши причину залиття - протікання водо-каналізаціного стояка у квартирі АДРЕСА_2 не встановили ділянку труби з якої було вказане протікання (чи то в квартирі відповідачки чи то міжповерхова ділянка труби), оскільки відповідальність за належний стан, використання та обслуговування водо - каналізаційного стояка в певних межах має нести ОСББ «Будівельник-105», на балансі якого знаходиться будинок, також не дали оцінку факту не користування мешканцями квартири відповідача послугами з водопостачання та водовідведення протягом тривалого часу.
У матеріалах справі також відсутні дані щодо способу, у який була усунута без входу до квартири відповідачки така масштабна аварія, внаслідок якої навіть було пошкоджено унітаз у туалетній кімнаті позивача, встановлення якого у сукупності з іншими даними, мало б визначати причини виникнення заливу квартири позивача та винних осіб. Представник позивачки в судовому засіданні не зміг пояснити суду дану обставину. 
Отже колегія суддів вважає, що за належної доведеності по справі самого факту спричинення позивачу збитків, при цьому у даній справі належним чином не доведено протиправність поведінки відповідача та причинно - наслідкового зв`язку між її діями та збитками, які спричинені майну позивача.
Щодо доведеності позивакою розміру спричиненої шкоди колегія суддів виходить з наступного.
Визначення розміру збитків, спричинених затопленням може бути здійснено різними способами, а саме: безпосередньо в акті про залиття може бути вказано розмір збитків,   складання дефектного акту житлово-експлуатаційною організацією вартість відшкодування за яким  розраховується відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Розмір збитків  визначається також на підставі кошторисної документації, складеної будівельно-ремонтною організацією, оцінки вартості матеріальних збитків щодо ремонтно-відновлювальних робіт, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, повноваження якого підтверджується сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності, проведенням будівельно-технічної експертизи експертом, який має відповідні знання в даній сфері, що підтверджується посвідченням. При визначенні розміру збитків суб`єкти оціночної діяльності та  експерти відповідно до наявних методик, визначають також і фізичний знос внутрішнього оздоблення квартир,  що має значення для визначення суми, яка підлягає відшкодуванню.
З наданих по справі доказів вбачається, що внаслідок залиття пошкоджена стеля її туалетної кімнати, кахельна плитка на стінах, пошкоджене облицювання колони водо - каналізаційного стояка, частина унітазу відкололася і відпала, при цьому не зазначено якої площі пошкодження та в яких межах потрібно відновлення цих пошкоджень, без зазначення розміру завданих збитків. 
До справи долучено кошторис вартості будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт, який складено самою позивачкою без обґрунтування зазначених в ньому даних належними та допустимим доказами, щодо вартості матеріалів та необхідного об`єму таких робіт.
Надані позивачем докази на підтвердження розміру збитків не відображають дійсний стан квартири до затоплення, час проведення останнього ремонту у квартирі, оцінку її фізичного зносу до затоплення, що дає підстави вважати, що в результаті відбудеться значне покращення стану приміщень позивача після проведення їх ремонту порівняно зі станом, що існував до затоплення.
Колегія суддів вважає  визначений позивачем розмір шкоди в такому порядку не відображає дійсний розмір збитків, спричинений їй внаслідок залиття квартири за вказаних обставин, оскільки фактично вартість ремонтних робіт та матеріалів відображає вартість  ремонту приміщень, визначених на її розсуд, тоді як позивач,  має право на відновлення такого свого становища, яке існувало до порушення права.
У зв`язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів, які б відображали вартість реальних збитків, визначених спеціалістом  на підставі спеціальних знань із застосуванням положень відповідних актів, спеціальних програм для здійснення калькуляції вартості відновлювального ремонту, як це зокрема передбачено ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Таким чином колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами також і її вимоги щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої йому за вказаних обставин.
Апеляційний суд оцінює критично Акт обстеження (а.с.108) без дати, складений від імені голови правління ОСББ «Будівельник-105» С.П. Якуби, адже його взагалі не підписано вказаною посадовою особою ОСББ, при цьому зазначено, що від підпису голова правління ОСББ відмовилася. 
Надані позивачем фотокартки, які є нечіткими та поганої якості, при цьому самі по собі не можуть свідчити про те, що відповідні пошкодження сталися саме внаслідок дій з боку відповідача, які призвели до залиття квартири позивача. Встановити момент виникнення зазначених пошкоджень та що саме пошкоджено по фотокарткам не можливо.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд має призначити експертизу. У даному випадку клопотань про призначення відповідної експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненими внаслідок залиття квартири позивача збитками, а також щодо дійсного розміру таких збитків, до суду не надходило.
Крім того, відповідачем підтверджено, що в той час коли за доводами позивача відбулося залиття її квартири у квартирі АДРЕСА_2 ні відповідач ні інші особи не проживали та послугами з водопостачання та водовідведення взагалі не користувалися тривалий час.
Правильність таких висновків узгоджується з практикою ВС у справі №465/2120/14-ц постанова від 10.05.2018. 
З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивач не довела, що наявні у неї збитки виникли саме внаслідок протиправних дій чи бездіяльності з боку відповідача внаслідок залиття квартири позивача, та не підтвердила належними та допустимими доказами розмір завданих цими діями збитків, отже позовні вимоги у справі є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на належних та допустимими доказах по справі, чого помилково не врахував суд першої інстанції, вирішуючи спір.
У аспекті вищенаведеного вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки у справі не доведено, що шкода, яка була спричинена внаслідок пошкодження квартири позивача, виникла з вини відповідача.
Згідно ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2020 в цій справі слід скасувати у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як інваліда ІІ групи, витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції слід віднести на рахунок держави, а витрати відповідача по сплаті судового збору в сумі 1 152,60 грн. за розгляд справи апеляційним судом - підлягають компенсації скаржнику у порядку, визначеному КМУ.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу - задовольнити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції - віднести на рахунок держави.
Витрати відповідача по сплаті судового збору в сумі 1 152,60 грн. за розгляд справи апеляційним судом - компенсувати у порядку, визначеному КМУ.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 25.11. 2020.

Суддя-доповідач

       Судді