ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року                                                                             Справа № 918/289/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Крейбух О.Г. 
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 10.06.2020 суддею Андрійчук О.В. у м. Рівному, повний текст складено  10.06.2020 у справі № 918/289/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром"  
про стягнення штрафу у розмірі 20 966,93 грн. 

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.06.2020 у справі № 918/289/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" про стягнення штрафу у розмірі 20 966,93 грн - відмовлено.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" не доведено та необґрунтовано заявлення позовних вимог щодо стягнення із відповідача штрафу у розмірі 20 966,93 грн.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги; скасувати рішення Господарського суду рівненської області від 10.06.2020 у справі № 918/289/20 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" штраф за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії споживач № 1017-ВЦ від 28 грудня 2018 року в сумі 20966,93 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" судові витрати у справі у сумі 5255,00 грн.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення. 
3.3. Апелянт зауважив, що в обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач, як споживач електричної енергії має право за своєю ініціативою змінювати електропостачальника шляхом повідомлення лише нового електропостачальника про наміри змінити попереднього електропостачальника, будь-яких інших строків, в межах яких споживач зобов`язаний попередити постачальника (позивача) про зміну постачальника чи про дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії умовами договору не передбачено.
3.3.1. Однак у пункті 10.1. договору про постачання електричної енергії споживачу передбачено, що споживач має право у будь-який момент змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, принаймні за 21 день до такої зміни вказавши дату або строки, в які буде відбуватись така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії). У вказаному пункті договору нічого не вказано про обов`язок споживача повідомляти про зміну постачальника. Крім того, цим пунктом договору не вказано, кому споживач має вказувати про дату або строки, в які буде відбуватись така зміна: діючого постачальника чи нового постачальника. 
3.3.2. Натомість, абзацом другим пункту 13.7. договору передбачено обов`язок споживача у місячний строк повідомити постачальника про зміну будь-якої інформації та даних, зазначених в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору. У заяві-приєднання до договору вказано, що споживач, погодившись із заявою - приєднання (акцептувавши її), засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов договору у повному обсязі. З моменту акцептування цієї заяви-приєднання споживач та постачальник досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, в тому числі предмету, ціни, строку, відповідальності, набувають всіх прав та обов`язків за договором і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору та чинним законодавством України. 
3.4. Пунктом 3.1. договору передбачено, що початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до договору. Початком постачання електричної енергії споживачу відповідно до заяви-приєднання є 01.01.2019. Відповідно до даного пункту договору, цей договір уклався на строк до 31.12.2019. Відповідач, направляючи позивачеві повідомлення про намір укласти 01 квітня 2019 новий договір з новим електропостачальником, фактично і юридично повідомив про зміну змісту заяви - приєднання в частині умов постачання електричної енергії та договірних відносин. Адже, дані (зміст) заяви - приєднання вказували на наявність постачання електричної енергії і договірних відносин, а дії відповідача по зміні електропостачальника призвели до зміни змісту заяви - приєднання і вже вказували на відсутність (припинення) постачання електричної енергії та дії договору. 
3.4.1. Апелянт вважає, що споживач, приєднавшись, відповідно до заяви-приєднання, до умов договору, яким зокрема встановлено його строк дії, відповідно до абзацу другого пункту 13.7. договору зобов`язаний повідомити позивача про дострокове припинення (розірвання) договору у місячний строк. Однак, споживач повідомив постачальника про припинення договору у строк, який менший одного місяця, що встановлено судом. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідач порушив умови договору, чим вчинив господарське правопорушення. 
3.5. Зміна електропостачальника споживачем призвела до дострокового припинення (розірвання) договору. Положеннями пункту 13.3. договору передбачено, що за дострокове розірвання договору споживач зобов`язаний сплатити постачальнику штрафні санкції, передбачені комерційною пропозицією, яку обрав споживач. Пунктом 8 комерційної пропозиції №2.01/1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", яку обрав споживач при укладені договору, встановлено, що у випадку не повідомлення (повідомлення з порушенням строків) постачальника про дострокове припинення (розірвання) договору споживачем, споживач сплачує штраф у розмірі вартості електричної енергії, заявленої споживачем, як прогнозований обсяг споживання в місяці, в якому було подано повідомлення про дострокове припинення дії договору. 
3.6. Таким чином, позивач вважає, що в діях відповідача мають місце підстави, які дають позивачу право стягнути з відповідача штраф, відповідно до пункту 13.3. договору та пункту 8 комерційної пропозиції №2.01/1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
4.2. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 10.06.2020 у справі № 918/289/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);
Закон України "Про ринок електричної енергії";
Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018  № 312 (далі по тексту постанови також - ПРРЕЕ; Правила);
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2018 між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір № 9009-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу.
7.2.1. Того ж дня, 28.12.2018 відповідач підписав заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, яка є додатком 1 до договору, згідно з положеннями якої приєднався до умов договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції постачальника № 2.01/1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".  
7.2.2. Відповідно до  умов заяви-приєднання початок постачання -  з 01.01.2019.  З моменту акцептування цієї заяви-приєднання в установленому ПРРЕЕ порядку споживач та постачальник набувають всіх прав та обов`язків за договором про постачання електричної енергії споживачу і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору та чинним законодавством України.
7.2.3. Згідно з умовами договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електроенергії, як товарної продукції, споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору.
7.2.4. Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1. договору).
7.2.5. За п. 13.1. договору цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання (додаток 1 до договору) і договірних величин споживання електроенергії (додаток 3 до договору) та укладається на строк до 31.12.2019, але підлягає обов`язковому перегляду  протягом 10 днів від дати, вказаної у п. 2 Розділу XVII Закону України "Про ринок електричної енергії". 
7.2.6. Відповідно до комерційної пропозиції № 2.01/1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 28.12.2018 договір діє з моменту набрання чинності до 31.12.2019.
7.2.7. За змістом п. 13.5. договору дія договору припиняється, зокрема, у випадку зміни електропостачальника.
7.3. Однак як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" 06.03.2019 було надіслане повідомлення за вх. № 111 про зміну постачальника електричної енергії. Відповідач повідомив  позивача про свій намір змінити постачальника на нового - ТОВ "Газ - Оіл Груп" з 01.04.2019 та просив вважати це повідомлення як пропозицію про припинення дії договору № 9009-ВЦ від 28.12.2018, який позивач отримав 06.03.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції  № 541.
7.3.1. Відтак позивач вважає, що споживач змінив постачальника електричної енергії з порушенням строків, установлених умовами договору (повідомлено 06.03.2019, новий договір укладено 01.04.2020, тобто за 25 днів, а не за місяць) та вимагає стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 966,93 грн (1,823212 грн/кВт.год х 11 500,00 кВт.год). 
7.3.2. З метою досудового врегулювання спору позивач 02.03.2020 надіслав відповідачеві претензію про відшкодування штрафної санкції за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу, у якій повідомив про нарахування штрафу за дострокове розірвання договору в розмірі 25 300,00 грн та 14 100,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, про що свідчить фіскальний чек. Відповіді відповідача на вказану претензію в матеріалах справи немає. 
7.4. Проте, відповідачем вимоги, викладені у претензії упродовж вказаного терміну не виконано,  штрафу у розмірі 20 966,93 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" не відшкодовано.
7.5. Вважаючи, що відповідач не оплатив збитки позивачу, останній звернувся до Господарського суду Рівненської області за захистом порушеного права в цій частині.
7.6. У відзиві на позов від 21.04.2020 відповідач зазначив, що йому не зрозуміло, чому позивач повідомлення про зміну постачальника ототожнює з повідомленням про зміну змісту заяви-приєднання в частині умов постачання електричної енергії та договірних відносин, адже саме умовами договору та Правилами регулюються відносини по зміні постачальника, а не заявою-приєднання. Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії містить тільки персоніфіковані дані споживача (найменування, код ЄДРПОУ, адресу об`єкта постачання електроенергії, електронну адресу), а також початок періоду постачання електроенергії та вказує на волевиявлення щодо приєднання до умов договору. І саме при виникненні відповідних змін у відповідача (споживача), зазначених у заяві-приєднання, останній повинен повідомити позивача протягом місяця з дня виникнення таких змін, а не за один місяць до дня їх виникнення, як вважає позивач. 
7.6.1. Зауважив, що заява-приєднання ніяк не регулює питання зміни постачальника. Оскільки у відповідача не відбулося зміни інформації, вказаної в заяві-приєднання, то ніяких повідомлень відповідно до цієї заяви та п. 13.7 договору відповідач не повинен був направляти. Заява-приєднання не замінює умов договору та не регулює відносини сторін за договором, у тому числі і порядок заміни постачальника, а тільки персоніфікує суб`єкт господарювання, який приєднався до умов договору.
7.6.2. Як зазначає відповідач, штраф застосовується тільки у випадку неповідомлення (повідомлення з порушенням строків) постачальника про дострокове припинення договору, а не за дострокове припинення договору, як вказує позивач. Згідно з ч. 10 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника» тощо.
7.7. У відповідь на відзив від 18.05.2020 позивач зазначив, що за п. 6.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії задля уникнення штрафних санкцій за дострокове розірвання чинного договору з фіксованим строком дії споживач повинен повідомити нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу за 21 календарний день до дати закінчення терміну чинного договору. Оскільки відповідачем повідомлено нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії не за 21 календарний день, відтак п. 6.1.3. Правил не може слугувати підставою для не нарахування штрафної санкції відповідачу за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії. Позивач також не погодився із твердженням відповідача про те, що заява-приєднання не змінює умов договору та не регулює відносин за договором, а тільки персоніфікує суб`єкта господарювання, який приєднується до умов договору, оскільки споживач, приєднавшись на підставі заяви-приєднання до умов договору, яким, зокрема встановлено строк його дії, зобов`язаний повідомити позивача про дострокове припинення (розірвання) у місячний строк. Окрім того, позивач вважає про безпідставність застосування до спірних правовідносин п. 6.1.25. Правил роздрібного ринку електричної енергії тощо.    
7.8. Згодом від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 01.06.2020, згідно з якими останнім зазначено, що повідомлення відповідачем позивача про дострокове припинення договору було зроблене на підставі п. 10.1., 10.2. договору, з дотримання вимог абз. 3 п. 6.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а дострокове припинення договору та заміна електропостачальника відбулася в порядку, за яким не передбачено стягнення штрафних санкцій з відповідача. Щодо порушення умов, зазначених в абз. 2 п. 13.7. договору, то заява-приєднання не регулює порядок зміни електропостачальника, дострокове припинення договору постачання електроенергії та не встановлює строк дії договору, інформація, що міститься в заяві-приєднанні, не зазнавала змін, а тому відповідач у відносинах з позивачем не повинен був керуватися умовами абз. 2 п. 13.7. договору при зміні електропостачальника. Також відповідач зазначає, що за п. 8 комерційної пропозиції єдиною умовою застосування штрафу є неповідомлення (повідомлення з порушенням строків) постачальника про дострокове припинення договору, але оскільки відповідачем завчасно (за 21 календарний день) повідомлено позивача про дострокове припинення договору та заміну електропостачальника, позивач не має права на стягнення штрафних санкцій тощо.
7.9. За результатами розгляду позовних вимог у задоволенні позову позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" було відмовлено. Підстави такої відмови судом апеляційної інстанції наведені у пункті 2.1. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.
8.2. Як встановлено судом із фактичних обставин справи, між сторонами укладено договір, який є публічним договором приєднання, розробленим з урахуванням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії".
8.2.1. За змістом ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу. У договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору. Жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника. Крім того, договір не може містити положення, що накладають додаткові фінансові зобов`язання на споживача, який здійснює зазначене право. В іншому разі таке положення вважається недійсним з моменту укладення договору.
8.2.2. Згідно зі ст. 58 зазначеного Закону споживач має право змінювати електропостачальника на умовах, визначених цим Законом та правилами роздрібного ринку.
8.2.3. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про ринок електричної енергії" зміна електропостачальника споживачем здійснюється на безоплатній основі у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку. Зміна електропостачальника за ініціативою споживача має бути завершена у строк не більше трьох тижнів з дня повідомлення таким споживачем про намір змінити електропостачальника.
8.3. За п. 1.1.1. постанови  Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018  № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" цей нормативно-правовий акт регулює взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
8.3.1. Згідно з п. 1.2.15. Правил укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.
8.3.2. Пунктом 3.1.8. Правил договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання споживачу всього обсягу фактичного споживання електричної енергії за певним об`єктом у певний період часу одним електропостачальником відповідно до обраної споживачем комерційної пропозиції.
8.3.3. Споживач електричної енергії має право: 2) на вибір електропостачальника; 7) змінювати електропостачальника на умовах, визначених Законом України "Про ринок електричної енергії" та цими Правилами (п. 5.5.1. Правил). 
8.4. Порядок зміни споживачем електропостачальника врегульовано п. 6.1. Правил.
8.4.1. Так, споживач має право в установленому цими Правилами порядку на зміну електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії споживачу (постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг) з новим електропостачальником (п. 6.1.1. Правил).
8.4.2. Приписами п. 6.1.2. Правил передбачено, що процес зміни споживачем електропостачальника забезпечується суб`єктами (учасниками) ринку електричної енергії та учасниками роздрібного ринку електричної енергії, які задіяні у процесі зміни електропостачальника та забезпечують зміну та інформаційний обмін під час такої зміни на безоплатній основі.
8.4.3. За змістом п. 6.1.3. Правил зміна електропостачальника за ініціативою споживача має бути завершена протягом періоду, що починається з дня повідомлення споживачем нового електропостачальника про наміри змінити попереднього електропостачальника, але у строк, що не перевищує 21 календарний день з дня вказаного повідомлення. Днем повідомлення споживачем про намір змінити електропостачальника вважається дата зафіксованого звернення споживача до нового електропостачальника щодо наміру укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу. Якщо споживач має чинний договір про постачання електричної енергії споживачу з фіксованим терміном (строком) дії, з метою уникнення штрафних санкцій за дострокове розірвання договору з боку попереднього електропостачальника споживач повинен повідомити нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору.
8.5. Як вбачається з матеріалів справи, у договорі, укладеному між сторонами, визначено строк його дії - до  31.12.2019 (повідомлення попереднього постачальника здійснено 06.03.2019, тобто більш ніж за 21 календарний день до закінчення строку дії договору). У свою чергу, процес зміни споживачем електропостачальника забезпечується діями та передачею інформації між новим електропостачальником, адміністратором комерційного обліку, постачальником послуг комерційного обліку, попереднім електропостачальником тощо, про що свідчать п. 6.1.5.-6.1.23. Правил.
8.5.1. Зокрема, датою початку процедури зміни електропостачальника вважається дата отримання всіх необхідних даних, передбачених п. 6.1.5 цієї глави. Попередній електропостачальник після отримання від адміністратора комерційного обліку повідомлення про зміну електропостачальника повинен здійснити всі необхідні заходи щодо припинення дії договору про постачання електричної енергії споживачу зі споживачем на заплановану дату зміни електропостачальника. Новий електропостачальник на запит споживача повинен повідомляти його про етапи виконання процедури зміни електропостачальника. Датою зміни електропостачальника вважається дата зміни записів у реєстрах груп споживачів електропостачальників (п. 6.1.6.,  6.1.16., 6.1.24. Правил).
8.5.2. Із системного аналізу норми чинного законодавства України судом установлено, що реалізація права споживача на вільну зміну електропостачальника забезпечується припиненням договору з попереднім електропостачальником за ініціативою споживача, що полягає у повідомленні останнім нового електропостачальника про наміри змінити попереднього електропостачальника. 
8.5.3. При цьому ні Законом України «Про ринок електричної енергії», ні Правилами не визначено строків повідомлення споживачем попереднього електропостачальника про зміну електропостачальника, оскільки, як зазначалося, процес зміни споживачем електропостачальника забезпечується суб`єктами (учасниками) ринку електричної енергії, а дії самого споживача обмежуються повідомленням нового електропостачальника про наміри змінити попереднього електропостачальника (Правилами визначено лише загальний строк проведення процедури зміни електропостачальника, що не перевищує 21 календарний день з дня вказаного повідомлення).
8.5.4. Щодо обов`язку споживача, який має чинний договір про постачання електричної енергії з фіксованим терміном (строком) дії, про повідомлення нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору, то такий обов`язок, по-перше, стосується нового  електропостачальника, а не позивача у справі, по-друге, вказаний строк знаходиться у безпосередньому зв`язку із загальним строком процедури зміни електропостачальника, який, як зазначалося, не перевищує 21 календарний день.  
8.6. Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч. 2, 3 ст. 202 Господарського кодексу господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
8.6.1. За ч. 1 і 2 ст. 598 цього Кодексу зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
8.6.2. Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).
8.7. У вказаних нормах наведено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору. При цьому зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором (аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 № 916/1684/18).
8.8. Отже, договір про постачання електричної енергії споживачу № 90009-ВЦ від 28.12.2018, укладений між позивачем та відповідачем, достроково припинив свою дію внаслідок реалізації останнім свого права на зміну електропостачальника, яке гарантоване чинним законодавством та умовами укладеного договору.
8.9. Щодо санкцій за дострокове розірвання договору, то в силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України установлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення              загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
8.10. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки. За змістом ч. 2 ст. 217 ГК України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу ч. 1 ст. 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.
8.11.Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
8.12. Апелянт стверджує, що відповідач, реалізувавши своє право на зміну електропостачальника, порушив умови договору (п. 13.7. договору) та абз. 3 п. 6.1.3. Правил в частині строку повідомлення про припинення дії договору внаслідок зміни електропостачальника, а відтак на підставі п. 13.3. договору та п. 8 комерційної пропозиції повинен сплати штраф у розмірі вартості електричної енергії, замовленої споживачем, як прогнозований договірний обсяг споживання у місяці, в якому постачальником отримано повідомлення про дострокове припинення договору.
8.12.1. За вимогами ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору погоджуються сторонами у договорі.
8.12.2. Так, умова щодо застосування штрафної санкції за дострокове розірвання договору міститься в п. 13.3. договору, який, у свою чергу, містить відсилання до умов комерційної пропозиції, п. 8 якої передбачено, що у випадку неповідомлення (повідомлення з порушенням строків) постачальника про дострокове припинення (розірвання) договору споживачем, споживач сплачує штраф у відповідному розмірі.
8.12.3. Зі змісту п. 8 комерційної пропозиції можна встановити, що штраф нараховується за наявності однієї з двох умов: 1) неповідомлення постачальника про дострокове припинення (розірвання) договору споживачем; 2) повідомлення з порушенням строків.
8.13. Стосовно неповідомлення постачальника про дострокове припинення (розірвання) договору, то вказана підстава спростовується повідомленням відповідача про зміну постачальника електричної енергії № 111 від 06.03.2019, в якому також зазначено про припинення дії договору, укладеного з позивачем, з 01.04.2019. Щодо повідомлення з порушенням строків, то позивач вказує, що таке повідомлення мало відбутися у місячний строк, як це обумовлено у п. 13.7. договору та заяві-приєднанні. Заразом вказаний строк стосується обов`язку відповідача про зміну будь-якої інформації та даних, зазначених в заяві-приєднанні, однак остання не містить ні строку дії договору, ні строку повідомлення відповідачем позивача про дострокове розірвання договору, а отже вказаний аргумент визнається судом безпідставним.
8.14. Виходячи з п. 10.1. договору, за яким споживач має право у будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, принаймні за 21 день до такої зміни, вказавши дату або строки, в які буде відбуватися така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії), відповідач повідомив позивача про таку зміну у встановлений строк   (повідомлено 06.03.2019, новий договір укладено 01.04.2020, тобто за 25 днів).
8.15. За таких обставин доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" апеляційним господарським судом відхиляються з урахуванням викладених вище обставин.
8.16. Інших обґрунтованих доводів, підтверджених письмовими доказами, апеляційна скарга не містить.
8.17. Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції - Господарський суд Рівненської області - ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8.18. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 10.06.2020 у справі № 918/289/20 - без змін. 
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 10.06.2020 у справі № 918/289/20 сплачений судовий збір у розмірі 3153,00 грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                           
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 04.08.20р. - залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Рівненської області від 10 червня 2020 року у справі № 918/289/20  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Справу №918/289/20 повернути  господарському суду Рівненської області.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.