УХВАЛА

30 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/15803/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І., 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"

про відвід колегії суддів у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.
від розгляду справи № 910/15803/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"  
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна; Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Віталіївна; Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс"
про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.07.2020 для розгляду справи № 910/15803/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кролевець О. А., Студенець В. І.

Ухвалою від 06.08.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2020 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.09.2020 № 29.3-02/2046 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/15803/19 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Кролевець О. А.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2020 для розгляду справи № 910/15803/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Вронська Г. О., Студенець В.І.

Ухвалою від 15.09.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 910/15803/19 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 до 13.10.2020 о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.10.2020 № 29.3-02/2534 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/15803/19 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г. О.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.10.2020 для розгляду справи № 910/15803/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кролевець О. А., Студенець В. І.

Ухвалою від 13.10.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 910/15803/19 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 до 27.10.2020 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

Ухвалою від 27.10.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 910/15803/19 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 до 03.11.2020 о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

28 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" подало заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І. від розгляду справи № 910/15803/19.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс"  зазначає, що зазначена колегія суддів входить до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, однак правовідносини у справі № 910/15803/19 не стосуються корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, оскільки оскаржується договір іпотеки, предметом якого є об`єкт нерухомості, за наслідком дослідження якого розглядається питання про законність реєстрації права власності на такий об`єкт нерухомості. Таким чином заявник вважає, що дана категорія спору повинна розглядатися судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, а отже був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно із пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" наполягає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" прийнята до касаційного провадження лише з номінальних підстав, оскільки в ній не міститься належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, а посилання на перелік постанов Верховного Суду є декларативними та не вказує на відмінність правозастосування за аналогічних правовідносин.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). 

Відповідно до частин 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду. 

За приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію як наслідок визнання недійсним правочину. Тобто спір по суті стосується договору про забезпечення виконання зобов`язань  - договору іпотеки.

Відповідно до додатку З до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №6 (у редакції від 15.06.2020, рішення зборів №7) визначено спеціалізацію судових палат. Так, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, віднесені для розгляду суддями судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів та суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності. Тобто дана категорія спорів розглядається всіма суддями зі складу судових палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, крім судової палати для розгляду справ про банкрутство. Згідно із звітом про автоматизований розподіл, що міститься на офіційному сайті Судова влада України (https://court.gov.ua/log_documents/1585440/5001/) автоматичний розподіл справи № 910/15803/19 здійснювався між 29 суддями згідно із визначеною спеціалізацією. 

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Артіс" доводи щодо визначення колегії суддів з порушенням  спеціалізації, не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки визначення складу колегії суддів Верховного Суду у справі № 910/15803/19 за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи було здійснено відповідно до п.п. 17.4) п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, пп. 5 п. 4, п.п. 6, 7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018), п. 2.1 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду №8 від 14.12.2017 (зі змінами від 24.05.2019) та рішень зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №6, 7 від 20.05.2019.

Стосовно тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" щодо відсутності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19 Суд зазначає, що відповідно до приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості суддів Губенко Н. М., Кролевець О. А. та Студенця В. І. не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Артіс" відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І. від розгляду справи                               № 910/15803/19 є  необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І. від розгляду справи                          № 910/15803/19  визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 910/15803/19  на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.

Головуючий                                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                                  О. А. Кролевець  

                                                                                                                 В. І. Студенець