ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року                                                                            Справа № 924/492/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Мельник О.В. 

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:
позивач-                  Лаврентюк Л.Є.;                  
відповідач-              не з`явився;               
третя особа 1-         Кучевська Г.В.;
третя особа 2-         Стасишена І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Відповідача-Приватного малого підприємства «Віска-рія» на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020, повний текст якого складено 03.09.2020, у справі №924/492/20 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом       Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень 
комунальної власності м.Хмельницький
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача-
1. Виконавчий комітет Хмельницької міської ради м.Хмельницький
2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький
до                     Приватного малого підприємства «Віскарія» м.Хмельницький
про виселення з нежитлового приміщення та передачу його по акту,-

У квітні 20120 року Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових при-міщень комунальної власності (надалі в тексті – Комунальне підприємство) звернулось до госпо-дарського суду Рівненської області з позовом про виселення Приватного малого підприємства «Віскарія» (надалі в тексті – Підприємство) з нежитлового приміщення та передачу його по акту. (арк.справи 1).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.05.2020 відкрито провадження у справі №924/492/20 та залучено до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних  вимог на предмет спору, на стороні Позивача – Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (надалі в тексті – Виконавчий комітет) та Управління комунального майна Хмельницької міської ради (надалі в тексті – Управління комунального майна).(арк.справи 19). 
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020 у справі №924/492/20 задоволено позов про виселення Підприємства з нежитлового приміщення та передачу його по акту. Рішення вмотивоване тим, що Відповідачем не вжито заходів для укладення договору орен-ди на новий строк та всупереч вимогам чинного законодавства, зобов`язання щодо повернення орендованого майна не виконано та Відповідач без будь-яких правових підстав незаконно про-довжує користуватися майном комунальної власності.(арк.справи 74-77).
Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020 у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні по-зову.(арк.справи 88-91). 
Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд помилково не врахував, що відсутня відмова орендаря від продовження дії договору оренди, оскільки 28.11.2019 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради за зверненням ПМП «Віскарія» розглянуто заяву про продовження строку оренди нежитлового приміщення загальною площею 321,1 м2 в будівлі по вулиці Свободи, 14-А та прийнято рішення №951 про продовження строку оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності» п.п.1.1 якого надано можливість продовжити строк договору оренди тер-міном на 3 місяці. Крім того, 22.04.2020 року ПМП «Віскарія» направило на адресу виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернення про наміри продовжити строк оренди примі-щення та необхідність визнання чинним підпункт 1.1 пункту 1 рішення виконавчого комітету №951 від 28.11.2019. Рішення виконавчого комітету міської ради №292 від 09.04.2020, яким визнано таким, що втратив чинність підпункт 1.1. пункту 1 рішення виконавчого комітету №951 від 28.11.2019 «Про продовження строку оренди, нежитлових приміщень міської комунальної власності» є незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнято з порушенням закону України «Про оренду державного та комунального майна». Твердження суду та Позивача про ухилення від укладення договору оренди на підставі неотримання непідписаного примірника договору оренди є невірними та недостатніми підставами для визнання такого договору розірваним, оскільки вищезазначене свідчить про намагання орендаря укласти договір оренди на новий термін. Крім того, Cкаржник зауважує, що жодних листів про не отримувало. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 поновлено скаржнику строк на оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито провадження за скар-гою Відповідача.(арк.справи 112).
Ухвалою від 13.11.2020 задоволено клопотання учасників справи та призначено судове засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.(арк.справи 115, 124, 131, 142).
10.11.2020 на електронну адресу та 12.11.2020 поштою надійшли пояснення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, у яких третя особа заперечує проти задоволення апеляційної скарги.(арк.справи 132-133).
12.11.2020 надійшов відзив, у якому Комунальне підприємство вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.(арк.справи 125-126)
17.11.2020 надійшов відзив Управління комунального майна, у якому просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(арк.справи 153).
У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.11.2020 представники Позивача та Третіх осіб заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали Пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.
Позивач не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання апе-ляційної інстанції 17.11.2020, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою адвоката.(арк.справи 150).
Колегія суддів в судовому засіданні 17.11.2020 відхилила клопотання Відповідача про від-кладення розгляду справи з огляду на те, що відкладення розгляду справи є правом та преро-гативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учас-ника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення. Крім того, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті. При цьому, апеляційне провадження порушено саме за скаргою Відповідача. Суд також зауважує, що Скаржник будучи юридичною особою не обмежений колом представників, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження хвороби адвоката, а статтею 197 ГПК України учасникам справи надано право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господар-ський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, від імені якого діє управління Комунального майна Хмельницької міської ради-орендодавець, ПМП «Віскарія»-орендар, Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових примі-щень комунальної власності-отримувач коштів, балансоутримувач укладено договір від 26.04. 2019 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького (далі в тексті – Договір), за умовами п.1.1 якого орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користу-вання майно – нежитлове приміщення загальною площею 321,1 м2, розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 14-А, розташоване в цокольному поверсі дев`ятиповерхового будинку, що перебуває на балансі міського комунального, підприємства по утриманню нежит-лових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 2072555 грн. (вартість 1 м2 6454,55 грн.) станом на 31.10.2018. Майно передається в оренду: 52.7 м2 під продовольчий магазин, який здійснює продаж товарів підакцизної групи; 198,9 м2 під швейний цех; 69,5 м2 під їдальню, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи строком на шість місяців з 26.04.2019 по 26.10.2019.(арк.справи 2-6).
Відповідно до п.2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада міста, а орен-дар користується ним протягом строку оренди.(п.2.2 Договору).
У разі припинення, розірвання, відмови від договору майно повертається орендарем балан-соутримувачу. Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.(п.2.3 Договору).
Згідно із п.3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та розподілу орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Хмельницького, затвердженої рішенням 28 сесії міської ради №11 від 30.10.2013 (з змінами) згідно з розрахунком вказаним у договорі.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п.3.3 Договору).
Як передбачено п.3.6 Договору, орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.
Розділом 5 Договору сторони погодили, що орендар зобов`язується, зокрема: сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця отримувачу коштів; на вимогу отримувача коштів проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння; у разі припинення, розірвання або відмови орендодавця від договору в 5-денний термін повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального    фізичного зносу, та відшко-дувати балансоутримувачу (отримувачу коштів) збитки у разі погіршення стану або втрати (пов-ної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
Розділом 7 Договору визначено, що балансоутримувач зобов`язаний, зокрема: контролю-вати наявність, стан, напрями використання майна, переданого в оренду за цим договором шляхом обстеження один раз на три місяці орендованого майна зі складанням акта обстеження.
Відповідно до п.8.2 Договору орендодавець та балансоутримувач, отримувач коштів має право, зокрема: виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розір-вання з разі погіршення стану орендованого майна внаслідок неналежного виконання умов цього договору, в разі невиконання орендарем умов цього договору, а також в разі зміни Методику розрахунку орендної плати, змін цін і тарифів, що має наслідком зміну розміру орендної плати.
Відповідно до п.9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором.
Згідно із п.9.5 Договору орендодавець за письмової пропозиції балансоутримувача, отри-мувача коштів має право достроково розірвати договір оренди в разі неефективного викорис-тання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі, несвоєчасної сплати оренд-ної плати, як передбачено цим договором та чинним законодавством України, та в інших випадках порушення умов договору з боку орендаря.
Як передбачено п.10.4 Договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до п.10.7 дія Договору може бути продовжена за заявою орендаря на підставі рішення міськвиконкому шляхом укладення нового договору при умові відсутності заборгова-ності по орендній платі. З заявою про продовження оренди орендар має звернутися не пізніше ніж за чотири місяці до закінчення терміну дії договору оренди.
Орендодавець за письмовою пропозицією отримувача коштів має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору оренди договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від дого-вору.(п.10.8 Договору)
Як передбачено п.10.10 – чинність Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; банкрутства орендаря, ліквідації юри-дичної особи орендаря чи орендодавця, скасування (припинення) державної реєстрації – орендаря; в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.
Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаткок сторін.(арк.справи 6).
Матеріали справи свідчать, що 04.05.2018 Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності передало, а    ПМП «Віскарія» прийняло нерухоме майно, що знаходиться по вул.Свободи, 14-А, загальною площею – 321,1 м2, поверх – цоколь за актом приймання-передачі згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №153 від 22.03.2018.(арк.справи 7).

За зверненням орендаря виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 28.11.2019 прийнято рішення №951 пунктом 1.1 якого продовжено ПМП «Віскарія» строк оренди терміном на три місяці. 
Матеріали справи не містять доказів укладенням договору на підставі рішення №951 від 28.11.2019.
Листом від 12.02.2020 №80 Управління комунального майна повідомлено ПМП «Віска-рія», що у разі не укладення договору протягом 20 днів на розгляд Виконавчого комітету буде подано пропозицію про визнання нечинним п.1.1 рішення №951 від 28.11.2019. До листа додано три примірники договору оренди та рахунок на відшкодування вартості робіт з проведення рецензування звіту про оцінку майна. Лист відправлено з описом вкладення на адресу вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фор-мувань:  Україна, 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Прибузька, буд.26, квартира 150.(арк.справи 59, 56-58). 

Матеріали справи свідчать, що 09.04.2020 Виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняв рішення №292 «Про визнання таким, що втратив чинність підпункту 1 рішення Вико-навчого комітету №951 від 28.11.2019», яким, зокрема: визнав таким, що втратив чинність підпункт 1.1 пункту 1 рішення Виконавчого комітету від 28.11.2019 №951 «Про продовження строку оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності»; у зв`язку із неукладен-ням    ПМП «Віскарія» договору оренди нежитлового приміщення площею 321,1 м2 по вул.Сво-боди, 14-А в м.Хмельницькому на новий строк; зобов`язано ПМП «Віскарія» негайно звільнити нежитлове приміщення, передавши його за актом приймання-передачі балансоутримувачу; Місь-кому комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності вжити заходів щодо звільнення ПМП «Віскарія» незаконно займаного майна комунальної влас-ності – нежитлового приміщення загальною площею 321,1 м2 по вул.Свободи, 14-А в м.Хмельниць-кому.(арк.справи 10).
Претензією №212/в від 13.04.2020 Комунальне підприємство просило ПМП «Віскарія», керуючись  ст.785 Цивільного кодексу України,  ст.2 Господарського кодексу України, терміново до 17.04.2020 включно, звільнити нежитлове приміщення загальною площею 321,1 м2 по вул. Свободи, 14-А, м.Хмельницький та передати його по акту приймання-передачі балансоутри-мувачу – Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комуналь-ної власності. Також, зазначено, що у випадку невиконання вказаних вимог, Комунальним під-приємством будуть вжиті заходи примусового порядку щодо виселення з нежитлового примі-щення загальною площею 321,1 м2 по вул.Свободи, 14-А, що у м.Хмельницькому, з покладенням усіх пов`язаних із цим судових витрат. Доказом надіслання вказаної претензії є копія фіскального чеку №3000420809 від 14.04.2020р. 
Крім того, на копії претензії рукописним способом зазначено, що ПМП «Віскарія» буде оскаржувати рішення Виконавчого комітету, тому дану претензію виконати не взмозі. 14.04.2020 подано звернення до міського голови. 15.04.2020 та підпис «Муляр».(арк.справи 9).
Через неповернення нерухомого майна Комунальне підприємство звернулось до суду із позовом про виселення Приватного малого підприємства «Віскарія» з нежитлового приміщення та передачу його по акту.(арк.справи 1).

Як зазначалось вище, господарський суд Хмельницької області рішенням від 18.08.2020 позов задоволив.(арк.справи 74-77).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Предметом даного спору є виселення з приміщення та зобов`язання повернути примі-щення.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнан-ня або оспорювання.(ст.15 ЦК України). 
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст.16 ЦК України. Так, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання пра-вочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припи-нення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шко-ди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу міс-цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Належним в розумінні ст.16 ЦК України є спосіб захисту внаслідок застосування якого відновлюються порушені або оспорювані права чи охоронювані законом інтереси позивача.
Аналогічно врегульовано способи захисту свого порушеного права у статті 20 Господар-ського кодексу України (надалі в тексті – ГК України). Так, кожний суб`єкт господарювання та спо-живач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбаче-них законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністратив-но-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; інши-ми способами, передбаченими законом.
Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряд-жатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно поз-бавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршу-вати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Із змісту положень ст.ст.317, 319 ЦК України вбачається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. 
Переглядаючи рішення у даній справі, апеляційний суд звертає увагу, що чинним законо-давством встановлено право особи звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер пору-шення та дає можливість захистити порушене право.
Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Господарського кодексу України.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 26.04.2019 Договору оренди нежитлового приміщення між сторонами виникли відносини оренди (найму), оскільки такі відпо-відають визначенню, передбаченому ст.759 ЦК України – за договором найму (оренди) наймода-вець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містять ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України.
Частиною 1 ст.763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, вста-новлений договором.
Строк договору оренди, відповідно до ч.4 ст.284 ГК України, визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами Договір оренди укладено строком на шість місяців з 26.04.2019 по 26.10.2019.(п.1.1 Договру).
28.11.2019 Виконавчим комітетом прийнято рішення №951 пунктом 1.1 якого продовжено ПМП «Віскарія» строк оренди терміном на три місяці. Однак, матеріали справи не містять доказів укладенням договору на підставі рішення №951 від 28.11.2019.
Листом від 12.02.2020 №80 Управління комунального майна повідомило ПМП «Віскарія», що у разі не укладення договору протягом 20 днів на розгляд Виконавчого комітету буде подано пропозицію про визнання нечинним п.1.1 рішення №951 від 28.11.2019.(арк.справи 59). 

Стаття 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов’-язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
При цьому, згідно із ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його про-довження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі  оренди.
Надалі по спливу майже шести місяців після закінчення строку дії Договору оренди від 26.04.2019 Виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняв рішення від 09.04.2020 №292 та визнав таким, що втратив чинність підпункт 1.1 пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28.11.2019 №951 «Про продовження строку оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності»; у зв`язку із не укладенням  ПМП «Віскарія» договору оренди нежитлового примі-щення площею 321,1 м2 по вул.Свободи, 14-А в м.Хмельницькому на новий строк, ПМП «Віска-рія» негайно звільнити нежитлове приміщення, передавши його по акту приймання-передачі балансоутримувачу.(арк.справи 10).
Претензією №212/в від 13.04.2020 Комунальне підприємство просило ПМП «Віскарія», керуючись ст.785 Цивільного кодексу України, ст.2 Господарського кодексу України, терміново до 17.04.2020 включно, звільнити нежитлове приміщення загальною площею 321,1 м2 по вул.Сво-боди, 14-А, м.Хмельницький та передати його балансоутримувачу за актом приймання-передачі.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на чинність рішення Виконавчого комітету від 09.04.2020 №292 та закінчення строку дії Договору від 26.04.2019 у Відповідача виник обов`язок повернути нежитлове приміщення загальною площею 321,1 м2 по вул.Свободи, 14-А, м.Хмельницький по акту приймання-передачі балансоутримувачу.
Однак, матеріали справи не містять доказів передачі приміщення Комунальному підпри-ємству, тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задово-лення позову.

Розглянуто всі вимоги апеляційної скарги, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого гос-подарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуа-льного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Віскарія» на рішення господар-ського суду Хмельницької області від 18.08.2020 у справі №924/492/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
3. Матеріали справи №924/492/20 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.