Ухвала
Іменем України 
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 205/4889/20
провадження № 51-5883ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року та Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року,  
встановив:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 
2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року вказане судове рішення залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії доданих судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Стаття 3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 
ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).
Згідно з правовим висновком, викладеним у рішенні Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17), за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Наведене узгоджується з положеннями п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення тільки у визначених законом випадках.
Таким чином, зважаючи на наведене, суд першої інстанції цілком обґрунтовано з урахуванням положень ч. 2 ст. 464 КПК України відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови апеляційного суду про продовження строку тримання під вартою за нововиявленими обставинами.
Переглядаючи вказане судове рішення в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції, взявши до уваги вищенаведені норми процесуального закону, та пославшись, у тому числі, на вищевказану правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду із зазначеного питання, вірно ствердив про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та залишив його без змін.
При цьому апеляційний суд цілком правильно зазначив, що з огляду на положення КПК України рішення про відмову у відкритті провадження суддя вирішує одноособово, без участі учасників кримінального провадження та секретаря, зважаючи на що доводи ОСОБА_4 щодо допущених істотних порушень процесуального закону при постановленні ухвали суду першої інстанції є безпідставними.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 , який разом із своїм захисником брав участь у судовому засіданні апеляційного суду, що убачається зі змісту рішення, навів в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення і підстави, на яких цю скаргу визнав необґрунтованою. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Оскільки зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України. 
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного 
провадження за його касаційною скаргою ухвали Ленінського районного 
суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року та Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                              ОСОБА_3