Номер провадження: 22-ц/813/8480/20 
Номер справи місцевого суду: 492/491/20
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 року                                                                                м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,                
учасники справи: 
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 серпня 2020 року у складі судді Гусєвої Н.Д.,
в с т а н о в и в:
У квітні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 14353,32 грн. та судових витрат в розмірі 2102 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 09.09.2011 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» надало, а відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ КБ «Приватбанк» повністю та в строки виконало свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконував, внаслідок чого станом на 22.03.2020 перед позивачем виникла заборгованість в загальному розмірі 14353,32 грн., з яких: 3469,87 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн. –заборгованість за поточним тілом кредиту; 3469,87 грн. –заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0, 00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за простроченими відсотками; 2089,95 грн.-заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 7633,82 грн.-нарахована пеня; 0,00 грн. –нараховано комісії.
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 12 серпня 2020 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3469, 87 грн. та судовий збір в розмірі 508,05 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про не укладеність договору, позаяк суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Активація відповідачем картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. Відповідач звертався до Банку з метою перевипуску карти, отримав перевипущені картки з новими номерами та продовженим строком дії, якими продовжив користуватися. Відповідач при укладенні кредитного договору був належним чином ознайомлений з його умовами, акцептував пропозицію Банку, отримав кредитну картку, звертався за її перевипуском, користувався кредитними коштами, а також визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору. Відповідач не спростував жодними належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору та ознайомлення з його умовами, не заперечував розмір наявної заборгованості.
Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.
Апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення процентів, пені та штрафів, а тому в іншій частині рішення не переглядається.
Судом встановлено, що 09.09.2011 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» та вказав про бажання отримати платіжну картку «Універсальна».
Одночасно 22.09.2012 відповідач підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».
В довідці зазначено, що базова процентна ставка в місяць (нараховується на залишок непростроченої заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів на рік) -2,5%. Строк внесення місячного платежу до 25 числа місяця, наступного за звітним. Пеня (1) базова ставка договору/30 нараховується за кожен день прострочки кредиту, пеня (2) – 1% від заборгованості. Але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочки по кредиту чи процентам 5 чи більше днів при наявності прострочки на суму від 50 грн. і більше. Штраф при порушенні строків платежу за будь-яким грошовим зобов`язанням, передбачених договором, більш ніж на 30 днів становить 500 грн.+5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з розрахунком нарахованих та прострочених процентів та комісії.
До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. 
Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» стверджується, що ОСОБА_1  були надані кредитні картки:  НОМЕР_1  з терміном дії до 09/15,  НОМЕР_2  із терміном дії перевипущеної картки 03/21, НОМЕР_3 із терміном дії перевипущеної картки 08/21.
З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 вбачається, що кредитний ліміт картки НОМЕР_1 неодноразово змінювався.
Вказані обставини свідчать про те, що відповідач отримував від банку кредитні кошти та користувався ними, розрахунок заборгованості та виписки про рух коштів по карткам відповідача підтверджують факт несвоєчасного повернення ним коштів банку.
Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як зазначено вище, відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримав кредитну картку «Універсальна».
Відповідно до вказаної заяви відповідач погодив, що він разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. 
ОСОБА_1 також підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», яка містить умови щодо розміру процентної ставки, порядку нарахування та сплати процентів, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів від заборгованості та порядок нарахування неустойки: пені, штрафів.
Відтак, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати процентів, пені та штрафів.
Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів за користування кредитом.
Як було зазначено, в довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» сторони погодили проценти в розмірі 2,5% в місяць, що становить 30,00% річних.
Як вбачається з наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку, банк обраховував проценти за користування кредитом за різними ставками: 30,00 % річних, 34,80% річних, 43,2,00 % річних, що не відповідає довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».
Також у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь банку пені та штрафу (процентної складової), оскільки такі суми розраховані банком з урахуванням розміру процентів за ставками, що не були погоджені сторонами.
Підписана ОСОБА_1 довідка про умови кредитування ПАТ КБ "Приватбанк" з використанням платіжної карти «Універсальна 55 днів пільгового періоду» передбачає застосування штрафу за порушення строків платежів, а такі порушення мали місце, тому з ОСОБА_1 , підлягає стягненню штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення процентів підлягає зміні з мотивів викладених вище, в частині стягнення штрафу (фіксована частина) скасуванню з прийняття нового про задоволення позову в цій частині. В решті рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 серпня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення відсотків змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову. 
В частині відмови в стягненні штрафу (фіксована частина) скасувати та ухвалити нове.
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: