Справа № 127/5356/20
Провадження № 22-ц/801/1698/2020
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року	Справа № 127/5356/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справ в м. Вінниця цивільну справу № 127/5356/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року, повний текст якого складено 21 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Антонюка В.В.,

встановив:

В березні 2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» та заяву №565954389 від 08 грудня 2015 року на отримання кредиту від ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», становлять кредитний договір між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» та ОСОБА_1 , як позичальником, а також, що отримала примірник Кредитного договору та погодила отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця умови отримання кредитів від ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень».
Відповідно до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», умови разом із заявою про приєднання і заявою на отримання кредиту, становлять кредитний договір.
30.07.2018 між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень»( ТОВ "ФК "ЦФР") та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") укладено Договір відступлення права вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і боржниками (Портфель Заборгованості).
Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє ТОВ "ФК "ЦФР" у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ "ФК "ЦФР" за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за Кредитними договорами. 
Позивач зазначає, що відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30.07.2018 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14 619,78 грн., з яких: 7 121,37 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 571,60 грн., сума заборгованості за відсотками; 3 102,54 грн., - заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 3 824,27 грн. – сума заборгованості за пенею.
Відповідно до п. 6.2.3 Договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ "ФК "ЄАПБ" з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ "ФК "ЄАПБ" стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.
Згідно п. 3.1. Договору відступлення права вимоги, ТОВ "ФК "ЦФР" гарантує, що йому належить право вимоги за Портфелем Заборгованості боржників, зазначених у реєстрі боржників.
На виконання п. 6.6. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 – 514, 516 ЦК України, на адресу ОСОБА_1 ,, зазначену в Кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення УКРПОШТИ від імені ТОВ "ФК "ЦФР" направлене повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ".
При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора ТОВ "ФК "ЦФР", які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 565954389 від 8 грудня 2015 р. в розмірі 14 619.78 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача на його користь, а також, просить стягнути понесені судові витрати.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.
Судове рішення мотивовано тим, що позивач не довів своїх прав на відступлення на його користь прав вимоги, оскільки позивачем до матеріалів справ не було надано належних та допустимих доказів переходу до нього прав та обов`язків первісного кредитора, не доведено свого права вимоги до відповідача, а тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю ""Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів"
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить рішення скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Скарга містить посилання на те, що Товариством надано достатньо доказів на підтвердження переходу до них права вимоги.
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах цивільної справи містяться копія договору 30.07.2018 між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень»( ТОВ "ФК "ЦФР") та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") укладено Договір відступлення права вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і боржниками (Портфель Заборгованості).
Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє ТОВ "ФК "ЦФР" у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ "ФК "ЦФР" за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за Кредитними договорами. 
Позивач зазначає, що відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30.07.2018 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14 619,78 грн., з яких: 7 121,37 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 571,60 грн., сума заборгованості за відсотками; 3 102,54 грн., - заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 3 824,27 грн. – сума заборгованості за пенею.
Відповідно до п. 6.2.3 Договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ "ФК "ЄАПБ" з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ "ФК "ЄАПБ" стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. 
Також в апеляційній скарзі зазначає, що до апеляційної скарги надано копію повного тексту Договору відступлення прав вимог № 20180730 від 30 липня 2018 року та копію Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги ( із зазначенням даних ОСОБА_1 , із зазначенням реквізитів сторін укладеного договору відступлення права вимоги) та просять врахувати даний документ при перегляді рішення суду першої інстанції.
До суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу в якому представник ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надало до суду першої інстанції належних та допустимих доказів переходу до позивача права вимоги за цим договором. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач на надав доказів того, що в Портфель Заборгованості, який зазначений в договорі № 20180730, укладеного між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" входить саме кредитний договір 565954389, укладеним 08 грудня 2015 р. між ТОВ "ФК "ЦФР" та ОСОБА_1 .
До такого висновку суд першої інстанції дійшов у порушення норм процесуального права.
Так відповідно до п. 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
При з`ясуванні обставин, що мають значення для справи суд першої інстанції встановив, що позивач не надав доказів передачі документів про право грошової вимоги до ОСОБА_1 від первісного до нового кредитора.
Проте суд першої інстанції не сприяв учасникам судового процесу у реалізації їх процесуальних прав, не роз`яснив позивачу право на подачу таких доказів та наслідки їх не подання.
Таке порушення процесуальних прав призвело до неправильного вирішення справи (абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України. )
Апеляційний суд вважає, що позивачем надано належні та допустимі докази переходу до позивача права вимоги за цим договором.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 грудня 2015 року відповідач погодився взяти кредит у розмірі 7648,53 гривень на 36 місяців та сплатити (-увати) початковий процент – 0 % від суми кредиту, щомісячні проценти – 2,69 %, річні проценти – 11.99 %, щоденну пеню – 0,3 %. При цьому за рахунок отриманого кредиту надав доручення перерахувати: 6142,82 гривень – переказ на свій рахунок, 1105,71 гривень – оплата страхового платежу та одержав 6142,82 гривень шляхом переказу до запитання на його користь, що підтверджується платіжним дорученням №I70894526 від 08 грудня 2015 року (а.с. 8).
Факт укладання кредитного договору також підтверджується змістом підписаної Відповідачем заяви (щодо персональних даних), подачею до Первісного кредитора копії паспорта та ідентифікаційного номера з посвідченням його власним підписом (а.с. 5,12-13).
Отже, Первісним кредитором умови кредитного договору виконано – надано кредит на суму 7648,53 гривень, з яких 6142,82 гривень – Відповідач одержав як переказ, 1105,71 гривень – сплатив страховий платіж. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 20180730 укладеного 30.07.2018 року між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "ЄАПБ", вбачається, що ТОВ "ФК "ЦФР" продало (відступило) права вимоги та передало їх ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", а останнє прийняло їх і сплатило загальну купівельну ціну. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 30.07.2018 до договору відступлення права вимоги №20180730 від 30.07.2018 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальній сумі 14619,78 грн за кредитним договором № 565954389 від 08 грудня 2015 року. (а.с.24).
На підтвердження зазначеної обставини позивач також до апеляційної скарги додав копію Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 20180730 від 30.07.2018 «Реєстр боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР» до договору відступлення прав вимоги № 20180730 від 30 липня 2018 року. 
На виконання п. 6.6 договору відступлення права вимоги №20180730 від 30 липня 2018 року, ТОВ "ФК "ЦФР" 07.08.2018 на адресу ОСОБА_1 надіслало повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та здійснення виконання всіх зобов`язань на користь нового кредитора (а.с. 19).
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення №002762115-1 від 07.08.2018 про порядок погашення заборгованості за кредитним договором: № 565954389 від 08.12.2015 (а.с. 20).
Згідно п. 1.1 Договору відступлення права вимоги (укладений між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ «ЄАПБ») на умовах, встановлених цим Договором кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а новий приймає належні Кредитору права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.
Так, згідно з розрахунком заборгованості, зробленого ТОВ "ФК "ЦФР", у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 565954389 від 08 грудня 2015 року у ОСОБА_1 станом на 30 липня 2018 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 14619,78 грн, з яких: 7121,37грн - заборгованість за основною сумою боргу; 571,60 грн - заборгованість за відсотками, 3102,54 грн. – прострочена сума, заборгованість за щомісячними процентами (плата за управління кредитом), 3824,27 - штраф (а.с.18).
Отже, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка виникла на момент переходу до нього права вимоги по кредитним договорам.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України).
Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Аналіз вище зазначених норм дає підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 565954389 від 08 грудня 2015 року у розмірі 11517,24 грн, з яких: 7121,37грн - заборгованість за основною сумою боргу; 571,60 грн - заборгованість за відсотками, 3824,27 - штраф.
Крім того позивач просив стягнути з відповідача 3102,27грн. плати за управління кредитом.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким нарахуванням, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
При цьому законодавством визначено декілька наслідків невідповідності правочину нормам актів цивільного законодавства: недійсність правочину або його нікчемність у випадках, визначених законом (стаття 215 ЦК України).
За положеннями частини другої статті 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність прямо встановлена законом. Визнання у такому випадку правочину недійсним в окремому порядку не вимагається.
Зазначені положення законодавства поширюються як на договори як вид правочинів загалом, так і на окремі положення певних видів договорів, зокрема договорів кредиту.
Згідно із частинами першою, третьою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник  повернути кредит та сплатити відсотки.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Оскільки споживач є  вразливою стороною договірних відносин, законодавець визначився з посиленим захистом споживачів шляхом прийняття Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року.
За положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).
Отже,  послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Зазначене узгоджується із висновками, які викладені у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року під час розгляду справи № 531/648/15-ц.
З огляду на викладене, нарахована позивачем заборгованість за щомісячними процентами у розмірі 3102,54 грн, фактично є щомісячною комісією за управління кредитом. При цьому ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» не було зазначено про те, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. Нарахування комісії було проведено товариством та частково сплачено відповідачем за послуги, що супроводжують кредит, а саме компенсація сукупних послуг товариства, за рахунок відповідача, що є незаконним.
За такого, умови договору про встановлення кредитором будь-яких відсотків за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а тому сума нарахована позивачем за управління кредитом у розмірі 3102,54 грн. не підлягає стягненню.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на викладене, виходячи із принципу пропорційності відшкодування судового збору до задоволених вимог (78,77% (11517,24 грн. / 14619,78грн. * 100%) також підлягає зміні судове рішення і в частині розміру стягнутого судового збору. Зокрема з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за подання позовної заяви 1655,75. (2102 х 78,77).
Крім того, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог скарги (78,77 %) в розмірі 2483,60 коп. (3153 х 78,77%).
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду  Вінницької області від 20 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість, яка склалася станом на 30 липня 2018 року, за кредитним договором № 565954389 від 08 грудня 2015 року у розмірі 11517,24 грн, з яких: 7121,37грн - заборгованість за основною сумою боргу; 571,60 грн - заборгованість за відсотками, 3824,27 - штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014) 4139,35 гривень понесених ним судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, рахунок IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник