Справа № 450/2010/19                                Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О. 
Провадження № 22-ц/811/1319/20                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.
секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у червні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – ТОВ «Тедіс Україна» про відшкодування заподіяної шкоди.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Апелянт стверджує, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а представник позивача – ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення з посиланнями на норми права та судову практику для правильного вирішення спору в суді. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не міститься жодного посилання на неможливість вирішити справу по суті без участі позивача, відтак постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за наявності заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суперечить нормам ЦПК України. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Залишаючи без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, а відсутність в судовому засіданні представника позивача перешкоджає вирішенню спору. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – ТОВ «Тедіс Україна» про відшкодування заподіяної шкоди.
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2019 року позовну заву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
13 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» подало заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 16 вересня 2019 року замінено на підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2019 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 17 жовтня 2019 року представник позивача не з`явився. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні та визнано обов`язковою участь представника позивача.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року закрито підготовче судове засідання і призначено справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2020 року.
В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2019 року, сторони не з`явилися. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2019 року розгляд справи відкладено на 16 січня 2020 року. Повторно визнано обов`язковою участь представника позивача в судовому засіданні.
14 січня 2020 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Шмаров О.В. подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності у зв`язку його участю в іншому судовому засіданні.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 28 лютого 2020 року та в черговий раз визнано явку представника позивача обов`язковою. Роз`яснено, що у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду. 
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» отримало 27 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 119), відтак було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а також про визнання обов`язковою явки представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання. 
Однак, в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2020 року, представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишено без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі не міститься жодного посилання на неможливість вирішити справу по суті без участі позивача, відтак постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за наявності заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суперечить нормам ЦПК України, не підтверджуються матеріалами справи.
Судові засідання з розгляду даної справи призначалися на 20.12.2019 року, 16.01.2020 року та 28.02.2020 року.
Ухвалами Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року, від 20 грудня 2019 року та від 16 січня 2020 року явка представника позивача в судові засідання визнавалася обов`язковою, роз`яснювалося представнику позивача, що його відсутність в судовому засіданні перешкоджатиме вирішенню спору по суті, що може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Покликання апелянта на те, що представник позивача двічі подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, відтак у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, не заслуговують на увагу з наступних мотивів.
Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що підставами для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, у разі наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності обов`язковою умовою розгляду справи є те, що його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно до п. 3. ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Враховуючи те, що представником відповідача ставиться під сумнів розмір страхового відшкодування, з вимогами про стягнення якого звернувся позивач, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, явка представника позивача в судове засідання неодноразово була визнана судом обов`язковою, беручи до уваги, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» завчасно отримало ухвалу суду про визнання явки його представника в судове засідання обов`язковою, однак позивач всупереч п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України не виконував вимоги суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» – залишити без задоволення.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Постанова складена 30.11.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О. 

Судді: Крайник Н. П. 

Цяцяк Р. П.