ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/1873/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк  Г.П.,
суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

без участі сторін, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. – рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 28.10.2020 та повідомлення, розміщене на офіційному веб-сайти ПЗАГС), але не скористались правом на участь в судовому засіданні

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 
про залишення позову без розгляду, ухвалену суддею Бездолею Д.О. у м. Одесі, повний текст якої складено 28.09.2020
у справі № 916/1873/20
за позовом скаржника
до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Кролик Сеня”
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку /далі –АТ КБ/ “ПриватБанк” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу /далі-СВК/ “Кролик Сеня”, в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу СВК “Кролик Сеня” кредиторські вимоги позивача – заборгованість у сумі 137   800,58 грн., яка утворилась станом на 08.04.2020 та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 16 000,00    грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 56 624,30    грн.; заборгованості з комісії в розмірі 1 797,84    грн. та заборгованості по пені в розмірі 63 378,54    грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправне ухилення комісії з припинення відповідача від виконання обов`язків щодо визнання існуючої заборгованості перед позивачем та включення кредиторських вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна відповідача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 позов АТ КБ “ПриватБанк” залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу /ГПК/ України. 
Ухвала мотивована тим, що позивач в судові засідання від 01.09.2020 та 21.09.2020 свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява АТ КБ “ПриватБанк” підлягає залишенню без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, АТ КБ “ПриватБанк” звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 про залишення позову без розгляду повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було допущено помилки в призначенні судового засідання, оскільки згідно до інформації, яка міститься на сайті Судова влада України (https://court.gov.ua/) розгляд справи №916/1873/20 було призначено на 22.09.2020, у зв`язку з чим представник позивача з`явився в судове засідання 22.09.2020 об 11:00 год., а розгляд відбувся 21.09.2020.
Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.202 ГПК України та правової позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 20.11.2018 у справі №908/104/18, у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов:
-явка представника позивача була визнана судом – обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду;
-неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, з наведенням відповідних мотивів. 
Скаржник наголошує на тому, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.
Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не визначив, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами.
Скаржник стверджує, що надав до суду першої інстанції всі належні докази укладання договору, докази використання відповідачем кредитних коштів, наявності непогашеної заборгованості, які не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами та надавали суду можливість вирішити спір по суті.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла до наступного.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно зі статтею 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно із положеннями статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 року відкрито провадження у справі №916/1873/20 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи із призначенням підготовчого засідання на 01.09.2020 року о 10:30 год.
В судове засідання 01.09.2020 року представник позивача не з`явився, при цьому судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі на 21.09.2020 року об 11:00 год., судом викликано АТ КБ “ПриватБанк” та СВК“Кролик Сеня” в наступне підготовче засідання та визнано явку сторін обов`язковою.
Ухвалою суду від 04.09.2020 судом було виправлено допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 01.09.2020 описку щодо дати судового засідання та зазначено вірну дату засідання "21" вересня 2020 об 11:00 замість "01" вересня 2020 об 11:00.
Про час, дату та місце проведення судових засідань позивача повідомлено шляхом направлення засобами поштового зв`язку копії ухвал від 22.07.2020 року, 01.09.2020 року та 04.09.2020 року на юридичну адресу останнього, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на адресу для листування. Так, про час, дату судового засідання від 01.09.2020 року та 21.09.2020 року позивач був повідомлений належним чином оскільки копії ухвали від 22.07.2020 року про відкриття провадження у справі та ухвал суду від 01.09.2020 року та 04.09.2020 року були отримані позивачем 30.07.2020 року, 08.09.2020 року та 11.09.2020 року відповідно (а.с.94, 109, 110), про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. 
Посилання скаржника на те, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ухвалою Господарський суд Одеської області від 22.07.2020 про відкриття провадження у справі було вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, а ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2020 вирішено викликати АТ КБ “ПриватБанк” та СВК“Кролик Сеня” у підготовче засідання та визнано явку сторін обов`язковою.
Посилання же скаржника на те, що з інформації, яка міститься на сайті Судова влада України (https://court.gov.ua/), про розгляд справи №916/1873/20 вбачається, що його призначено на 22.09.2020 судом до уваги не приймається, оскільки безпосередня перевірка на сайті свідчить, що така інформація там відсутня. 
Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому, заяви чи клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходили.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Господарський суд Одеської області забезпечив можливість позивача прийняти участь в судових засіданнях 01.09.2020 та 21.09.2020, однак позивач правом доведення своєї правої позиції у справі у судових засіданнях не скористався. 
Судом першої інстанції було вірно застосовано положення частини 4 статті 202 ГПК України, відповідно до якої встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Судом першої інстанції встановлено, що АТ КБ “ПриватБанк”явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечило, причини неявки суду не повідомило, про дату, час та місце їх проведення повідомлене належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. 
За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову АТ КБ “ПриватБанк” без розгляду, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 про залишення позову без розгляду у справі №916/1873/20 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 року про залишення позову без розгляду у справі №916/1873/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” – без задоволення.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
           Повний текст постанови складено 26.11.2020 о 15.30.

Головуючий суддя                                                            Разюк Г.П.                    

Суддя                                                                                 Головей В.М.

         Суддя                                                                                           Савицький Я.Ф.