Номер провадження: 22-ц/813/24/20 
Номер справи місцевого суду: 520/15599/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15.10.2020 року                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , 
від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» – не з`явились,
переглянувши справу №520/15599/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» про захист честі, гідності, ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у складі судді Пучкової І.М., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 18 грудня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що є адвокатом Чекіти Г.Л. та надає йому правову допомогу відповідно до Договору від 1 листопада 2017 року в справі №522/12416/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. 4 грудня 2017 року о 22:28 годині в ефірі телеканалу «Град», який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «Град», було показано відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому в проміжку часу з 09:11 години по 09:32 години ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» показано інтерв`ю, в якому ОСОБА_2 поширила інформацію наступного змісту: «Мне стало известно, что в деле по взысканию алиментов с Чекити адвокатом с его стороны выступает ОСОБА_5 , который рассматривался адвокатом с моей стороны ранее. Ему была доверена деликатная информация по моему делу. Интересно насколько это порядочно и этично для руководителя адвокатской конторы переметнуться на другую сторону». Вважаючи недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» та ОСОБА_2 у відеоролику « ІНФОРМАЦІЯ_1 », позивач ОСОБА_1 просив:
визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію адвоката Халдай Іллі Віталійовича, поширену ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433) у відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в проміжку часу з 9 хвилин 11 секунд по 9 хвилину 32 секунди, опублікованому на інтернет-сайті телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 а також на сервісі відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступного змісту «Мне стало известно, что в деле по взысканию алиментов с Чекити адвокатом с его стороны выступает ОСОБА_5 , который рассматривался адвокатом с моей стороны ранее. Ему была доверена деликатная информация по моему делу. Интересно насколько это порядочно и етично для руководителя адвокатской конторы переметнуться на другую сторону»;
визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію адвоката Халдай Іллі Віталійовича, поширену 4 грудня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433) з посиланням на ОСОБА_2 у випуску вечірніх новин телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які транслювались 4 грудня 2017 року о 22 годині 28 хвилин в проміжку часу з 9 хвилин 11 секунд по 9 хвилину 32 секунди, наступного змісту «Мне стало известно, что в деле по взысканию алиментов с Чекити адвокатом с его стороны выступает ОСОБА_5 , который рассматривался адвокатом с моей стороны ранее. Ему была доверена деликатная информация по моему делу. Интересно насколько это порядочно и етично для руководителя адвокатской конторы переметнуться на другую сторону»;
зобов`язати ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433) власними засобами та за власний рахунок не пізніше наступного дня, що слідує за днем набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену ними недостовірну інформацію про адвоката Халдай Іллю Віталійовича у спосіб найбільш близький до способу її поширення, а саме:
-шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить товариству з обмеженою діяльністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433), спростування недостовірної інформації наступного змісту:
«Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.12.2017 року було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону»;
-шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433) опублікувати на інтернет-сайті телеканалу «Град» за посиланням: http://grad.ua/programmy-tv/tv-novosti/73410-novosti-04122017.html текстової інформації та відео репортажу, в якому ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію про адвоката ОСОБА_1 тривалістю не менше 3 (трьох) хвилин наступного змісту: 
«Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії «Град» від 04.12.2017 року було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону»;
-шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433) опублікувати на сервісі відеохостингу YouTube на власному каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) відео репортажу, в якому ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію про адвоката ОСОБА_1 тривалістю не менше 3 (трьох) хвилин наступного змісту: 
«Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії «Град» від 04.12.2017 року було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону»;
-шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433) показати в ефірі телеканалу «Град» о 20:00 годині та з повтором на наступний день о 12:30 годині відео репортаж, в якому ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію про адвоката Халдай Іллю Віталійовича тривалістю не менше 3 (трьох) хвилин наступного змісту: 
«Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії «Град» від 04.12.2017 року було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону» (т.1 а.с.1-6).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.18). 
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що ОСОБА_1 як адвокат прийняв участь в обговоренні питання надання їй юридичної допомоги в якості представника у вірогідних на той час судових процесах проти її колишнього цивільного чоловіка, батька двох дітей ОСОБА_4 . Не повідомивши особам, які зустрічалися із ним в її інтересах, про наявність підстав для відмови в укладенні договору про надання їй юридичної допомоги, ОСОБА_1 фактично погодився її представляти у майбутніх процесах. У зв`язку з цим вказаному адвокату були повідомлені обставини, які мали значення для майбутніх судових процесів, розкриті відомості про наявність, а також відсутність доказів на їх підтвердження та надані в електронному вигляді чорнові варіанти певних документів. Вказана зустріч відбулася 11 квітня 2017 року о 17:00 годині в офісному приміщенні бізнес-центру «Планета», розташованому в АДРЕСА_1 , де працює її батько ОСОБА_6 . З її боку в зустрічі взяли участь її батько ОСОБА_6 та його друзі ще п`ять осіб, ОСОБА_1 прибув на цю зустріч саме як адвокат, який не заперечував щодо представництва її інтересів у майбутніх вірогідних, але на той час ще сумнівних процесах за її позовами проти ОСОБА_4 . Протягом всієї тієї зустрічі ОСОБА_1 , з`ясувавши суть звернення її батька до нього, не висловив ніяких застережень про неможливість, незгоду чи наявність будь-яких перешкод представництва ним її інтересів у передсудовій підготовці та у майбутніх судових процесах. Саме тому представниками з її боку тоді були усно повідомлені йому обставини відносин, які виникли на той момент між нею з двома дітьми з одного боку та ОСОБА_4 батьком дітей з другого боку, від утримання яких він з березня 2016 року свідомо ухилявся та намагався виселити із займаного житла. Тоді ж адвокату Халдай І.В. були повідомлені відомості щодо всіх наявних фактичних даних, що могли бути використані як докази для підтвердження певних істотних для справи обставин, а також обставини, доказів на підтвердження яких у неї не було, проте існували можливості їх віднайти. Саме тому одним із учасників вказаної зустрічі з її боку того ж дня 11 квітня 2017 року після 18:00 години з його електронної адреси на адресу адвоката Халдай І.В. було відправлено чорновий варіант її позовної заяви про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання двох дітей. Згідно домовленості після вказаної зустрічі адвокат ОСОБА_1 мав проаналізувати всю надану йому інформацію, визначити перелік і послідовність дій задля звернення до суду в її інтересах у разі, якщо ОСОБА_4 найближчим часом добровільно не погодиться врегулювати спірні стосунки. Також адвокат Халдай І.В. мав визначити та повідомити її батькові розмір свого гонорару та підготувати письмовий варіант договору з надання їй юридичної допомоги. Однак через декілька днів її батько ОСОБА_6 дізнався про те, що між адвокатом Халдай І.В. та ОСОБА_4 нібито існують давні партнерські стосунки, наявність яких адвокат батьку не повідомив, у зв`язку із чим будь-які подальші відносини із адвокатом Халдай І.В. були припинені. У липні 2017 року вона звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей, у листопаді 2017 року її представник повідомив про те, що інтереси ОСОБА_4 у засіданні представляє адвокат Халдай І.В. Отже, є завідомо неправдивими твердження позивача ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що нібито він з нею не знайомий і ніколи її не бачив; що нібито він ніколи не перебував з нею у договірних відносинах; що нібито йому невідомо про яку делікатну інформацію йде мова в її інтер`ю, бо ніяка делікатна інформація йому не розголошувалась та не була довірена. Виходячи з викладеного відповідач ОСОБА_2 вважає, що зміст її інтер`ю телеканалу «Град» є абсолютно правдивим, а тому не підлягає спростуванню та визнанню судом недостовірною інформацією (т.1 а.с.23-24). 
Відповідач ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що позивач не звертався ні до ТОВ «ТРК «Град», ні до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в порядку та строки, передбачені Законом України «Про телебачення та радіомовлення». Враховуючи, що вказаним законом передбачено порядок досудового врегулювання спору, який є обов`язковим та не дотриманий позивачем, відсутній факт порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи законних інтересів позивача з боку ТОВ «ТРК «Град», що тягне за собою необґрунтованість позовних вимог, пред`явлених до ТОВ «ТРК «Град». Щодо змісту інформації, про визнання недостовірною якої подано позовну заяву, то ТОВ «ТРК «Град» вважає безпідставними посилання позивача на те, що між ним та ОСОБА_2 ніколи не укладалось договору про надання правової допомоги, на його ім`я ОСОБА_2 не видавались довіреності, позивачем не було виписано жодного ордеру на ім`я ОСОБА_2 , оскільки вищезазначені документи є підтвердженням повноважень адвоката на представництво інтересів клієнта, проте факту надання клієнтом таких повноважень адвокатові передує звернення, що передбачає собою, зокрема, спілкування із адвокатом із викладенням йому обставин справи, проблеми, спору. Саме за результатами спілкування клієнта з адвокатом приймається рішення про подальшу співпрацю та наділення адвоката певними повноваженнями, тому зазначені позивачем аргументи не можуть бути підтвердженням відсутності будь-яких взаємовідносин між ним та ОСОБА_2 Захист адвокатською таємницею інформації про факт звернення особи за правовою допомогою та змісту спілкування адвоката із клієнтом у будь-якій формі, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, позбавляє телерадіокомпанію можливості перевірки зазначених обставин. Оціночні судження не підлягають спростовуванню та доведенню їх правдивості. Так, інформація зі змістом: «Интересно насколько это порядочно и этично для руководителя адвокатской конторы переметнуться на другую сторону» є оціночним судженням, що не підлягає спростовуванню та доведенню правдивості. Висловлювання «Мне стало известно, что в деле по взысканию алиментов с Чекиты адвокатом с его стороны выступает ОСОБА_5 …» є фактичним висловлюванням та відповідає дійсності. Висловлювання «…который рассматривался адвокатом с моей стороны ранее. Ему была доверена деликатная информация по моему делу» є інформацією, яка охороняється адвокатською таємницею і не могла бути перевірена ТОВ «ТРК «Град», та її правдивість або недостовірність підлягає доведенню як позивачем так і відповідачем ОСОБА_2 на засадах змагальності сторін (т.1 а.с.46-50). 
Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив ТОВ «Телерадіокомпанія «Град», у якій зазначив, що оскільки негативна інформація щодо нього, висловлена ОСОБА_2 , має характер наклепу (тобто поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу), то така інформація не є оціночним судженням, а отже підлягає спростовуванню. Своїми діями ОСОБА_2 завдала шкоду його діловій репутації як адвоката. Зокрема, вона характеризувала його як непрофесійного адвоката, який може порушувати правила адвокатської етики. А саме принцип конфлікту інтересів, згідно якого адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємо суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливим, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. Цей принци є одним з найважливіших принципів адвоката, який адвокат не має права порушувати. Така необґрунтована характеристика відповідача ОСОБА_2 уражає його честь та гідність. Пригнічення немайнових прав, відносно яких Конституцією України передбачено обов`язок ставитись з повагою, обґрунтовується тим, що адвокатська етика є невід`ємною складовою в роботі адвоката, її порушення прямо впливає на честь, гідність та ділову репутацію адвоката. Поширений ОСОБА_2 вислів поданий у формі категоричного висновку щодо певних фактів, які насамперед є неправдивими, має характер наклепу, таким чином вказана інформація не є оціночним судженням та підлягає спростуванню. Законом України «Про телебачення та радіомовлення» встановлено право, а не обов`язок громадянина вимагати спростування недостовірної інформації шляхом звернення виключно до телерадіоорганізації, яке в будь-якому разі не може бути обмежено. В діях відповідачів міститься склад юридичного правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення позову (т.1 а.с.86-89).
Відповідачем ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» надано заперечення на відповідь позивача на відзив ТОВ «ТРК «Град», де підтримано позицію, викладену у відзиві, та, проаналізувавши дотримання адвокатом Халдай І.В. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики, зробив висновок, що адвокат Халдай І.В., уклавши угода про правову допомогу із ОСОБА_4 після того, як йому в межах усної домовленості було довірено конфіденційну інформацію із боку ОСОБА_2 , порушив приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність і Правила адвокатської етики (т.1 а.с.106-107).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 6 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (т.1 а.с.111).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.217-218).
Висновок суду мотивовано тим, що достовірність доводів ОСОБА_2 про те, що зустріч 11 квітня 2017 року була пов`язана із питанням надання ОСОБА_1 правової допомоги ОСОБА_2 підтверджена роздруківкою з поштової скриньки про надіслання на електронну адресу ОСОБА_1 чернетки позовної заяви ОСОБА_2 ; підтверджена інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав щодо ОСОБА_4 , сформованою через веб-сайт ТОВ «Одеська правова компанія», засновником і керівником якої є ОСОБА_1 ; підтверджена показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Суд вважав встановленим, що поширений ОСОБА_2 вислів є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості; що ж до вимог до ТОВ «Телерадіокомпанія «Град», то телерадіокомпанія лише транслювала оціночні судження ОСОБА_2 , крім того, позивачем ОСОБА_1 не додержано порядку досудового врегулювання з телерадіокомпанією спору. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.4-11).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. При постановленні оскаржуваного рішення суд не надав оцінки правовідносинам, які виникли, або навпаки не виникли між ОСОБА_2 та адвокатом Халдай І.В. Він не знайомий з ОСОБА_2 та ніколи її не бачив до розгляду справи №520/15599/17, ніколи не перебував з нею в договірних відносинах, не укладав угод про надання правової допомоги та не був її представником. Йому не відомо, про яку делікатну інформацію йде мова в її публічному виступі, бо ніяка делікатна інформація йому не розголошувалась та не була довірена. Поширена ОСОБА_2 негативна недостовірна інформація порушує його особисті немайнові права, зокрема, ганьбить його честь, гідність, а також завдає шкоди його діловій репутації. Враховуючи, що негативна інформація щодо нього має характер наклепу (тобто поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу), то така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню. При постановленні рішення суд не надав оцінки характеру та суті розповсюдженої недостовірної інформації. Так, інформація, яку поширила ОСОБА_2 , не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома багатьох осіб, отже розповсюджена про нього інформація не тільки принижує його честь та гідність, а й наносить суттєву шкоду його діловій репутації, оскільки ОСОБА_2 необґрунтовано вказано на нібито порушення ним «правил адвокатської етики», а саме правил щодо неприпустимості конфлікту інтересів. 
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичними твердженнями, чи оціночними судженнями. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень ні. Такими судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критична оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, які містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорій, сатири; оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Поширений ОСОБА_2 вислів, поданий у формі категоричного висновку щодо певних фактів, які насамперед є неправдивими, має характер наклепу, тому вказана інформація не є оціночним судженням, та підлягає спростуванню.
Суд безпідставно дійшов висновку про існування між ним та клієнтом ОСОБА_4 давніх партнерських стосунків. Суд вказує дату нібито довірення йому конфіденційної інформації як то квітень 2017 року, однак на той момент він не був адвокатом ОСОБА_4 , тому батько ОСОБА_6 ніяким чином не міг дізнатися про те, що адвокат вже фактично надає допомогу ОСОБА_4 . Допитані в суді свідки (батько ОСОБА_6 , водій та секретар ОСОБА_6 ) надали протилежні покази, до того ж такі є упередженими та не підлягали прийняттю до уваги, натомість заявлені ним свідки допитані судом не були. 
Суд безпідставно послався на недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору з ТОВ «Телерадіокомпанія «Град», так як Законом України «Про телебачення та радіомовлення» встановлено право, а не обов`язок громадянина вимагати спростування недостовірної інформації шляхом звернення виключно до телерадіоорганізації, яке в будь-якому разі не може бути обмежено.
Оскільки поширена ОСОБА_2 інформація не є оціночним судженням, не містить критеріїв оціночного судження, що підтверджується матеріалами справи, то судом безпідставно не надано оцінки тому факту, що в діях відповідачів міститься склад юридичного правопорушення, наявність якого була підставою для задоволення позову та зобов`язання відповідачів спростувати поширену ними недостовірну інформацію. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що зміст скарги свідчить про викривлення та спотворення автором дійсних обставин справи та окремих положень оскаржуваного рішення. Позов подано за забаганкою свого клієнта ОСОБА_4 з метою відволікти увагу суспільства від судового спору про стягнення з останнього аліментів на утримання дітей; позивач ОСОБА_1 усвідомлював безпідставність позову, а, відтак, він як адвокат зловживає процесуальним правом. Апелянт не заперечує встановлені судом обставини про його зустріч з її батьком ОСОБА_6 11 квітня 2017 року з приводу надання ним правової допомоги їй у стягненні аліментів з ОСОБА_4 . Суд вірно оцінив докази в їх сукупності, в тому числі й показання свідків. ОСОБА_1 під час зустрічі з її батьком ОСОБА_6 11 квітня 2017 року погодився надати їй правову допомогу у стягненні аліментів з ОСОБА_4 , тоді ж в рамках цієї домовленості було передано певні матеріали та конфіденційну інформацію щодо обставин її з ОСОБА_4 сімейного життя, наявних в неї доказів, подальших намірів тощо. Відповідно, уклавши згодом з ОСОБА_4 угоду у судовій тяжбі проти неї адвокат Халдай І.В. володів повною інформацією про наявні у неї докази, про слабкі сторони її позиції та міг все це використати у процесі проти неї. ОСОБА_1 як адвокат не міг не розуміти, що за обставинами цієї справи він є публічним діячем, отже, свідомий вибір ним суспільної діяльності із її публічним характером передбачають розширені межі дозволеної критики відносно нього (т.2 а.с.50-54).
У поясненнях на апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» зазначив, що погоджується з висновком суду, що наявними в матеріалах справи доказами не встановлено наявність сукупності усіх чотирьох обставин, які є підставою для задоволення вимог. Судом було встановлено достовірність доводів ОСОБА_2 щодо питання надання позивачем певної правової допомоги їй та її процесуальному опоненту в справі про стягнення аліментів. Позивачем не було доведено, що розповсюдженням інформації було порушено його особисті немайнові права, що вона принижує його гідність, честь чи ділову репутацію. Фактично за спірною інформацією ОСОБА_2 зробила твердження про те, що позивач виступає в певній справі адвокатом протилежної для неї сторони, при чому позивач раніше розглядався в якості адвоката саме ОСОБА_2 , і йому, на думку ОСОБА_2 , було довірено інформацію, яку ОСОБА_2 сприймає в якості делікатної; надалі ОСОБА_2 задає риторичне питання, чи є така дія порядною та етичною для позивача. Жодна частина висловлювання ОСОБА_2 не зроблена в брутальній, принизливій чи непристойній формі, яка б принижувала гідність, честь чи ділову репутацію позивача, вона не містить тверджень про порушення позивачем, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій. Позивач не звертався до ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» з вимогою щодо спростування спірної інформації у встановленому статтею 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» порядку, що, на думку товариства, має значення для справи (т.2 а.с.57-60).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
ОСОБА_1 є адвокатом, засновником та керівником товариства з обмеженою діяльністю «Одеська правова компанія» (код ЄДРПОУ 38785324), основний вид діяльності товариства: 69.10 Діяльність у сфері права.
ІНФОРМАЦІЯ_6 о 22:28 годині в ефірі телеканалу «Град», який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «Град», було показано відео під назвою «Новости 04.12.2017», де в проміжку часу з 09:11 години по 09:32 години ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» показано інтерв`ю, в якому ОСОБА_2 поширила інформацію наступного змісту: «Мне стало известно, что в деле по взысканию алиментов с Чекити адвокатом с его стороны выступает ОСОБА_5 , который рассматривался адвокатом с моей стороны ранее. Ему была доверена деликатная информация по моему делу. Интересно насколько это порядочно и этично для руководителя адвокатской конторы переметнуться на другую сторону».
Приморським районним судом м. Одеси розглянуто цивільну справу №522/12416/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат. Постановою Верховного Суду від 7 серпня 2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року, постанову апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року в частині позовних вимог про стягнення аліментів скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, в частині позовних вимог про стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат судові рішення залишено без змін. 
Відповідно до положень частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено основні терміни та їх значення, відповідно до яких, зокрема: 
1) адвокат – фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;
2) адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; 
4) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
6) інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;
7) клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;
8) конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності;
9) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
Підстави для здійснення адвокатської діяльності врегульовано статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до положень частини 1 даної статті адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги передбачено статтею 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до частини 1 даної статті адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням у разі, якщо, зокрема, адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги. Частиною 2 даної статті визначено, що у разі відмови від укладення договору про надання правової допомоги адвокат зобов`язаний зберігати адвокатську таємницю про відомості, що стали йому відомі від особи, яка звернулася з пропозицією укладення такого договору.
Згідно частини 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до частини 3 даної статті дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 34 вказаного Закону, відповідно до частини 1 якої підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Згідно частини 2 даної статті дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчиненні дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом тощо. 
Частиною 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
ОСОБА_1 як адвокат на підставі Договору про надання правової допомоги від 1 листопада 2017 року здійснював представництво Чекіти Геннадія Леонідовича у цивільній справі №522/12416/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат. Отже, з 1 листопада 2017 року адвокат Халдай І.В. здійснював адвокатську діяльність щодо представництва та надання інших видів правової допомоги ОСОБА_4 як клієнту. Договір про надання правової допомоги є посвідченням повноважень адвоката на надання правової допомоги та підставою здійснення ОСОБА_1 адвокатської діяльності. 
ОСОБА_1 як адвокат не здійснював адвокатської діяльності щодо представництва чи надання інших видів правової допомоги ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не укладав з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги, отже між адвокатом Халдай І.В. та ОСОБА_2 у розумінні термінів та їх значень, передбачених статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не було домовленості, за якою адвокат Халдай І.В. зобов`язався здійснити представництво або надати інші види правової допомоги клієнту ОСОБА_2 на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт ОСОБА_2 зобов`язалась оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
ОСОБА_2 не набула статусу клієнта адвоката Халдай І.В., відповідно, адвокат Халдай І.В. не здійснював адвокатську діяльність в інтересах ОСОБА_2 . 
Відмова адвоката Халдай І.В. ОСОБА_2 в укладенні договору про надання правової допомоги з підстав та в порядку, визначених статтею 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не розглядається як така, оскільки адвокат Халдай І.В. взагалі безпосередньо з ОСОБА_2 не зустрічався, відповідно, ніяких домовленостей між ними щодо представництва чи надання інших видів правової допомоги не було. 
В справі відсутні документи, на підтвердження надання ОСОБА_2 повноважень іншим особам від її імені та в її інтересах укласти з адвокатом Халдай І.В. договір про надання правової допомоги, тобто дійти домовленості з адвокатом на здійснення її представництва або надання їй інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.
Зустріч 11 квітня 2017 року батька ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ще п`яти осіб у офісі ОСОБА_6 з ОСОБА_1 , рівно як й розмови між цими особами під час зустрічі, не є у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» досягненням домовленості між ОСОБА_1 як адвокатом та ОСОБА_2 як клієнтом (яка до того не була учасником зустрічі) на представництво ОСОБА_2 або надання їй інших видів правової допомоги. 
Говорити про конфлікт інтересів, про який йдеться у статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підстав не має, так як укладення з ОСОБА_2 як клієнтом договору про надання правової допомоги у відповідності до вимог вказаного Закону не було. 
Сама ОСОБА_2 у відзиві на позов зазначала, що через декілька днів після зустрічі, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_7 , її батько ОСОБА_6 дізнався про те, що між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нібито існують давні партнерські стосунки, наявність яких адвокат батьку не повідомив, у зв`язку із чим будь-які подальші відносини із адвокатом Халдай І.В. були припинені.
Тобто, відсутність не лише договору про надання правової допомоги між адвокатом Халдай І.В. та клієнтом ОСОБА_2 , а й самих дій по укладенню такого договору, обумовлена не наявністю у адвоката ОСОБА_1 конфлікту інтересів чи існуванням передбаченої статтею 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заборони в силу надання ним правової допомоги іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам ОСОБА_2 , а власне рішенням батька ОСОБА_2 ОСОБА_6 .
Порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці тощо є дисциплінарним проступком адвоката та, відповідно, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за результатами розгляду заяви (скарги) кожного, кому відомі факти такої поведінки адвоката.
Порушення ОСОБА_1 як адвокатом правил адвокатської етики було ініційовано ОСОБА_2 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, однак за результатами розгляду заяви (скарги) комісія не дійшла висновку про те, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок та підлягає відповідальності.
Тобто, питання порушення адвокатської етики розглянуто уповноваженим на то органом, дисциплінарного проступку не встановлено. Підстав доводити ці обставини в суді не має, так як порядок встановлення таких врегульовано Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики тощо. 
Таким чином, між адвокатом Халдай І.В. та клієнтом ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги в установленому законом порядку не укладено; ОСОБА_1 як адвокату, уповноваженому на представництво інтересів ОСОБА_2 чи на надання їй іншої правової допомоги, інформація, що названа ОСОБА_2 як «делікатна», не доводилась; конфлікт інтересів, порушення правил адвокатської етики компетентним на то органом не встановлений; розмови під час зустрічі 11 квітня 2017 року в офісі ОСОБА_6 між ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ще п`ятьма особами, як то вказує у відзиві ОСОБА_2 , не підпадають під положення статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що регулюють адвокатську таємницю. 
Кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканими; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (ст.297 ЦК України).
Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ст.299 ЦК України).
Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб (ст.275 ЦК України).
Статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. 
Спростування недостовірної інформації врегульовано статтею 277 ЦК України, відповідно до положень якої фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації особою, яка поширила інформацію; фізична особа, особисті немайнові права якої порушено засобами масової інформації, має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом; спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у якій вона була поширена. 
Згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року вбачається, що юридичним складом правопорушення, наявність якого слугує підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Інформація, висловлена ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 має характер наклепу (поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу), тому така інформація не є оціночним судженням, а отже підлягає спростуванню. 
Поширена інформація могла спричинити формування неправдивих поглядів у невизначеної кількості осіб про ОСОБА_1 як адвоката, схильного порушувати правила адвокатської етики, ігнорувати конфлікт інтересів, працювати на шкоду клієнту тощо. Поширена недостовірна інформація, в якій стверджується про порушення ОСОБА_1 як адвокатом норм чинного законодавства про адвокатуру, вчинення інших дій (порушення принципів моралі, етики) позивачем сприйнята як така, що порушує його право на повагу до гідності, честі як людини та ділової репутації як адвоката.
ОСОБА_1 як особа, стосовно якого поширено недостовірну інформацію, має право на спростування недостовірної інформації. Сукупність умов, за яких у позивача виникло право на спростування недостовірної інформації, наявна. Так, недостовірна інформація поширена (доведена через засоби масової інформації до відома необмеженого кола осіб та сприйнята ними); інформація стосується саме позивача (в інформації названо його ім`я); поширена інформація є недостовірною (не відповідає дійсності); інформація порушує особисті немайнові права позивача.
Вина ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанії «Град» як осіб поширювачів у випадку спростування недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , не враховується. 
Спростування недостовірної інформації мають здійснити відповідачі, як особи, які поширили інформацію. В даному випадку ОСОБА_2 є автором недостовірної інформації, а ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» є засобом масової інформації, який записав відео з ОСОБА_2 , показав таке на телеканалі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », опублікував на інтернет-сайті телеканалу « ОСОБА_10 » та на сервісі відеохостингу YouTube. 
Спростування, про яке просить позивач, відповідає способу, у який була поширена недостовірна інформація. 
Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2020 року в справі №1-2/2002, №15-рп/2002 положення частини другої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами; встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. 
Стаття 64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» регулює право на спростування, зокрема, частиною 1 даної статті визначено, що громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. 
Врегулювання спеціальним законом для засобів масової інформації права особи на спростування поширених відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи, не є підставою для відмови в позові, так як дане є правом на досудове врегулювання спору, яке не обмежує особу у праві на судовий захист. 
Доводи ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» щодо не здійснення ОСОБА_1 досудового врегулювання спору суперечать конституційному праву особи на судовий захист. 
Немайнові права ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, були порушені відповідачами, тому підлягають захисту у заявлений позивачем спосіб. 
Вимоги про відшкодування шкоди внаслідок порушення немайнового права, не заявлено. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року – скасувати. 
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» про захист честі, гідності, ділової репутації – задовольнити. 
Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію адвоката Халдай Іллі Віталійовича, поширену ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433) у відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в проміжку часу з 9 хвилин 11 секунд по 9 хвилину 32 секунди, опублікованому на інтернет-сайті телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 а також на сервісі відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступного змісту «Мне стало известно, что в деле по взысканию алиментов с Чекити адвокатом с его стороны выступает ОСОБА_5 , который рассматривался адвокатом с моей стороны ранее. Ему была доверена деликатная информация по моему делу. Интересно насколько это порядочно и етично для руководителя адвокатской конторы переметнуться на другую сторону»;
визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію адвоката Халдай Іллі Віталійовича, поширену 4 грудня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433) з посиланням на ОСОБА_2 у випуску вечірніх новин телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які транслювались 4 грудня 2017 року о 22 годині 28 хвилин в проміжку часу з 9 хвилин 11 секунд по 9 хвилину 32 секунди, наступного змісту «Мне стало известно, что в деле по взысканию алиментов с Чекити адвокатом с его стороны выступает ОСОБА_5 , который рассматривался адвокатом с моей стороны ранее. Ему была доверена деликатная информация по моему делу. Интересно насколько это порядочно и етично для руководителя адвокатской конторы переметнуться на другую сторону»;
зобов`язати ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433) власними засобами та за власний рахунок не пізніше наступного дня, що слідує за днем набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену ними недостовірну інформацію про адвоката Халдай Іллю Віталійовича у спосіб найбільш близький до способу її поширення, а саме:
-шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить товариству з обмеженою діяльністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433), спростування недостовірної інформації наступного змісту:
«Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.12.2017 року було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону»;
-шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433) опублікувати на інтернет-сайті телеканалу «Град» за посиланням: http://grad.ua/programmy-tv/tv-novosti/73410-novosti-04122017.html текстової інформації та відео репортажу, в якому ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію про адвоката ОСОБА_1 тривалістю не менше 3 (трьох) хвилин наступного змісту: 
«Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.12.2017 року було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону»;
-шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433) опублікувати на сервісі відеохостингу YouTube на власному каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) відео репортажу, в якому ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію про адвоката ОСОБА_1 тривалістю не менше 3 (трьох) хвилин наступного змісту: 
«Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії «Град» від 04.12.2017 року було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону»;
-шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» (код ЄДРПОУ 32790433) показати в ефірі телеканалу «Град» о 20:00 годині та з повтором на наступний день о 12:30 годині відео репортаж, в якому ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію про адвоката Халдай Іллю Віталійовича тривалістю не менше 3 (трьох) хвилин наступного змісту: 
«Мною, ОСОБА_2 , у випуску новин телерадіокомпанії «Град» від 04.12.2017 року було поширено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 , а саме, що він розглядався як адвокат з моєї сторони та йому була надана делікатна інформація, а згодом він почав представляти іншу сторону».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков