ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року	Львів	Справа № 460/3787/20 пров. № А/857/11598/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого судді –                                Запотічного І.І.,
суддів –                                                     Глушка І.В., Довгої О.І.,
при секретарі судового засідання:         Галаз Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1   на рішення Рівненського  окружного адміністративного суду   від  13 серпня  2020 року (суддя Борискін С.А.,   ухвалене в м. Рівне о 13:00, повний текст складено 14.08.2020) у справі № 460/3787/20 за адміністративним позовом Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців УЗНАП Рівненської міської ради Мамонтової Катерини Євгеніївни  до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -    

                                                    ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтова Катерина Євгеніївна звернулася в суд з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги" в частині анулювання державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_2 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
 Рішенням  Рівненського окружного адміністративного  суду  від 13 серпня 2020 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач Міністерство юстиції України подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення Рівненського окружного адміністративного суду від  13.08.2020 року  та ухвалити нове рішення, яким  в задоволенні позову відмовити.   
В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги, що процедура повторного розгляду скарги закріплена у Положенні про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5. За результатами повторного розгляду подається новий висновок, у якому враховуються або відхиляються зауваження Міністра юстиції України, його першого заступника або заступника Міністра з питань державної реєстрації з відповідним обґрунтуванням. Факт повторного розгляду скарги від 27.09.2019 за № 33700-33-19 підтверджується дорученням Міністра юстиції України № 129/1/48-20 від 05.02.2020 щодо організації повторного розгляду скарги на засіданні комісії. Апелянт зазначає, що на сьогоднішній день чинним законодавством не закріплено строки розгляду скарги повторно комісією, а відтак твердження суду першої інстанції про порушення строків розгляду скарги не може вважатися порушенням, оскільки останнє не врегульовано законом. Також апелянт зазначає, що при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ( у зв`язку з відчуженням частки у статутному капіталі) обов`язковій перевірці, насамперед, підлягає факт внесення до Єдиного реєстру боржників відомостей про відчужувача, незалежно від категорії стягнення. Стверджує, що оскаржувана реєстраційна дія прийнята позивачем з очевидним порушенням встановленої процедури, відтак останній повинен був відмовити у державній реєстрації прав з підстав, що визначенні пунктом 3-1 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Апелянт вважає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 15.04.2020 № 1438/5 «Про задоволення скарги» в частині анулювання доступу  позивачу до Єдиного державного реєстру є обгрунтованим та правомірним. Зазначає, що скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Крім цього, рішення суду першої інстанції оскаржив ФОП ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій зазначивши, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, порушує його права. Відтак просить скасувати його та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.  
В обгрунтування  апеляційної скарги зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 15.04.2020 № 1438/5 є ефективним і швидким способом поновлення його прав, натомість реєстраційна дія реєстратора 05.09.2019 № 16081070001015053 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» є протиправною та носить ознаки злочину. Зазначив, що державна реєстрація відчуження корпоративних прав здійснена саме позивачем створила йому перешкоди у виконанні рішення Господарського суду у справі № 918/33/19 від 07.05.2019 року. Також зазначив, що рішенням відповідача вся незаконна дія була скасована, що стало можливим виконати рішення Господарського суду у справі № 918/33/19 від 07.05.2019 року на підставі ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» де передбачено механізм стягнення на частку боржника СП «Мехагробуд». Апелянт не погоджується з висновками суду, що в діях позивача відсутній протиправний характер, вина, умисел та настання шкідливих наслідків для СП «Мехагробуд»,  оскільки суд не збирав таких доказів та не надавав їм оцінку. 
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та безпідставними та просить залишити  оскаржуване судове рішення без змін. 
В судовому засіданні, представник апелянта (Міністерства юстиції України) надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове яким в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційних скарг, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.  
Апелянт ФОП ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі, зазначив про проведення  розгляду справи  за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні  скарги не   підлягають до  задоволення з наступних  підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 25.09.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (зареєстрована 27.09.2019 за № 33700-33-19) на рішення державних реєстраторів Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко В.О. .
Засідання комісії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 відбулося 07.11.2019.
В подальшому, 05.03.2020 Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг було надано висновок, в якому рекомендовано скаргу ФОП ОСОБА_1 від 25.09.2019 задовольнити частково. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2019 №16081070001015053 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської  ради Мамонтовою Катериною Євгеніївною. Анулювати державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської  ради Мамонтовій Катерині Євгеніївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У задоволенні інших вимог відмовлено, у зв`язку з тим, що державними реєстраторами Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 , Панасюк В.О., Полюхович Л.С. та державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко В.О. прийнято такі рішення відповідно до законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи,  Міністерством юстиції України, 15.04.2020 прийнято наказ №1438/5 про задоволення скарги,  яким на підставі пункту 2 частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25.09.2019 задоволено частково. Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2019 № 16081070001015053 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгеніївною. Анульовано державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовій Катерині Євгеніївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У задоволенні інших вимог відмовлено, у зв`язку з тим, що державними реєстраторами Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященком Віталієм Олеговичем прийнято такі рішення відповідно до законодавства .
Позивач не погодившись із даним наказом в частині анулювання державному реєстратору Мамонтовій К.Є. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскаржила його до суду.
Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 15.04.2020 № 1438/5 «Про задоволення скарги», в частині анулювання позивачу доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірний наказ прийнято необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1-3 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі –  Закон № 755-IV, в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
Відповідно до ч.6 ст.34 Закону №755-ІV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;                             б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;                         в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.
Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, процедуру розгляду відповідно до законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі – Порядок №1128).
Так, відповідно до п.2, 3, 4 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.
Відсутність у скарзі обов`язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.
Відповідно до  п. 4 Порядку № 1128 розгляд скарги здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.
Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла на адресу Міністерства юстиції України 27.09.2019, зареєстрована за №33700-33-19, а спірний наказ №1438/5 за наслідками розгляду скарги був прийнятий відповідачем  15.04.2020, тобто поза межами 45-денного строку розгляду скарги.
Разом з тим,  положення Закону №755-IV, ні Порядку №1128 не передбачають випадків продовження або перенесення строку розгляду скарги у сфері державної реєстрації.
Доводи апелянта (Міністерства юстиції України) про те, що за дорученням Міністра юстиції  України №129/1/48-20 від 05.02.2020 щодо організації повторного розгляду скарги на засіданні Комісії, скаргу від 27.09.2019 №33700-33-19 було повторно розглянуто Колегією Міністерства, а тому строки розгляду не порушені колегія суддів відхиляє, оскільки навіть з урахуванням повторного розгляду скарги, наказ Міністерства юстиції був прийнятий 15.04.2020, тобто на 70 день після повернення матеріалів скарги Міністром юстиції на повторний розгляд, а відтак з пропуском відповідного строку.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта (Міністерства юстиції України), що законодавством не встановлено будь-якого строку для винесення наказу  Міністерством юстиції  України за результатами повторного розгляду   скарги та 45 денний термін стосується розгляду скарги лише комісією Міністерства юстиції, оскільки  Порядок № 1128 та Закон України № 755-IV чітко передбачають повноваження саме Міністерства юстиції України щодо винесення рішення за результатами  розгляду скарги, в тому числі колегіально, але у строки встановлені Законом України «Про звернення громадян», оскільки до повноважень Колегії із розгляду скарг не належить приймати рішення, передбачені підпунктами «а», «г», «д» і «е» пункту 2 частини 6 статті 34 Закону № 755-IV.
З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що  скарга ФОП ОСОБА_1 , розглянута відповідачем не в строки, передбачені  ч.3 ст.34 Закону № 755-IV. 
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в пункті 15 висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі – Колегія), який надійшов на адресу Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради разом з наказом № 1438/5, зазначено, що оскаржувана реєстраційна дія від 05.09.2019 була проведена державним реєстратором Мамонтовою К.Є. протиправно, вона підлягає скасуванню. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції,  04.09.2019 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради були подані документи на внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язанні зі змінами в установчих документах.
Згідно пункту 5 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних                 осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 (далі – Порядок № 359/5)  під час прийняття у паперовій формі документів для державної реєстрації, що подаються особисто заявником, державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації встановлюють особу заявника за документом, що посвідчує таку особу, передбаченим Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".
Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконання  приписів Порядку №359/5 Мамонтова К.Є. встановила, що документи були подані уповноваженою особою за довіреністю від ТОВ "МЖК-СІМ`Я" за підписом керівника Зінича Андрія Анатолійовича.
Також позивач перевірила, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату подання документів керівником вищевказаного Товариства був Зінич А.А.
Частиною 5 ст.17 Закону №755-IV (в редакції, чинній на дату подання документів) визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору;
3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;
Як вірно встановлено судом першої інстанції, для проведення державної реєстрації змін до відомостей, пов`язаних зі зміною складу засновників ТОВ "Мехтехнобуд" 04.09.2019 уповноваженим представником особи, яка набула частку в статутному капіталі цього товариства,  були подані документи,  а саме: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (форма №3);                2) документ про сплату адміністративного збору (580 грн.); 3) один із документів… – в даному випадку згідно пункту  "ґ" – акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; 4) довіреність, що підтверджує повноваження представника.
Оскільки документи відповідали вищевказаним вимогам ч.5 ст.17 Закону № 755-IV (в редакції, що діяла на момент проведення реєстраційної дії), а тому позивач прийняла їх в кінці робочого дня до опису відповідно до ч.4 ст.15 Закону № 755-IV. 
Строк розгляду документів, поданих для державної реєстрації щодо юридичної особи - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів. 
Відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону № 755-IV позивач виготовила копії документів в електронній формі шляхом сканування, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 25 Закону № 755-IV та внесла копії документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру.
Крім цього, на виконання вимог п.5 ч.2 ст.25 Закону № 755-IV ОСОБА_2 на наступний день, перевірила в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  наявність/відсутність  ухвали суду про накладення арешту на все майно СП "Мехагробуд" та про заборону вчинення дій щодо  СП "Мехагробуд". За наслідками перевірки, виявила відсутність такої ухвали суду.
Відтак, після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_2 здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Мехтехнобуд".
Разом з тим, ОСОБА_2 було визнано той факт, що вона не перевірила факт внесення до Єдиного реєстру боржників відомостей про відчужувача, однак судом першої інстанції вірно встановлено, що  дії державного реєстратора не призвели до виведення майна СП "Мехагробуд", адже майна, яке належало б цьому підприємству, станом на 05.09.2019, тобто на момент державної реєстрації, вже не існувало, про що вбачається із змісту Висновку Колегії Міністерства від 05.03.2020. 
Проте, вказана  обставина залишилася поза увагою відповідача при прийнятті оспорюваного наказу, в частині анулювання державному реєстратору Мамонтовій Катерині Євгеніївні доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що визначаючи такий вид стягнення, відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення.
Разом з тим  Міністерством юстиції України, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості, об`єктивності та належній готовності державного реєстратора ОСОБА_2 до виконання функцій державного реєстратора, що стало підставою для анулювання їй доступу до Єдиного державного реєстру.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, жодних скарг на дії чи бездіяльність державного реєстратора ОСОБА_2 за період роботи в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з 2016 року по 2020 рік не надходило, будь-яких дисциплінарних стягнень до неї застосовано не було.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що  що спірний наказ, в частині анулювання Мамонтовій К.Є. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 30.04.2020 у справі № 820/5458/17. В цій постанові Верховний Суд  вказав, що враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошував, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.
Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказаний вид стягнення є найбільш суворішим, і відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу зобов`язаний був достатньо обґрунтувати необхідність застосування такого крайнього заходу як анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що встановлюючи такий відповідальності як анулювання доступу позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Міністерство юстиції України, відповідно до принципу обґрунтованості рішення, мало навести мотиви, з яких виходить, обираючи саме такий вид відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного  висновку про протиправність п. 3 наказу Міністерства юстиції України №1438/5 від 15.04.2020 щодо анулювання державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_2 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Щодо посилань апелянта ФОП ОСОБА_1 на те, що дії державного реєстратора ОСОБА_6 створили йому перешкоди для виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/33/19 від 07.05.2019 року, то колегія суддів зазначає, що виконавче провадження, як сам зазначає апелянт, відкрито ще 21.08.2019 року, тобто до, 05.09.2019 року,  до вчинення дій державним реєстратором, та питання виконання судового рішення, зокрема, щодо вчинення виконавчих дій, їхніх строків, відноситься безпосередньо до компетенції органів Державної виконавчої служби, що діють в структурі Міністерства юстиції  України. 
Щодо твердження  апелянта ФОП ОСОБА_1 , що задоволення даного позову матиме  преюдиційний  характер для іншої  справи № 460/5641/20, то колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. 
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями  308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від  13 серпня 2020 року у справі № 460/3787/20  без змін.   
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі  якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 02.12.2020