ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9913/20 Справа № 259/39/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Зінченко  А. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання 
по цивільній справі ЄУ № 259/39/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” 
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі ЄУ № 259/39/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено (а.с. 100-102).

В апеляційній скарзі ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року скасувати повністю та постановити нову, якою видати дублікат виконавчого листа № 259/39/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML101/746/2007 від 17.04.2007 (а.с. 115-117).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Постановляючи ухвалу, суд 1 інстанції виходив з того, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий документ було втрачено. Відмовляючи у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд 1 інстанції виходив з того, що поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання — не встановлено. 
       
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року у справі № 259/39/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, cтягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML101/746/2007 від 17.04.2007, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 198062,80 доларів США, заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 23057,00 доларів США., пеню у розмірі 1583115, 96грн ; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» половину судового збору в сумі 1720,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» половину судового збору в сумі 1720,50грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року у справі №259/39/14-ц (провадження №2-в/185/14/19) відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року у справі №259/39/14-ц.
Ухвалою суду від 27.02.2019 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», стягувача у справі № 259/39/14-ц з виконання заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112.
Як вбачається з відповіді № 14.19-20/10483/23991 від 23.05.2019 Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, на його покладено виконання функцій Куйбишевського РВ ДВС міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області, відповідно до даних АСВП та ЄДРВП не міститься відомостей про виконавчі провадження по виконавчому листу № 259/39/14-ц виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно із актом, складеним ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 25.11.2019, станом на день складення акту виконавчий лист по справі № 259/39/14-ц, що виданий Куйбишевським районним судом м. Донецька, з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надходив.

Згідно п.17,4 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (у редакції чинній із 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача «ОТП Факторинг Україна», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. 
Право вимоги до боржників за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув ще у вересні 2017 року, проте питання про заміну стягувача перед судом порушив тільки у січні 2019 року, а питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – у листопаді 2019. При цьому певних непереборних обставин, які унеможливили вчасне звернення до суду, тобто до спливу передбаченого строку, поновлення якого вимагається, заявником не наведено.
       Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документу. 
       Крім зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції щодо відмови у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявником не доведено факту втрати виконавчого листа, а тому відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
       
       Отже, оцінивши доводи апеляційної скарги та мотиви судового рішення щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа та відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів дійшла висновку, про правильність застосування судом вищевказаних норм права, а апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року є необґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм права.

       З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, та такою, що постановлена із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. 

       Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” - залишити без задоволення. 

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року — залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: