ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/6932/20	
(суддя Бойченко Ю.П., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною  скаргою Запорізької обласної організації Партії Зелених України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №280/6932/20 за позовом  Запорізької обласної організації Партії Зелених України до Павлівської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, третя особа - Запорізька обласна організація політичної партії «Слуга Народу» про визнання протиправними постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                             ВСТАНОВИВ: 

Запорізька обласна організація Партії Зелених України 30 вересня 2020 року звернулась до суду з позовом до Павлівської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, згідно з яким просить:
визнати незаконною постанову Павлівської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області від 25.09.2020 №35;
зобов`язати Павлівську сільську територіальну виборчу комісію Запорізького району Запорізької області скасувати постанову Павлівської сільської територіальної виборчої комісії від 25.09.2020 №35;
визнати незаконною постанову Павлівської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області від 28.09.2020 №40;
зобов`язати Павлівську сільську територіальну виборчу комісію Запорізького району Запорізької області скасувати постанову Павлівської сільської територіальної виборчої комісії від 28.09.2020 №40.
Позов обґрунтовано тим, що постановою Павлівської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області від 25.09.2020 №35 зареєстровано чотири кандидати від Запорізької обласної організації політичної партії «Слуга Народу» до Павлівської сільської ради на 3 депутатські мандати в окрузі № 5, що є порушенням п.5 ст.220 Виборчого кодексу України (далі – ВК України). 
Постановою відповідача від 28.09.2020 №40 щодо кандидата ОСОБА_1 замінено номер округу з 5 на 6 в додатку до постанови № 35 від 25.09.2020 на перших виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на 25.10.2020 року згідно з додатком №1, проте ОСОБА_1 зазначено кандидатом у депутати по багатомандатному виборчому округу №5 в переліку кандидатів який є додатком до рішення конференції ЗООПП «Слуга народу» від 19.09.2020 року про висування кандидатів, а тому відповідач повинен був вчинити дії передбачені ч.3 ст.230 ВК України, а не виправляти свою постанову. А отже, це також є порушенням.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що додана до позову копія Переліку кандидатів у депутати Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, висунутих Запорізькою обласної організацією політичної партії «Слуга Народу», та інші докази на які посилається позивач не можуть вважатися належними та достовірними доказами у справі. При цьому, відповідачем надано до матеріалів справи документи, на підставі яких здійснювалася реєстрація кандидатів у депутати від Запорізької обласної організації політичної партії «Слуга Народу», а також надано суду для огляду оригінали таких документів, згідно з якими ОСОБА_1 заявою від 18.09.2020 року дає згоду балотуватися в багатомандатному виборчому округу №6 та Перелік кандидатів у депутати Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, висунутих Запорізькою обласної організацією політичної партії «Слуга Народу», яка є додатком до рішення конференції партії від 19.09.2020 №3, відповідно до якого по багатомандатному виборчому округу №5 заявлено 3 кандидати – ОСОБА_2 , Сергєєву Т.В., ОСОБА_3 , по багатомандатному виборчому округу №6 заявлено 2 кандидати – ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Також суд першої інстанції зауважив на тому, що позивач не обґрунтовує, яким чином незаконні, на його думку, постанови порушують права саме позивача чи його представника, свободи та охоронювані законом інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, в чому саме полягає таке порушення, а також не надає належних та достовірних доказів, що підтверджують зазначені ним обставини.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення та докази позивача, які впливають на правильність вирішення справи, відмовив у задоволенні клопотання позивача про допит свідка; не звернув увагу на пропуск відповідачем строку на подання відзиву на позов та прийняв безпідставно подані відповідачем документи; не взяв до уваги факт звернення позивача до поліції; відмовив у розгляді справи за правилами загального позовного провадження; не врахував, що відповідач розглянув скаргу позивача на постанову № 35 без його участі та не надав йому копію рішення по цьому питанню. 
Зазначає про те, що відповідач та третя особа порушують ч. 5 ст. 12 ВК України допускаючи втручання органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб у виборчий процес та нехтуючи рівним та неупередженим ставленням органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, закладів, установ, організацій, їх посадових та службових осіб до кандидатів, партій (організацій партій) – суб`єктів відповідного виборчого процесу.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представників відповідача та третьої особи, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що постановою відповідача від 06.09.2020 №9 “Про утворення багатомандатних виборчих округів на Перших виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року” утворено багатомандатні виборчі округи згідно з додатком № 1. Так, згідно з цим додатком утворено, серед іншого, багатомандатний виборчий округ №5 із кількістю мандатів, що розподіляється на окрузі – 3, та багатомандатний виборчий округ №6 із кількістю мандатів, що розподіляється на окрузі – 2.
Постановою відповідача від 25.09.2020 №35 “Про реєстрацію кандидатів в депутати на перших виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року” зареєстровано Перелік кандидатів в депутати від Запорізької обласної організації політичної партії “Слуга Народу” до Павлівської сільської ради на перших виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року згідно з додатком №1.
Згідно з додатком №1 до постанови від 25.09.2020 №35 в багатомандатному виборчому округу №5 зареєстровано 4 кандидати – ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а по багатомандатному виборчому округу №6 зареєстровано 1 кандидат – Фурсова Віра Іванівна.
ОСОБА_6 , який є уповноваженою особою Запорізької обласної організації Партії Зелених України в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Запорізької обласної ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, що підтверджується копіями постанови Запорізької обласної територіальної виборчої комісії від 23.09.2020 №18 та посвідчення від 28.09.2020 №1, не погодився із постановою від 25.09.2020 №35 з підстав невідповідності кількості зареєстрованих кандидатів кількості мандатів у виборчому окрузі №5, оскаржив її до Запорізької районної територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області.
В свою чергу відповідачем прийнято постанову від 28.09.2020 №40 «Про внесення змін до постанови Павлівської сільської територіальної виборчої комісії №35 від 25 вересня 2020 року «Про реєстрацію кандидатів в депутати в багатомандатних округах від ПП «Слуга народу»», якою, у зв`язку із технічною помилкою в додатку №1 до постанови від 25.09.2020 №35, постановлено змінити номер округу з 5 на 6 в додатку №1 до постанови від 25.09.2020 №35 щодо кандидата ОСОБА_1 (а.с.68).
Законність та обґрунтованість постанов відповідача  від 25.09.2020 №35 та від 28.09.2020 №40 є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 220 ВК України право висування кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) реалізується виборцями через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, визначеному цим Кодексом. 
Висування кандидатів у депутати організацією партії у кожному багатомандатному виборчому окрузі відбувається на її конференції, зборах у порядку, встановленому статутом партії та цією статтею. 
Крім того, організація партії висуває кандидатів із числа осіб, зазначених у частині третій цієї статті, у вигляді переліку кандидатів до відповідної ради (із зазначенням номера багатомандатного виборчого округу, в якому висувається кожен кандидат у депутати), який формується та затверджується на конференції, зборах організації партії (ч. 4 ст. 220 Виборчого кодексу України).
Кількість кандидатів у депутати, які включаються до переліку кандидатів у депутати відповідної ради щодо кожного багатомандатного виборчого округу, не повинна перевищувати кількість мандатів, які розподіляються у відповідному багатомандатному виборчому окрузі (ч. 5 ст. 220 Виборчого кодексу України).
У переліку кандидатів у депутати відповідної ради стосовно кожного кандидата зазначаються: номер багатомандатного виборчого округу, в якому висувається кандидат (п. 1 ч. 10 ст. 220 Виборчого кодексу України).
Частиною 1 статті 223 Виборчого кодексу України визначено, що відповідна сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, висунутих організацією партії у багатомандатних виборчих округах, за умови отримання нею таких документів, серед іншого, рішення конференції, зборів організації партії, зазначеного у частині восьмій статті 220 цього Кодексу, про висування кандидатів у депутати від організації партії та затвердженого переліку кандидатів у депутати відповідної ради, який додається до такого рішення і є його невід`ємною частиною, за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, на паперових носіях, який обов`язково повинен містити відомості, зазначені у частині десятій статті 220 цього Кодексу, підписаних керівником організації партії і скріплених печаткою організації партії, а в разі її відсутності - печаткою організації партії вищого рівня або печаткою партії, та в електронному вигляді.
У разі виявлення територіальною виборчою комісією розбіжностей між переліком кандидатів до відповідної ради від організації партії, наданим на паперових носіях та в електронному вигляді, перевагу має документ на паперових носіях.
Частиною 4 статті 223 Виборчого кодексу України встановлено, що відповідальність за достовірність та точність відомостей у документах, зазначених у пункті 5 частини першої цієї статті, поданих до територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати, несуть особи, висунуті кандидатами у депутати.
Частинами 1, 6 статті 228 Виборчого кодексу України визначено, що сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, висунутих організацією партії в багатомандатному виборчому окрузі, або кандидата в депутати, висунутого шляхом самовисування, за умови подання до відповідної комісії документів, передбачених статтею 223 цього Кодексу.
Територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидатів у депутати та доданих до неї необхідних документів приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в їх реєстрації.
Виключний перелік підстав для відмови в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах визначений статтею 230 вказаного Кодексу.
Так, відповідно до приписів пункту першого частини першої означеної норми, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій або до переліку кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах на відповідних місцевих виборах, у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку висування кандидатів, у тому числі перевищення встановленої цим Кодексом кількості кандидатів у депутати у єдиному виборчому списку та територіальному виборчому списку організації партії на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше), кандидатів у депутати в кожному багатомандатному окрузі на виборах депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч), які можуть бути висунуті організаціями партій.
Отже, враховуючи перелічені норми права, суд першої інстанції вірно встановив, коло правових норм, що регулюють спірні правовідносини. 
Разом з цим, суд першої інстанції, враховуючи положення вимог ст.ст. 72,73,75, ч.1 ст.77 КАС України, щодо належності, достовірності доказів та порядку їх одержання, вимог ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України щодо засвідчення копій документів,  дослідивши надані позивачем докази, а саме Перелік кандидатів у депутати Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, висунутих Запорізькою обласної організацією політичної партії “Слуга Народу”, який є додатком до рішення конференції партії від 19.09.2020 б/н та відеозапис засідання виборчої комісії, в підтвердження наявності обставин якими обґрунтовано позов, враховуючи те, що оригінали доданих до позову документів відсутні дійшов, правильного висновку щодо невідповідності таких доказів вимогам належності та достовірності. 
При цьому, суд першої інстанції дослідивши оригінали документів, копії яких наявні в матеріалах справи, на підставі яких здійснювалась реєстрація кандидатів у депутати від Запорізької обласної організації політичної партії “Слуга Народу”, а саме оригінал заяви кандидата у депутати ОСОБА_1 від 18.09.2020, який дає згоду балотуватися в багатомандатному виборчому округу №6 та Перелік кандидатів у депутати Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, висунутих Запорізькою обласної організацією політичної партії “Слуга Народу”, який є додатком до рішення конференції партії від 19.09.2020 №3, відповідно до якого по багатомандатному виборчому округу №5 заявлено 3 кандидати – ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , по багатомандатному виборчому округу №6 заявлено 2 кандидати – ОСОБА_4 , ОСОБА_1 дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що оригіналами вищезазначених документів підтверджується, наявність обставин щодо допущення виборчою комісією технічної помилки у Додатку №1 до постанови від 25.09.2020 №35 в частині зазначення виборчого округу №5 замість №6 в розділі щодо кандидата у депутати ОСОБА_1 . 
Щодо доводів скаржника в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення та докази позивача, які вливають на правильність вирішення справи і відмовив у задоволенні клопотання позивача про допит свідка, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції у судовому рішенні надано належне обґрунтування щодо відсутності підстав для прийняття наданих позивачем копій документів як достовірних доказів. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_7 не впливає на правильність вирішення спору, оскільки позивач не зазначає, які саме обставини необхідні для вирішення цієї справи мав підтвердити цей свідок.
Судом апеляційної інстанції також було з`ясовано, що ОСОБА_7 , яка є членом комісії, не повідомила, на засіданні Павлівської сільської територіальної виборчої комісії 29.09.2020 року її членів, про наявність у неї інформації щодо невідповідності документів які подала партія «Слуга Народу» з тими, що розглядались на комісії, окрема думка була подана лише 30.09.2020 року. Враховуючи те, що ОСОБА_7 діяла не у спосіб передбачений законом, тому будь які її свідчення не мають доказової бази. 
Також суд апеляційної інстанції вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи позивача в апеляційній скарзі про прийняття судом відзиву відповідача поданого з пропуском строку на його подання та як наслідок прийняття безпідставно поданих відповідачем документів, оскільки враховуючи положення статті 9 КАС України розгляд і вирішення справи здійснюється судом на засадах змагальності сторін із з`ясуванням всіх обставин у справі у тому числі щодо виявленні і витребування доказів, як наслідок відповідач не був позбавлений можливості подати документи в підтвердження своєї правової позиції під час розгляду справи по суті.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт звернення позивача до поліції не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, оскільки саме по собі звернення до поліції не несе ніяких юридичних наслідків для спірних відносин.
Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції порушив права позивача, оскільки відмовив у розгляді справи за правилами загального позовного провадження, отже підготовче судове засідання не відбулось, є безпідставним враховуючи скорочені строки розгляду виборчих справ передбачені ч. 11 ст. 273 КАС України та не зазначення позивачем які негативні наслідки для нього по цій справі це мало.   
Зазначення позивачем в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач розглянув скаргу позивача на постанову № 35 без його участі та не надав йому копію рішення по цьому питанню, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, як винесеного без урахування усіх обставин справи, оскільки позовна заява цих доводів не містить, а тому суд першої інстанції під час розгляду справи і не надавав їм оцінку. Між тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом спору у цій справі є, зокрема, правомірність самої постанови № 35, а не правомірній дій відповідача під час розгляду скарги позивача на цю постанову, як наслідок доводи щодо порушення процедури розгляду його скарги та несвоєчасного вручення позивачу копії рішення за наслідками розгляду такої скарги не впливає на вирішення цієї справи та не стосуються предмету спору.
Щодо тверджень позивача про те, що відповідач та третя особа порушують ч.5 ст.12 ВК України, допускаючи втручання органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб у виборчий процес та нехтуючи рівним та неупередженим ставленням органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, закладів, установ, організацій, їх посадових та службових осіб до кандидатів, партій (організацій партій) – суб`єктів відповідного виборчого процесу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За змістом частин 1 та 2 статті 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму, а також виборці.
При цьому з аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вбачається, що у випадках оскарження суб`єктами відповідного виборчого процесу рішення, дії чи бездіяльності виборчих комісій, законодавцем передбачено, що таке право особа мається лише тоді, якщо оспорювані рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму (частина 2 статті 273 КАС України).
Під виборчим процесом необхідно розуміти здійснення суб`єктами виборчого процесу виборчих процедур щодо підготовки та проведення відповідних виборів у строки, передбачені законодавством, які починаються у законодавчо визначений термін та закінчуються офіційним оприлюдненням результатів виборів.
Пов`язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, що ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.
За таких обставин, у зазначених випадках під час вирішення виборчих спорів судам необхідно перевіряти не лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а й встановлювати наявність порушення ними виборчих прав  конкретної особи чи його інтересу щодо участі у відповідному виборчому процесі.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, що належать безпосередньо заявнику.
Враховуючи те що позивач у позові не зазначає, яким чином оскаржувані постанови відповідача від 25.09.2020 №35 та від 25.09.2020 №35 впливають або обмежують прав та інтереси Запорізької обласної організації Партії Зелених України, чи примушують до вчинення дій з якими позивач не згодний, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність порушення безпосереднього права позивача, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позовної заяви та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 27.08.2019 року у справі № 855/373/19 та постанові від 10.12.2019 року у справі №9901/393/19.
Також слід зауважити, що в оскарженому судовому рішенні судом першої інстанції було здійснено аналіз та надано належну оцінку усім іншим аргументам позивача які стосуються предмета спору у цій справі.  
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної організації Партії Зелених України – залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №280/6932/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає в силу приписів частини 3 статті 272 КАС України.
                    Повне судове рішення проголошено та складено 06 жовтня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко