ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8295/20 Справа № 2-3001/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

                                        ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., 
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
                ОСОБА_1 , 

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду та відкритті провадження за заявою ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
       Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2 081 523,74 грн, судові витрати в розмірі 1 820,00 грн, всього 2 083 343,74 грн.
       20 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року.
       Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2012 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року було залишено без задоволення.
       10 липня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року.        
       Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року доповнено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року та визначено, що загальна сума заборгованості 2 081 563,74 грн складається з: заборгованості за кредитним договором № 11277415000 від 26 грудня 2007 року в розмірі 245 054,46 дол. США, що в еквіваленті становить 1 951 956,79 грн, а саме: заборгованість за сумою кредиту – 1 794 72,00 дол. США, що в еквіваленті складає 1 429 566,27 грн; заборгованість по процентам – 56 504,87 дол. США, що в еквіваленті складає 450 083,89 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 3941,39 дол. США, що в еквіваленті складає 31 394,75 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів – 5 136,20 дол. США, що в еквіваленті складає 40 911,88 грн; заборгованості за кредитним договором № 11277496000 від 26 грудня 2007 року в розмірі 16 266,22 дол. США, що в еквіваленті становить 129 566,95 грн, а саме: заборгованість за сумою кредиту – 12 086,20 дол. США, що в еквіваленті складає 96 271,42 грн; заборгованість по процентам – 3 646,30 дол. США, що в еквіваленті складає 29 044,24 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 233,76 дол. США, що в еквіваленті складає 1 861,98 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів – 299,96 дол. США, що в еквіваленті складає 2 389,31 грн.
       Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 07 лютого 2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2012 року залишено без змін.
       Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми процесуальними права щодо вирішення питання про перегляд заочного рішення за його заявою та оскарження в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою.
       Проте, 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 вдруге звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2012 року, тоді як дану заяву вже було розглянуто судом та ухвалою суду від 26 червня 2012 року залишено без задоволення.
       Відповідно ст.228 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
       Частина 4 ст.231 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без 
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному 
порядку, встановленому цим Кодексом. 
       Однак, процесуальним законом не передбачено подання вдруге заяви про перегляд заочного рішення, оскільки процесуальним кодексом визначено порядок апеляційного оскарження заочного рішення після розгляду заяви про його перегляд.
       Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на перегляд заочного рішення за своєю заявою та на апеляційне оскарження заочного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2020 року не підлягає розгляду, оскільки вже існує судове рішення, що набрало законної сили за результатом розгляду такої заяви.
       У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
       З огляду на викладене, суд першої інстанції, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, доводи заяви, дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті її та відкритті провадження у даній справі. 
Підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової про направлення справи для продовження розгляду, як про це просить заявник, не встановлено.
Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.        
керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року – залишити без змін.        

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л. Демченко                                                                
                                                                       М.О. Макаров