СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р.                                                                           Справа № 922/1022/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участі представників:
позивача – Крайз О.В., cвідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 000029 від 14.05.14; ордер серія ХВ 000012 1277 від 01.07.2018;
відповідача – Реньов Є.В., виписка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2020; довіреність №    32-20-0.14-44/62/20 від 19.10.2020; Репета Г.В., виписка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2020; довіреність № 32-20-0.14-32/62/20 від 05.08.2020; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, (вх. №2275 Х/3) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 (повне рішення складено 03.08.2020, суддя  Прохоров С.А.) у справі № 922/1022/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків,
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,
про визнання права оренди та визнання укладеним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі № 922/1022/20 позов задоволено. Визнано право оренди за Договором оренди земельної ділянки від 15.05.2012, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2014 (номер запису про інше речове право:7865376), що укладений стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 29,622 га, кадастровий номер 6320285200:01:000:0360 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код 34328899). Визнано укладеною Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 15.05.20212, зареєстрованого 28.11.2014 за №7865376 в редакції, зазначеній в резолютивній частині даного рішення. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, код 39792822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код 34328899) 4 204,00 грн. судового збору.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" в частині прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу в розмірі 85014,00 грн. задоволено. Прийнято в цій частині додаткове рішення, яким відмовлено ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" в покладенні на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 85014,00 грн. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судового збору в розмірі 4204,00 грн. відмовлено.
Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1022/20 на підтвердження фактичного здійснення (сплати) позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надано жодного належного та допустимого доказу, зокрема, ані платіжних доручень з відміткою банку, ані видаткових касових ордерів, ані інших банківських документів, тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити за недоведеністю фактичного понесення позивачем витрат в сумі 85 014,00 грн на професійну правничу допомогу у даній справі.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 85 014,00 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 922/1022/20 в повному обсязі; стягнути з відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 85 014,00 грн; в іншій частині додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/1022/20 залишити без змін.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:
-          Рекомендації ставок адвокатського гонорару, затверджені Радою адвокатів Харківської області від 21.03.2018, установлюють мінімальні ставки адвокатського гонорару та мають рекомендаційний характер, а тому не можуть братися до уваги при визначенні співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу;
-          відшкодування підлягають не лише витрати, які вже фактично понесла сторона, а й такі, що вона ще тільки має понести;
-          на момент подання цієї апеляційної скарги позивачем було сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання «ЛОУ УОЛВС», яке надавало позивачу послуги з професійної правничої допомоги, грошові кошти у розмірі 85   014,00 грн за надання зазначених послуг (копія платіжного доручення № 189 від 27.08.2020).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1022/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 призначено справу № 922/1022/20 до розгляду на "24" листопада 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
02.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, (вх. № 10543), в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове додаткове рішення – без змін.
Відповідач у відзиві зазначив, що:
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;
- в даному випадку визначені сторонами витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 85 014,00 грн є надмірно великими, а кількість годин на виконання кожної послуги документально не доведена, та не обґрунтована, витрати є неспіврозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;
- заявлені витрати є значно завищеними та позивачем не доведено та документально не підтверджено співмірності та розумності заявлених витрат понесених позивачем. Більш того, позивачем не надано доказів сплати таких витрат.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 розгляд справи відкладено на 03 грудня 2020 року об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 117.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване додаткове рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі. 
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою позицію по справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове додаткове рішення – без змін.
Заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків,   на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1022/20 задовольнити частково підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;      2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з частиною 3   статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,      встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, зміна суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 березня 2020 року у справі №914/836/19, постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.
Такі саме критерії розподілу судових витрат застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач навів аргументи про неспівмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що позивачем не зазначено обґрунтування кількості витраченого часу та вартості кожного виду робіт (послуг).
З матеріалів справи вбачається, що між адвокатським об`єднанням “ЛОУ УОЛВС” в особі Голови Крайза Олександра Ігоровича (виконавець), який діє на підставі статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “МОРОЗІВКА АГРО” (замовник) 01.07.2018 року укладено договір про надання правової допомоги (договір), предметом якого є надання правової допомоги клієнту в обсягах, передбачених договором.
Розділом 4 договору сторони передбачили порядок оплати послуг, відповідно до якого за виконану роботу замовник сплачує готівкою у національній валюті України або перераховує на поточний рахунок виконавця плату, розмір якої обумовлено додатковою угодою.
Розділом 3 договору визначені права і обов`язки замовника, зокрема: оплачувати правову допомогу відповідно до умов розділу 4 Договору.
Акт прийняття - здачі наданих послуг від 17.07.2020, наданий позивачем, свідчить про те, що виконавцем (адвокатом) були надані позивачу, а замовником прийняті, наступні послуги:
1. Складання позовної заяви витрачено 5,5 годин - вартість виконаної роботи складає 25 976,50 гривень з розрахунку 4723 гривень за годину.
2. Аналіз судової практики у справі витрачено 5 годин - вартість виконаної роботи складає 23 615,00 гривень з розрахунку 4723 гривень за годину.
3. Надання усних консультацій з вивченням документів витрачено 3 години - вартість виконаної роботи складає 14 169,00 гривень з розрахунку 4723 гривень за годину.
4. Участь у чотирьох судових засіданнях у справі витрачено 1,5 години - вартість виконаної роботи складає 7084,50 гривень з розрахунку 4723 гривень за годину.
5. Складання відповіді на відзив витрачено 3 години - вартість виконаної роботи складає 14 169,00 гривень з розрахунку 4723 гривень за годину.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. 
Загальне правило розподілу судових витрат визначене частиною 4 статті                         129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Приписи статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовують,  що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, згідно вимог статті 30 зазначеного Закону.
Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог статті 16 ГПК України.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Дослідивши надані позивачем документи в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу судова колегія керується, зокрема рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, які затверджені Рішенням ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018. 
Відповідно до цих рекомендацій, врегульовано, що:
-          складання позовної заяви-від 4   000,00 грн;
-          заяви, клопотання, відзив на позов, звернення, скарги – від 500,00 грн;
-          участь в справі в суді першої інстанції – від 16   000,00 грн + 2   000,00 грн;
-          правовий аналіз правочину – від 1   000,00 грн;
-          надання усних консультацій з вивченням документів – від 500 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом позивача в суді першої інстанції складено та подано позовну заяву на 4 арк., відповідь на відзив на 4 арк, взято участь у 4-х судових засіданнях в суді першої інстанції.
Здійснюючи розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з логічності та враховуючи рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, які затверджені Рішенням ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 з урахуванням обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 22   000,00 грн.
Висновки суду першої інстанції про те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1022/20 на підтвердження фактичного здійснення (сплати) позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надано жодного належного та допустимого доказу, зокрема, ані платіжних доручень з відміткою банку, ані видаткових касових ордерів, ані інших банківських документів, є помилковими, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України). 
Дана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд, дослідивши подані позивачем докази понесених витрат на професійну правову допомогу, пославшись на заперечення відповідача щодо розміру таких витрат, та складність справи, взявши до уваги також вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, враховуючи критерії розумності, співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, виходить із того, що заявлені позивачем суми відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 85   014,00 грн є неспівмірною, а тому до стягнення підлягають 22 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.   129,   269,   270,   275,   276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків,   на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1022/20 задовольнити частково.
Додаткове рішення      господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1022/20 скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 85 014,00 грн та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, щодо розподілу витрат на правову допомогу в розмірі        85 014,00 грн частково.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи: 39792822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ідентифікаційний код юридичної особи: 34328899) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн.
В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи: 39792822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ідентифікаційний код юридичної особи: 34328899) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1   633,25 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Матеріали справи №922/1022/20 повернути до господарського суду Харківської області.   
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.12.2020.

Головуючий суддя                                                                 Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                        О.О. Радіонова

Суддя                                                                                        Л.Ф. Чернота