Ухвала
 
7 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 485/280/19
провадження № 51 – 3195 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 
21 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150310000191,
встановив:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 червня 
2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскації всього належного їй майна.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 залишено без зміни. 
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. До скарги додав клопотання,                в якому просить поновити строк касаційного оскарження, мотивуючи                             тим, що вступив у справу лише в жовтні 2020 року на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку захисник зазначає про те, що через запровадження на території України карантинних заходів обмежувального характеру, засуджена втратила зв`язок з своїм попереднім захисником, через що не мала змоги вчасно подати касаційну скаргу.
Вивчивши надані захисником матеріали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 КПК, та за відсутності підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі заяви, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
З копій доданих до касаційної скарги судових рішень вбачається, що під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції захист інтересів ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_6 , який був присутнім            в судовому засіданні апеляційної інстанції 21 січня 2020 року під час проголошення апеляційним судом ухвали.
За таких обставин, строк на касаційне оскарження судових рішень щодо                  ОСОБА_5 для захисника закінчився 21 квітня 2020 року, однак протягом встановленого строку правом на касаційне оскарження захисник не скористався.
З огляду на це, вступ у справу захисника ОСОБА_4 більше ніж через сім місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та не може бути підставою для його поновлення.
Крім того, засуджена в липні 2020 року вже зверталися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, яку було повернуто ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 липня 2020 року на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
Що стосується посилань захисника ОСОБА_4 на запровадження карантинних заходів обмежувального характеру, то вони є безпідставними, оскільки 
в касаційній скарзі засудженої, поданої в липні 2020 року ОСОБА_5 вказувала на наявність в неї захисника ОСОБА_7 , призначеного Регіональним центром безоплатної вторинної допомоги від 4 травня 2020 року, який допомагав 
їй складати касаційну скаргу. Вказане суперечить доводу захисника ОСОБА_4 щодо неможливості подачі касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження судових рішень через втрату зв`язку з захисником.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення. 
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про  поновлення строку на касаційне оскарження вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2019 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 відмовити, а  касаційну скаргу захисника на вказані судові рішення разом із усіма доданими до  неї  матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                           ОСОБА_3