ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/13013/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Державної податкової служби України 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року 
у справі №160/13013/19 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВО-2"  
до  Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області     
про  визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ево-2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено, а саме:
визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1310005/41609482 від 18.10.2019 р., про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 26.02.2019 р.;
зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 26.02.2019 р. у сумі 100000,00 грн. т.ч. ПДВ 16666,67 грн. датою її фактичного отримання 15.03.2019 р.;
визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1330539/41609482 від 14.11.2019 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 01.03.2019 р.;
зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 01.03.2019 р. у сумі 115014,29 грн. т.ч. ПДВ 19169,05 грн. датою її фактичного отримання - 29.03.2019 р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернуто заявнику.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/13013/19, а саме зобов`язано ДПС України у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/13013/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
04.09.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ево-2" про накладення на керівника ДПС України, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлення нового строку ДПС України на подання звіту про виконання рішення суду та зобов`язати ДПС України протягом 10 календарних днів подати звіт про виконання рішення суду по справі №160/13013/19.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що станом на дату звернення до суду, судове рішення не виконано та податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ДПС України не має можливості надати відповідній звіт суду, що, на думку позивача, має наслідком накладення на керівника ДПС України, відповідального за виконання рішення суду, штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 р. у справі № 160/13013/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВО-2"  про накладення штрафу - задоволено. 
Ухвалу суду мотивовано невиконанням  своєчасно судового рішення та не подання звіту про його виконання, як передбачено чинним законодавством.
Не погодившись з ухвалою суду, Державною податковою службою України  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 р. у справі № 160/13013/19, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував наявність дійсних підстав для затримки виконання судового рішення, а отже рішення про накладення штрафу є безпідставним.
Представниками сторін надано пояснення щодо обставин по справі, підтримано вимоги апеляційної скарги та заперечень до неї.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
         Дослідивши обставини  по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України   суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який   накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно до вищевикладених положень чинного законодавства, вбачається, що підставою для накладення штрафу є невиконання судового рішення.   Матеріалами справи підтверджено тривале невиконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили. Сторонами даний факт не заперечується.
Ані матеріали апеляційної скарги, ані пояснення представника відповідача під час апеляційного перегляду справи не містили жодного обґрунтованого доводу, жодної поважної причини чи іншої непереборної обставини, що унеможливила належне та своєчасне виконання рішення суду, яке  є обов`язковим до виконання на всій території України.
В межах доводів апеляційної скарги відсутні будь-які обґрунтовані пояснення щодо  порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права, крім, безпосереднього непогодження з висновком суду.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, та зазначає, що  ухвала суду не може бути скасована.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  16 вересня 2020 р. у справі № 160/13013/19 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  16 вересня 2020 р. у справі № 160/13013/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко