Провадження № 33/4820/667/20 
Справа № 683/1835/20 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М. 
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Кашина В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року, - 
в с т а н о в и в:
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.        
        Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. 

За постановою суду,  ОСОБА_1 26 липня 2020р. о 23 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , будучи фізичною особою підприємцем та директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконала правила щодо карантину людей пп.16 п.3 постанови КМ України №392 від 20.05.2020р. із змінами затвердженими постановою КМ України від 08.07.2020р. №588, а саме здійснювалась робота закладу харчування та розважального закладу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» у нічну пору доби пізніше ніж 23 година 00 хв.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі стосовно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги аргументує тим, що докази вини ОСОБА_1 інкримінованому адміністративному правопорушенні ні працівником поліції ні судом не встановлені. Зазначає, що під час розгляду вказаної справи судом було прийнято до уваги докази, які є неналежними , а протокол про адміністративне правопорушення не містить тих доказів і матеріалів, на які посилається суд в оскаржуваній постанові. Вказує, що 26 липня 2020 року вона не була присутня в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки не надає послуг з харчування населення. Жодні її пояснення під час складання протоколу не відбирались та не роз`яснювалось їй право на захист, при складанні протоколу 27 липня 2020 року вона присутня не була. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені рапорти поліцейських, на які посилається суд, в тому числі не долучені ні пояснення свідка ОСОБА_2 , ні будь-які відеозаписи. Звертає увагу суду на те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 жодним чином не вказують на ті обставини, що нею порушено вимоги щодо карантину людей та діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не була припинена після 23:00 год. з її вини. 
Крім того, посилається на те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не підтверджує функціонування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зауважує, що в матеріалах справі відсутні будь-які докази того, що вона є директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно має право на прийняття рішення про припинення роботи цього закладу. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 а її захисника, які підтримали апеляційні вимоги, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

       Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
               Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд цих вимог дотримався.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690956 від 29.09.2020р., згідно якого 26 липня 2020р. о 23 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , будучи фізичною особою підприємцем та директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконала правила щодо карантину людей пп.16 п.3 постанови КМ України №392 від 20.05.2020р. із змінами затвердженими постановою КМ України від 08.07.2020р. №588, а саме здійснювалась робота закладу харчування та розважального закладу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у нічну пору доби пізніше ніж 23 година 00 хв.

Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнала та заперечила ті обставини, що надавались послуги в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після 23 год., вказала, що частину приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » орендує у неї ФОП ОСОБА_3 - кухню кафе, де готується їжа, а послуги з харчування та відпочинку надає саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, ОСОБА_1 підтвердила, що є фізичною особою підприємцем і директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та має найманих працівників, які керують роботою кафе, одна з яких - адміністратор кафе, і повинна була контролювати дотримання карантинних заходів. 

 
Разом з тим, об`єктивно її вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також підтверджується: 
-даними рапорту рапорту №4623 від 26.07.2020р. уповноваженої особи
 
Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області, згідно яких виявлено факт вчинення адмінправопорушення ст.44-3 КУпАП 26.07.2020р. о 23 год. 14 хв. 31 с.;
 
-даними ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 22150308202001446 від 18.06.2020р., згідно яких ФОП ОСОБА_1 надано право торгівлі алкогольним напоями кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
 
-даними рапорту поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП
 
Хмельницької області Ніщуна Д. від 27.07.2020р., з яких вбачається, що ним під час несення служби 26.07.2020р. о 23 год. 30 хв. було виявлено факт порушення правил щодо карантину людей, передбачене ст.44-3 КУпАП ФОП та директором кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 - роботу закладу харчування та розважального закладу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» 26.07.2020р. о 23 од. 30 хв.;
 
-даними відеозапису події від 26.07.2020р., з якого вбачається, що період 
 
часу з 23 год. 35 хв. до 23 год. 41 хв. в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» перебувало не менше 15 відвідувачів, що свідчить про продовження роботи закладу харчування та розважального закладу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» 26 липня 2020р. після о 23 год. 00 хв.
 
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 27.07.2020р., він орендував кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» для святкування весілля доньки і лише після 23 год. 00 хв. гості почали збиратись йти з святкування, а о 23 год. 30 хв. приїхали працівники поліції.

 
Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, не беруться до уваги відповідно до наступного. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером АПР18 №690956 уповноваженою на те особою рядовим поліції Строкостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ніщуном Д.О., та містить підпис як працівника поліції, так й особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст.44-3 КУпАП, за якою складено протокол. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які докази того, що вона є директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно має право на прийняття рішення про припинення роботи цього закладу, та ніяких послуг з харчування не надавались, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними та таким, що не ґрунтуються на матеріалах справи. 
З вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , якій, як ФОП, згідно даних ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 22150308202001446 від 18.06.2020р., надано право торгівлі алкогольним напоями кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
 
Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 27.07.2020р, які містяться в матеріалах справи, він орендував кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» для святкування весілля доньки і лише після 23 год. 00 хв. гості почали збиратись йти з святкування, а о 23 год. 30 хв. приїхали працівники поліції.
 
Зазначене також підтверджується даними відеозапису, згідно якого, в період часу з 23 год. 35 хв. до 23 год. 41 хв. в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» перебувало не менше 15 відвідувачів, що свідчить про продовження роботи закладу харчування та розважального закладу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» 26 липня 2020р. після о 23 год. 00 хв.

 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення, не спростовують. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в апеляційному суді.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останньої - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний